El fiscal de Miami-Dade apartado de un caso de asesinato es un héroe para algunos y un villano para otros

Hay una famosa escena de una película en la que un coronel defiende ante un tribunal sus acciones como jefe de un puesto de avanzada estadounidense en suelo cubano. Al verse presionado por un fiscal mucho más joven para que admita su mala conducta, el ficticio coronel Nathan R. Jessup estalla y dice “Me quieren en ese muro; me necesitan en ese muro”.

Michael Von Zamft nunca tuvo un muro que proteger, pero, si las víctimas del sistema de justicia penal de Miami-Dade tuvieran uno, él habría estado de centinela en él durante las últimas cinco décadas. Hace dos semanas, sin embargo, el fiscal de 76 años enfadó finalmente a la persona equivocada cuando una jueza de Miami-Dade lo apartó de uno de los casos de asesinato más destacado del estado. Tuvo varias razones, entre ellas su intento de organizar una reunión en la cárcel de tres testigos en un juicio por asesinato.

“Apesta a apariencia de incorrección”, escribió la jueza del Tribunal de Circuito de Miami-Dade Andrea Wolfson en su opinión de 15 páginas.

Von Zamft finalmente se retiró de la fiscalía estatal, probablemente poniéndole fin a una colorida carrera legal de 51 años como fiscal y como abogado de defensa criminal. El Colegio de Abogados de la Florida está revisando la orden de la jueza y se espera que determine si Von Zamft conservará su tarjeta del Colegio.

Es una píldora difícil de tragar para algunos compañeros de la vieja escuela que apodaban a Von Zamft “Perro Loco” y más fácil de digerir para algunos homólogos que consideran la actitud de ganar a toda costa del experimentado fiscal un pilar del pasado.

“¿Hay una línea a que debes no cruzar? Si es así, él llega justo hasta la línea”, dijo Abe Laeser, amigo de toda la vida y antiguo fiscal de Miami-Dade que se jubiló hace 15 años. “Es un chico [de Miami] Beach de cuando la playa era una mierda, es muy humilde, se abrió camino y es un abogado valiente que luchó con uñas y dientes por cada asunto y cada cliente”.

Otros ven a Von Zamft de forma diferente. David Oscar Markus, miembro del comité de Asociación Nacional de Abogados Defensores Penalistas (NACDL), calificó la mala conducta de los fiscales de “epidemia en nuestro sistema”.

“Si un abogado defensor se hubiera acercado a esta conducta, estaría esposado y acusado de obstrucción, pero poco se hace con los fiscales que cruzan la línea”, dijo Markus. “Hay que hacer más. Afortunadamente, jueces como Wolfson están enfrentando a estos personajes”.

Con la situación legal de Von Zamft en el aire, el fiscal optó por rechazar las solicitudes de entrevista para esta historia.

“Basado en la situación en la que estoy con la queja del Colegio de Abogados, es inapropiado para mí decir algo en este momento”, dijo.

Enjuició algunos de los casos más importantes de Miami

Durante más de tres décadas de enjuiciamiento de algunos de los delincuentes más peligrosos del sur de la Florida, Von Zamft nunca ha rehuido intentar dar la vuelta a los testigos con tratos, luchar contra el abogado contrario para obtener pruebas o bordear la frontera de los límites legales.

En una de las fiscalías más activas del país, en donde los litigantes estatales están acostumbrados a aparecer en los titulares nacionales, incluso internacionales, las estrategias de Von Zamft han dado lugar a algunas victorias históricas y a algunas derrotas embarazosas.

Fue el fiscal principal en la condena por asesinato en 2008 del agente del FBI John Connolly en Miami, que un jurado determinó que se asoció con el mafioso de Boston Whitey Bulger para matar a dos hombres, entre ellos el propietario de World Jai Alai Roger Wheeler.

Y, en 2014, Von Zamft procesó con éxito a Clifford Friend, de 58 años en ese momento, por matar a su esposa Lynne, quien entonces tenía 35 años, 20 años antes. Su cuerpo fue arrojado al Atlántico y nunca fue encontrado.

También hubo grandes pérdidas, dos en particular que afectaron a animales y dejaron a dos hombres exonerados pero marcados de por vida.

Von Zamft se puso al frente de un caso de 2009 en el que, de acuerdo con la fiscalía, un joven de 18 años de Palmetto Bay mató hasta 33 gatos, algunos disecados y dejados en posturas en casas cercanas. Vilipendiado internacionalmente, Tyler Weinman fue acusado de 19 cargos de crueldad animal, cuatro cargos de robo y 19 cargos de deshacerse ilegalmente de animales muertos. Finalmente, el estado retiró el caso después de que un peritaje determinara que era más probable que los gatos hubieran sido asesinados por un grupo de perros sin escrúpulos.

Un año después, Von Zamft se vio obligado a abandonar otro caso relacionado con otro animal. Esta vez, su caso contra un hombre de 65 años acusado de mantener relaciones sexuales con un gran danés que llevaba el nombre de la supermodelo Christie Brinkley se vino abajo cuando media docena de testigos se opusieron a las conclusiones del fiscal.

Caso de asesinato que llevó a la destitución del fiscal

Ahora el intento de Von Zamft de volver a juzgar la sentencia del antiguo líder de la pandilla John Doe Corey Smith, condenado por cuatro asesinatos hace más de dos décadas, se desvió después de que los abogados defensores Craig Whisenhunt y Allison Miller le solicitaran al tribunal la destitución de la Fiscalía Estatal de Miami-Dade por mala conducta en el período previo a la nueva sentencia de su cliente.

Aunque Wolfson dijo que no encontró pruebas de una cultura de corrupción en la fiscalía estatal que condujera a su remoción del caso, la jueza dijo que había razones suficientes para remover a Von Zamft y a su coabogado Stephen Mitchell, quien dirige la unidad de pandillas del departamento.

Las preocupaciones de Wolfson iban desde una llamada telefónica grabada en la cárcel en la que Von Zamft supuestamente intentó que testigos potenciales coordinaran sus testimonios hasta la manipulación de testigos, pasando por la ocultación de registros a los abogados de la parte contraria sobre los esfuerzos para reducir las penas a cambio de testimonios.

“Los fiscales de este caso perdieron de vista su responsabilidad y la justicia exige su inhabilitación”, escribió Wolfson.

Desechó a Mitchell, dijo, no por nada que hiciera durante la audiencia, sino porque “el señor Mitchell desgraciadamente demostró que comparte la filosofía fiscal del señor Von Zamft de ganar a toda costa, al menos cuando se trata del caso del acusado”.

La noticia de la decisión de Wolfson del 6 de marzo hizo vibrar los pasillos del juzgado de lo penal del centro de la ciudad y también llamó la atención de algunos grupos de justicia penal. Asociación de Abogados Penalistas de la Florida(FACDL) pidió una revisión independiente de la fiscalía estatal y de todas las condenas anteriores que implicaban a Von Zamft y Mitchell. Algunos quieren que se revisen los acuerdos entre Von Zamft y los testigos.

“Es hora de que la fiscal estatal Katherine Fernández Rundle aborde el ethos generalizado que se extiende a través de su oficina”, escribió la junta directiva del grupo de abogados de defensa criminal en una publicación en su portal digital.

Fernández Rundle respondió diciendo que los principales litigantes de su oficina estudiarán lo que salió mal en el caso Smith y sugerirán el mejor camino a seguir.

“El caso [de Corey Smith], de 24 años, es enorme y a mi oficina le llevará algún tiempo asegurar que estamos procediendo de acuerdo con la ley y la justicia”, dijo la fiscal estatal. “Tengan la seguridad de que haremos el trabajo”.

Un momento ‘Perry Mason’, dijo la jueza

Los problemas de Von Zamft con Wolfson surgieron de las afirmaciones de que los fiscales usaron tácticas cuestionables para condenar a Smith, un líder pandillero de Liberty City, hace más de dos décadas. El asunto salió a la luz después de un cambio en 2017 en los requisitos de la pena de muerte por parte del Tribunal Supremo del estado, que llevó a la nueva sentencia de Smith y docenas de otros asesinos convictos.

Smith, el jefe de la pandilla John Doe de Liberty City, fue condenado por primera vez en un tribunal federal en 1999 por cargos de drogas y armas de fuego. Un año después, fue acusado por un jurado de instrucción de Miami-Dade de 17 delitos, en su mayoría violentos, incluido asesinato. Los John Does eran un grupo muy duro que luchó con éxito por hacerse con los agujeros de la droga de Liberty City y cuyo nombre se debe a las etiquetas de los dedos de los pies atadas a los cadáveres en la morgue.

En 2004, los fiscales dirigidos por Bronwyn Miller, quien ahora es jueza del Tribunal de Apelación del Tercer Distrito, condenaron a Smith por el asesinato de dos hombres y dos mujeres relacionados con actividades de pandillas o que Smith temía que testificaran contra él en el juicio. La nueva sentencia de Smith se vio forzada por una decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2016 que llevó a un cambio en la ley de pena de muerte de la Florida. Los jueces federales consideraron inconstitucional la ley de la Florida, porque solo requería una mayoría mínima de votos.

Un año después, el Tribunal Supremo de la Florida dijo que era necesario un fallo unánime del jurado para una condena a muerte y ordenó nuevos juicios de sentencia por dos asesinatos en los que Smith fue declarado culpable por veredictos del jurado menos unánimes. Los preparativos para ese juicio se vieron alterados de nuevo a principios de 2023 cuando el gobernador Ron DeSantis y los legisladores de la Florida —indignados porque el asesino convicto de Marjory Stoneman Douglas High Nikolas Cruz recibió una sentencia de cadena perpetua— cambiaron de nuevo la ley de pena de muerte.

Ahora solo se necesita una supermayoría de dos tercios de los votos para condenar a alguien a muerte, siempre que un jurado acuerde unánimemente un factor agravante como que el crimen sea inusualmente cruel y atroz.

Todo ello condujo a una audiencia previa para la nueva sentencia de Smith a principios de este mes. En la audiencia, los abogados de Smith argumentaron con éxito que Von Zamft le ocultó al abogado de la parte contraria documentos que demostraban que una antigua novia de Smith iba a recibir una pena de prisión más indulgente en un caso anterior por testificar en el juicio de Smith hacía dos décadas. Wolfson también dijo que los fiscales parecían dar largas por la entrega de pruebas durante la fase de presentación de pruebas del juicio.

La jueza también dijo que tenía problemas con el contenido de una llamada telefónica grabada en la cárcel entre Von Zamft y un coacusado convertido en testigo llamado Latravis Gallashaw. En esa conversación, hablaron de “rehabilitar” a otro testigo y de hacer que Gallishaw se reuniera con otras dos personas en el patio de la cárcel. Von Zamft le dijo a la jueza que intentaba mantener a salvo a los testigos.

“En la televisión, Perry Mason, abogado defensor extraordinario, siempre se las arreglaba para encontrar la pistola humeante al final de cada episodio”, escribió Wolfson en su orden. “En la vida real esto ocurre muy raramente; ocurrió aquí”.

“La desfachatez sorprendió incluso al juez”

Laseser, el ex colega que ha sido amigo de Von Zamft desde que tenían 10 años, dijo que era común que los fiscales superiores que no querían tener nada que ver con un caso difícil se lo pasaran a Von Zamft.

“Dentro de la comunidad jurídica, todo el mundo sabía que Michael iba a luchar como un demonio”, dijo Laeser. “Los buenos abogados son muy duros, se dan patadas en las espinillas”.

Von Zamft se graduó en Miami Beach High en 1965, se licenció en Derecho por la Universidad de Miami (UM) y se incorporó a la Oficina del Defensor Público de Miami-Dade en 1973, en donde defendió a clientes en casos de asesinato en primer grado y de pena capital. En 1981, pasó a la práctica privada, donde continuó defendiendo condenas a muerte, incluso ante el Tribunal Supremo del estado.

En 1995, Von Zamft se incorporó a la Fiscalía Estatal de Miami-Dade. Allí continuó trabajando en casos de pena de muerte, pero esta vez luchando por condenas en lugar de intentar librar a un cliente. Más recientemente, Von Zamft vendió su casa de Surfside, pero, antes de mudarse a Georgia y retirarse a tiempo completo, aceptó encargarse del caso Smith.

Aunque hay quien cree que Von Zamft no respeta las normas éticas, su única amonestación pública real se remonta a 2002, cuando el Tribunal Supremo de la Florida lo amonestó por una acción que emprendió en un caso de asesinato en el que no estaba implicado.

Von Zamft, quien era amigo del juez, hizo caso omiso de la petición de este de que abandonara el tema y le pidió un día durante el almuerzo que retrasara la fecha del juicio para que las partes pudieran disponer de más tiempo para estudiar las pruebas. Después de que el juez fuera recusado del caso, Von Zamft fue amonestado por el Tribunal Supremo del estado y se le impuso una multa de $2,387.30 por relacionarse indebidamente con el juez.

El abogado defensor de Miami Alex Saiz dijo que Von Zamft volvió a actuar de manera inapropiada en un caso de 2019 en el que ambos abogados se enfrentaron. Saiz dijo que el caso se descarriló cuando Von Zamft discutió con el cliente de Saíz, quien fue acusado de robar algo de un posible testigo clave en el caso Smith.

Saiz, quien también es miembro de la asociación de abogados defensores, dijo que le dijeron que el estado presentó cargos porque intentaba contentar al testigo de Von Zamft. El testigo era una antigua novia de Smith que estaba siendo poco convincente a la hora de testificar.

En un momento dado, Saiz dijo que Von Zamft lo apartó fuera de la sala del juez William Altfield del Tribunal de Circuito de Miami-Dade y dijo que abandonaría el caso si el cliente de Saiz presentaba los objetos que faltaban.

Saiz dijo que, cuando su cliente se negó, Von Zamft se enfureció, le admitió que todo era un favor para el testigo potencial y abandonó el caso delante del juez, diciendo que simplemente volvería a detener al cliente de Saiz después del juicio de Smith.

Esa amenaza, dijo Saiz, sigue pendiendo sobre la cabeza de su cliente.

“Empieza como una cuestión ética, abusando del proceso para evitar que un testigo sea depuesto”, dijo Saiz. “Sabíamos que esto era sucio. Es sorprendente lo descarado que ha sido. Creo que es una negligencia absoluta. Nunca en mi carrera había visto a un fiscal actuar así en un caso. La desfachatez sorprendió incluso al juez”.

Durante la nueva sentencia de Smith, el detective de Miami-Dade Kevin Rodríguez testificó que su ex novia y otras personas recibieron amenazas de muerte del jefe de la pandilla. Si Von Zamft no hubiera desestimado el caso de 2019 que involucraba al cliente de Saiz, es probable que Rodríguez hubiera tenido que testificar sobre las amenazas, algo a lo que se opusieron los fiscales.

Jay Weaver, redactor de Miami Herald, contribuyó a este artículo.