Tribunal Electoral avala mayoría de Morena y aliados; desecha más de 8 mil impugnaciones de la oposición y ciudadanos

Con una votación de cuatro a uno, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) confirmó la asignación de diputaciones de Representación Proporcional hecha por el Instituto Nacional Electoral (INE), que deriva en que Morena y sus aliados obtendrán 364 curules en la próxima Legislatura.

Además, por unanimidad desechó 8 mil 528 demandas presentadas por organizaciones ciudadanas y simpatizantes de la excandidata presidencial Xóchitl Gálvez en contra del reparto de plurinominales, argumentando que carecen de legitimación e interés jurídico en esta decisión.

Así desecharon las impugnaciones de los partidos

De los cinco integrantes de la Sala Superior, se manifestaron en favor del proyecto de resolución que confirmaba la asignación hecha por el INE los siguientes integrantes: la magistrada presidenta, Mónica Soto; el magistrado Felipe de la Mata, autor del proyecto, y los magistrados Felipe Fuentes y Reyes Rodríguez.

Te puede interesar | PRI y PAN impugnan sobrerrepresentación de Morena y aliados en Cámara de Diputados

Únicamente la magistrada Janine Otálora votó en contra, argumentando que la forma en la que se asignarán las diputaciones plurinominales distorsiona la votación real obtenida por cada partido político.

“A mi juicio, en los agravios planteados por los recurrentes existen razones suficientes para concluir que la aplicación e interpretación de las normas han creado una sobrerrepresentación de un partido mayoritario en la integración de los órganos legislativos”, dijo la magistrada.

Otálora explicó que la distorsión, en este caso, no sólo proviene del hecho de que el límite a la sobrerrepresentación se considera “por partido político”, haciendo una lectura textual de la Constitución, y no por coalición, sino de la forma en la que la coalición Sigamos Haciendo Historia distribuyó entre Morena, PVEM y PT los distritos en los que ganó.

La magistrada recordó que, de los 260 distritos en los que fueron juntos, estos partidos ganaron 219, y de esos, 145 los encabezaba Morena, 40 el Verde y 34 el PT.

Sin embargo, si se revisan los resultados electorales, resulta que de los 219 distritos ganados, Morena fue el partido más votado en 213, el Verde en 6 y el PT en ninguno de ellos.

“En este caso, se advierte una diferencia de 68 triunfos con motivo del siglado realizado en el convenio de coalición, es decir, hay una desproporción, ya que a los partidos coaligados se les asignó un gran número de diputaciones de MR que no ganaron, esto es, las 34 del PT y 34 del PVEM. En ese sentido, conforme al acuerdo impugnado, Morena en coalición con el PVEM y el PT tienen 364 diputaciones, que equivale al 72.8 % de la integración de la Cámara, pero su votación nacional emitida para asignación equivale a 58.39 %”, comentó.

La magistrada votó en contra del proyecto del proyecto de Felipe de la Mata y presentó un voto particular con sus argumentos.

Cuatro a favor

En defensa del proyecto, Felipe de la Mata, Felipe Fuentes y Mónica Soto dijeron que el Tribunal debe acatar lo que dice expresamente la Constitución, e hicieron un relato histórico de cómo se han venido asignando las plurinominales en pasados procesos electorales.

“Creo que el proyecto es totalmente congruente, es totalmente consistente y, pues coherente, congruente y consistente con el criterio que ha asumido esta Sala Superior desde 2009”, dijo la magistrada presidenta Mónica Soto.

“A nosotros, como Tribunal constitucional, no nos toca inclinar la balanza a favor o en contra de una fuerza mayoritaria, eso ya lo hizo la ciudadanía en las urnas”, dijo el magistrado Felipe de la Fuentes, “al hablar de la integración de las Cámaras del Congreso de la Unión, este Tribunal tiene una sola misión: defender la correspondencia entre votos y asientos conforme a los precedentes, conforme al principio de legalidad, conforme a la certeza y la seguridad jurídica”.

De la Mata, autor del proyecto de resolución, aseguró que el momento para cambiar las reglas de asignación, o la manera en la que se aplican los límites a la sobrerrepresentación no es éste, sino el inicio de la próxima Legislatura.

Hizo una defensa del resultado electoral del 2 de junio y agregó que, aunque no guste o se comprenda, ésa fue la voluntad de la mayoría de los electores.

“Hoy cumplimos con nuestro deber de garantizar que la voluntad popular expresada en las urnas a través de una abrumadora participación se ha respetado y traducido en curules de acuerdo a las reglas vigentes y su interpretación el día de la elección. Puede o no gustar, pero esa es la realidad que se escribió el 2 de junio. A este Tribunal Electoral no le queda más que hacerla valer, pues ésa es su función institucional, aunque pueda llegar a incomodar o no sea del todo comprendida”, dijo.

El rechazo parcial de Reyes Rodríguez

La sorpresa vino en el caso del magistrado Reyes Rodríguez, quien argumentó en contra de la forma en la que se ha venido haciendo la asignación de la Representación Proporcional, y aceptó que los recurrentes tienen razón al argumentar que hay una omisión legislativa al respecto.

Sin embargo, dijo que en este momento no se pueden cambiar las reglas que generan esas distorsiones, y anunció que votaría a favor de la asignación que hizo el INE, aunque por razones distintas a las expuestas en el proyecto de De la Mata.

“Estimo pertinente que este pleno debería vincular al Congreso para que realice un análisis del sistema actual y sus distorsiones, mismas que, por cierto, se dejaban ver con claridad desde la elección de 2015”, dijo, “la democracia es aquel sistema con certeza en las reglas e incertidumbre en los resultados. Es por eso que no puedo dar la razón a las distintas propuestas en las demandas, a pesar de su sustento técnico, que implique alterar las reglas del juego una vez que éste terminó para defender lo que algunos consideran como una incertidumbre en los resultados”.

Reyes precisó que su voto es “parcialmente en contra del proyecto”, pues sostuvo que los recurrentes tenían razón en reclamar la omisión legislativa al no estar bien reglamentada la aplicación de los límites a la sobrerrepresentación, pero terminó votando a favor.

Incluso, cuestionado por la magistrada presidenta, Rodríguez tuvo que decir con todas sus letras que sí estaba a favor de la asignación realizada por el INE.

Anaya, Téllez y Corral, al Senado

La Sala Superior también resolvió impugnaciones presentadas por los partidos políticos por algunos senadores electos en particular, rechazando todas.

Por un lado, Morena pidió declarar inelegible al excandidato presidencial panista, Ricardo Anaya, por enfrentar un proceso penal que, incluso, le ha impedido vivir en México en los últimos años.

Y también cuestionó la elegibilidad de Lilly Téllez, exmorenista y hoy panista, por considerar que no cumple con el requisito de “tener un modo honesto de vivir”, pero también se declaró improcedente la petición.

Del lado del PAN, se reclamó la elección del exgobernador de Chihuahua, Javier Corral, como senador de Morena, pues la Fiscalía de Chihuahua tiene un proceso abierto en su contra y lo declaró “prófugo de la justicia”.

También en este caso los magistrados consideraron que no se presentaron pruebas suficientes, y se desechó la pretensión del PAN.

Finalmente, se avaló la diputación de Miguel Ángel Sánchez Rivera, de Movimiento Ciudadano, a quien este partido postuló como candidato de Representación Proporcional a pesar de haber estado involucrado en la muerte de un menor de 14 años en instalaciones del DIF de Nuevo León.

También lee | ¿Qué es la sobrerrepresentación en la Cámara de Diputados y por qué es un tema de debate?

En este caso, el PRI alegó que existe un proceso penal en contra de este exfuncionario del DIF de Nuevo León, y una orden de aprehensión que no ha sido ejecutada, pero tanto el INE como el Tribunal consideraron que no se presentaron pruebas suficientes y no existe una sentencia penal firme, por lo que avalaron su diputación.

Con la resolución de estas impugnaciones, el TEPJF dio por concluida la etapa procesal de las elecciones 2024.