Veredicto de la Corte Suprema de EEUU pone en peligro más de 300 condenas por los disturbios del 6 de enero

La Corte Suprema de los EE.UU. dictaminó una sentencia el viernes con la que se podrían anular las condenas y penas de más de 330 alborotadores del 6 de enero.

En una decisión de 6-3, la corte dictaminó que el cargo de “obstrucción de un procedimiento oficial” imputado a Joseph Fischer, antiguo agente de policía y alborotador, se utilizaba de forma demasiado amplia. Agregó que el gobierno tendrá que probar que el acusado “perjudicó la disponibilidad o integridad que se emplea en un procedimiento oficial de registros, documentos, objetos u otros elementos utilizados en un procedimiento oficial, o intentó hacerlo”.

El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, que emitió la opinión mayoritaria, explicó el fallo con un ejemplo de almorzar en el zoológico.

“Para ver por qué, consideremos un ejemplo sencillo. Un zoológico puede colocar un letrero que diga: ‘No acariciar, alimentar, gritar o lanzar objetos a los animales, ni molestarlos de ninguna otra forma’. Si un visitante almuerza delante de un gorila hambriento o habla con un amigo cerca de su recinto, ¿obedeció la regla?”.

“Seguro que sí. Aunque el olor de la comida humana o el sonido de las voces pueden molestar a los gorilas, todos los ejemplos concretos de conducta no permitida implican una interacción directa y el acoso de los animales del zoológico. El mero hecho de comer o hablar es tan distinto de los ejemplos que proporcionó el zoológico que sería inverosímil suponer que esas actividades estuvieran prohibidas, incluso si el texto las abarcara literalmente”, escribió.

El fallo podría afectar a los acusados del 6 de enero, como Fischer, que fueron condenados por irrumpir en el Capitolio y destruir la propiedad para tratar de interrumpir la certificación de las elecciones de 2020.

Sin embargo, parece que el fallo no afectará mucho a los cargos pendientes contra el expresidente Donald Trump, quien también está acusado de obstrucción en algunos de sus casos.

Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson coincidieron.

La jueza Amy Coney Barrett, junto con las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan, disintieron por considerar que la interpretación de la corte era demasiado restrictiva.

“La Corte no discute que la sesión conjunta del Congreso califique como ‘procedimiento oficial’, que los alborotadores retrasaran el procedimiento, ni siquiera que la supuesta conducta de Fischer (que incluye allanamiento de morada y un enfrentamiento físico con las fuerzas del orden) formara parte de un esfuerzo exitoso para detener por la fuerza la certificación de los resultados electorales”, escribió la jueza Barrett.

Luego, agregó: “Considerando estos argumentos, el caso de que Fischer pueda ser juzgado por ‘obstruir, influir en o impedir un procedimiento oficial’ parece un caso cerrado. Entonces, ¿por qué la Corte sostiene lo contrario? Porque simplemente no puede creer que el Congreso quiso decir lo que dijo”.

El caso deriva de Fischer que, como otros miles de alborotadores ese día, acudió al mitin “Stop the Steal” (Alto al robo) en apoyo a Trump. Fischer fue detenido y acusado de varios delitos, entre ellos obstrucción a un procedimiento oficial.

Los fiscales federales invocaron una ley que suele reservarse a los delitos de cuello blanco, ya que se refiere a la manipulación de testigos, víctimas o informadores. Es una disposición de la Ley Sarbanes-Oxley, aprobada tras la quiebra en 2001 de la corporación Enron, uno de los mayores casos de fraude financiero de la historia de Estados Unidos.

La ley, que protege a los inversores y exige responsabilidades a las empresas, consta de dos partes. La primera prohíbe la manipulación “corrupta” de pruebas que puedan utilizarse en un procedimiento oficial. La segunda prohíbe a una persona obstruir, influir o impedir “de cualquier otro modo” un procedimiento oficial.

Fischer se opuso a la acusación y alegó que se había utilizado de manera injusta para procesarlo. Su abogado, Jeffrey Green, argumentó que la acusación de obstrucción a la justicia dependía de la palabra “de cualquier otro modo” durante los alegatos orales en abril. Planteó que no podían acusar a su cliente de violar la segunda parte del estatuto sin violar también la primera parte.

Los jueces se mostraron divididos al respecto durante los alegatos. Kavanaugh expresó su preocupación por el hecho de que el gobierno utilizara el estatuto para aumentar la condena de los alborotadores del 6 de enero, ya que el cargo conlleva una pena máxima de 20 años.

Jackson sugirió a la corte que delegara la decisión a un tribunal inferior para determinar si el estatuto podía aplicarse a Fischer bajo una interpretación más específica, un argumento que repitió en su opinión concurrente.

“Y bien podría ser que la conducta de Fischer, como se alega aquí, implicara el menoscabo (o el intento de menoscabo) de la disponibilidad o integridad de los elementos que se emplean durante el procedimiento del 6 de enero ‘en formas distintas de las especificadas en la acusación de obstrucción’”, escribió Jackson.

Durante los alegatos, el gobierno señaló que Fischer pretendía obstruir el proceso para que el Congreso certificara las elecciones.

Los fiscales afirman que en los días previos al 6 de enero, Fischer envió mensajes de texto a su jefe insinuando que ese día podría haber violencia, que podría ser detenido y que su jefe podría tener que pagar su fianza.

Envió un mensaje a otra persona: “No pueden votar si no pueden respirar… jaja”, una aparente referencia a los legisladores en el Capitolio.

El 6 de enero, según el gobierno, Fischer grabó un video con su teléfono móvil en el que corría entre la multitud y gritaba “¡A la carga!”, antes de entrar corriendo en el edificio. Una vez dentro, Fischer presuntamente corrió hacia la línea policial y derribó a un agente.

La decisión del viernes probablemente tendrá un ligero impacto en el caso federal de interferencia electoral contra Trump, ya que el abogado especial Jack Smith acusó al expresidente de obstruir un procedimiento oficial.

Smith había dicho que el supuesto intento de Trump de instalar electores falsos aún violaba la primera parte del estatuto, por lo que el fallo de la corte podría no modificar la acusación. En cualquier caso, el gobierno podría aportar nuevas pruebas para cumplir la nueva norma o retirar la acusación, pero no lo eximiría de otros cargos.