Yahoo Noticias Tribunal ordena al Congreso legislar para prohibir plásticos de un solo uso
Un tribunal federal emitió una resolución trascendental en favor de las organizaciones ambientalistas y de protección a consumidores y ordenó al Congreso de la Unión que deje de ser omiso en sus labores y legisle para prohibir los plásticos de un solo uso en todo el país por resultar dañinos para la salud.
Para lograr esta sentencia definitiva, el Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito retomó los estándares internacionales del relator Especial sobre sustancias Tóxicas y Derechos Humanos de la ONU, Marcos Orellana, al destacar que los plásticos de un sólo uso, como el unicel y el PET, son sustancias tóxicas.
Lo anterior deriva del juicio de amparo 340/2023 que las organizaciones ambientalistas y en defensa de la salud interpusieron contra el Congreso de la Unión.
En la resolución de la sentencia del pasado 15 de julio de 2024 se señala que esta medida cautelar se concede para “lograr que las autoridades responsables comiencen a realizar las acciones dirigidas a cumplir con los derechos humanos al medio ambiente sano y a la salud pública de la población”.
Las organizaciones que lograron esta sentencia definitiva contra el Congreso son Greenpeace México, El Poder del Consumidor y la Red Mexicana de Acción Ecológica, integrante además de la Colectiva Malditos Plásticos.
El abogado Luis Miguel Cano explicó a Animal Político que esta sentencia la emitió el Tribunal como consecuencia de un juicio de amparo que las organizaciones presentaron hace más de un año.
“Esta resolución nos parece excepcional porque, tomando en cuenta los más altos estándares de protección provenientes de la Relatoría sobre sustancias tóxicas, el Tribunal reconoce que los plásticos desde que se crean hasta que se destruyen contaminan y violentan los derechos humanos. En atención a los compromisos de México (…) el Congreso tiene el deber de actuar”, explicó el abogado.
¿Qué es una sentencia definitiva?
En un artículo del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) se explica que una sentencia definitiva es aquella en la que la decisión o determinación “que con vista de todo lo alegado y justificado por los litigantes, pronuncia el juez sobre el negocio principal, imponiendo fin con la absolución o condena, a la controversia que ante él suscitaron”.
En ese contexto y en atención al amparo en revisión 162/2023 que las organizaciones ambientalistas interpusieron, la resolución definitiva es una medida cautelar que expide el Tribunal para reconocer el daño nocivo de estos materiales.
Ante esto, el Congreso no tiene otra opción más que legislar para prohibir dichos plásticos en todo el país.
Un reporte elaborado por el relator de las Naciones Unidas, Marcos Orellana, citado por Greenpeace México, explica que los plásticos “en todo su ciclo de vida están produciendo severos daños a la salud y ambiente del planeta y que actualmente los seres humanos comemos, bebemos y respiramos plástico”.
El documento también aborda el alcance de la crisis plástica en el mundo y cómo el planeta está contaminado por plásticos que contienen sustancias químicas nocivas para las personas y el medio ambiente. Esto pone en peligro el pleno disfrute de los derechos humanos de las personas.
¿Qué ordenó el Tribunal al Congreso?
El Tribunal Colegiado reconoce que el Congreso de la Unión debe emitir una ley en el sentido que pretenden las organizaciones quejosas, es decir, que prohíba los actos comerciales relacionados con los plásticos de un solo uso y que materialmente se prohíban esas actividades.
En conferencia de prensa, las organizaciones ambientalistas y en defensa de la salud instaron a hacer un esfuerzo por realizar un bajo consumo de este tipo de plásticos y a la industria a facilitar a los consumidores opciones sostenibles para sus productos ya que el desperdicio de plásticos es responsabilidad de las empresas, primordialmente.
Ante esto y conforme a la resolución del Tribunal Colegiado se pide a las autoridades responsables del Congreso de la Unión lleven a cabo estas tres acciones principales:
1. El Congreso de la Unión debe informar a las organizaciones quejosas sobre las posibles iniciativas de ley existentes y sus avances, dirigidos a cumplir con el deber de regular las actividades comerciales y de empleo de los plásticos de un solo uso como el PET y el unicel y, de ser el caso, su prohibición legal.
2. En caso de que el Congreso de la Unión haya omitido cumplir en su totalidad con sus deberes constitucionales e internacionales para regular las actividades comerciales y de empleo de los plásticos de un sólo uso, como el PET y el unicel, se concede la suspensión para realizar las acciones que cumplan con los derechos a la salud y al medio ambiente, acorde a garantizar las normas internacionales de las que México es parte.
3. El Congreso de la Unión, además, debe informar periódicamente y rendir cuentas a las organizaciones quejosas sobre los avances en las acciones y gestiones dirigidas a cumplir con los derechos humanos a la salud y al medio ambiente, específicamente, en relación a la prohibición legal de las actividades comerciales y de empleo de los plásticos de un solo uso como el PET y el unicel.
Aunque no se impone un plazo determinado para este cumplimiento, el Congreso tiene que actuar en lo que el Tribunal ha solicitado.
“Solo falta que ese mismo Tribunal o la Corte, si decide intervenir, decidan en el fondo este asunto. Esto implica que se le obligue al Congreso a dar un resultado específico y es la prohibición de estos plásticos de un solo uso”, añadió el abogado.
Oaxaca, el antecedente para exigir que se legisle por el medioambiente
Luis Miguel Cano explica que el caso en el Congreso de Oaxaca fue un antecedente en la materia.
“Lo que se trataba de exigir es que el Congreso actúe y legisle para prohibir los plásticos de un solo uso creados con [Polietileno Tereftalato] PET o con unicel. México no lo venía haciendo mal. Al menos 29 entidades de la república habían aprobado en sus Congresos prohibiciones a este tipo de plásticos. Sin embargo, en agosto de 2022, algunas empresas interpusieron amparos que terminaron en la segunda sala de la Suprema Corte en las que exigían declarar inconstitucionales esas prohibiciones”, recordó el abogado.
Uno de esos amparos correspondió al estado de Oaxaca, cuando la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) amparó a empresas subsidiarias por Coca-Cola FEMSA (Propimex y Oxxo), contra la prohibición de plásticos de un solo uso en esa entidad.
“La Segunda Sala estimó que los Congresos locales, en específico el de Oaxaca, no eran competentes para prohibir estos plásticos en su entidad [y] que era una competencia reservada a la federación. Entonces, solo el Congreso de la Unión podía establecer ese tipo de prohibición a nivel nacional”, añadió.
Sobre este precedente, significa que todos los juzgados y tribunales del país tendrían que acatar el criterio de la Corte, es decir, permite a las empresas ampararse en esas entidades para lograr que se declaren las prohibiciones como inconstitucionales.
Ante esto, las tres organizaciones, Greenpeace México, El Poder del Consumidor y la Red Mexicana de Acción Ecológica iniciaron su propio amparo. En él, toman la palabra de la Segunda Sala de la SCJN en el entendido de que la facultad para prohibir a nivel nacional los plásticos de un sólo uso le corresponde al Congreso de la Unión, pero también -explica el abogado Luis Miguel Cano- le demandan, en concreto, su omisión por no haber hecho nada para establecer esta prohibición.
Como resultado a esta resolución, Luis Miguel Cano resaltó que el hecho de que se diga que el Congreso de la Unión tiene que rendir cuentas a las organizaciones es de gran valía.
“Lo que esperamos es no encontrar oposición en el Congreso, que no se ponga de lado de las empresas y que muy pronto tengamos una prohibición”, concluyó.
