Anuncios

Tribunal: Aseguradora debe cubrir daños causados por voladura de mina en casa de Miami-Dade

Un tribunal de apelaciones confirmó el miércoles un fallo que exigía a una compañía de seguros de vivienda cubrir los daños que los propietarios de una casa de Miami-Dade dijeron que fueron causados por voladuras en una cantera de roca cercana.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito rechazó los argumentos de Tower Hill Prime Insurance Co. de que los daños en 2016 en la casa de Ivet y Mario Bermúdez estaban excluidos de la cobertura de su póliza.

Tower Hill acudió al tribunal de apelaciones después que un jurado falló el año pasado que la aseguradora era responsable de pagar $62,000 para cubrir daños como grietas en la casa, según el veredicto.

Los propietarios presentaron una demanda por incumplimiento de contrato, alegando que los daños se debían a las vibraciones de las voladuras en la cantera, mientras que Tower Hill sostenía que se debían a movimientos de tierra. Tower Hill se remitió a una parte de la póliza que excluía la cobertura de los movimientos de tierra.

“Los daños no están cubiertos porque la póliza en cuestión contiene una exclusión para los daños causados por movimientos de tierra”, argumentó Tower Hill en una moción de juicio sumario presentada en 2020 en el tribunal de circuito de Miami-Dade. “Incluso si el daño en la propiedad de los demandantes fue resultado de actividades de voladura cercanas, el daño fue causado por movimientos de tierra. En consecuencia, los demandantes no tienen derecho a la cobertura de la póliza de seguro”.

Pero el tribunal de apelaciones dijo que el “juicio se redujo a la llamada ‘batalla de los expertos’” y que un experto que presentaron los propietarios de la casa fue “firme en su opinión de que ninguno de los daños en la casa del asegurado fue resultado de un movimiento del suelo o de tierra, sino que fue el resultado de las ondas de choque de la voladura que hacían temblar la casa”.

“Con base en los testimonios de los expertos, el jurado podía haber concluido razonablemente que fueron las ondas de choque, y no el movimiento del suelo o de la tierra, lo que hizo temblar la casa y causó daños a la vivienda del asegurado”, dice la decisión de 11 páginas del miércoles, escrita por el juez Kevin Emas y acompañada por los jueces Iván Fernández y Alexander Bokor.

La decisión del miércoles no dio muchos detalles sobre el daño a la casa. Pero la moción de sentencia sumaria de 2020 presentada por Tower Hill indicó que los propietarios dijeron que encontraron grietas en el techo y el suelo, la entrada y una pared de la piscina.

El tribunal de apelaciones dijo que el juicio se centró en “el estrecho asunto de si la causa de los daños a la vivienda del asegurado estaba excluida o no cubierta por la póliza”. Después que el jurado falló a favor de los Bermúdez, el juez de circuito William Thomas denegó una petición de Tower Hill de lo que se conoce como “veredicto dirigido” a favor de la aseguradora, según documentos judiciales.

Señalando los testimonios contradictorios de los expertos, el tribunal de apelaciones dijo que el juez de circuito “denegó correctamente las peticiones de Tower Hill de veredicto dirigido, nuevo juicio y sentencia”.