El Supremo rechaza el fallo de Colorado y autoriza a Trump a presentarse a las primarias

El Tribunal Supremo de Estados Unidos declaró este lunes inconstitucional la expulsión del expresidente Donald Trump (2017-2021) de las primarias republicanas en Colorado, un fallo que le allana el camino para ser elegido el candidato de su partido a la presidencia.

La decisión del máximo tribunal, que se anunció la víspera del ‘supermartes’, fecha clave en el camino a la Casa Blanca, podría afectar también a denuncias similares que han interpuesto los estados de Maine e Illinois.

Los magistrados del Tribunal Supremo, donde los conservadores ostentan mayoría, argumentan que según la Constitución, es responsabilidad del Congreso y no de los estados hacer cumplir la Sección 3 de la Enmienda 14, la cual fue utilizada por el Tribunal Supremo de Colorado para fallar en contra de Trump.

En concreto, el Tribunal Supremo de Colorado consideró que Trump participó en un intento de “insurrección”, lo que lo descalifica para ocupar cargos públicos según lo establecido en la Sección 3 de la Enmienda 14 de la Constitución.

Esta enmienda, aprobada en 1868 después de la Guerra Civil en Estados Unidos, tuvo como objetivo prevenir que los sureños rebeldes de la Confederación, quienes habían jurado lealtad a la Constitución para luego traicionarla, pudieran acceder al poder.

“Concluimos que los estados pueden descalificar a personas que ocupan o intentan ocupar cargos estatales. Sin embargo, los estados no tienen poder bajo la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia”, reza el fallo.

Aunque los jueces ofrecieron diferentes razones, la decisión fue unánime y marca la intervención más directa del Tribunal Supremo en unas elecciones desde la decisión Bush v. Gore, que resolvió una disputa sobre los votos en Florida y finalmente otorgó la victoria a George W. Bush, quien ejerció la presidencia entre 2001 y 2009.

Audiencia previa da una pista de la opinión de los magistrados

El pasado 8 de febrero, los jueces del Tribunal Supremo celebraron una audiencia para escuchar los argumentos de las partes sobre el caso de Colorado y ya entonces se mostraron reticentes sobre las implicaciones que podría tener a nivel nacional la expulsión de Trump de las primarias de ese estado, especialmente de cara a las elecciones de noviembre.

Tanto los jueces más progresistas como los más conservadores expresaron su incomodidad durante sus intervenciones con la idea de que estados individuales interpreten la elegibilidad constitucional de un candidato para un cargo nacional.

El fallo se produce sin que los jueces hayan estado presentes dentro del tribunal, ya que no tienen previsto celebrar una audiencia hasta el 15 de marzo.

Los magistrados han hecho caso, por tanto, a las presiones por el apretado calendario electoral y a las peticiones del Partido Republicano de Colorado, que le había pedido actuar antes del ‘supermartes’ que se celebra el 5 de marzo y en el que 15 estados realizan elecciones primarias, entre ellos Colorado.

En un fallo sin precedentes, la Justicia de Colorado determinó en diciembre que la Sección 3 de la Enmienda 14 de la Constitución inhabilita al republicano por la “insurrección” del asalto al Capitolio, cuando una horda de seguidores de Trump atacó el Congreso para intentar frenar la ratificación de la victoria de Joe Biden.

Bajo el mismo argumento, las autoridades electorales de Maine también expulsaron a Trump de las primarias y la semana pasada Illinois hizo lo propio.

Decisión unánime pero hay desacuerdo entre los magistrados

Si bien los nueve jueces estuvieron de acuerdo en que Trump debería estar en la boleta electoral, hubo un marcado desacuerdo por parte de los tres miembros liberales de la corte y un desacuerdo más leve por parte de la jueza conservadora Amy Coney Barrett de que sus colegas fueron demasiado lejos al determinar qué debe hacer el Congreso para descalificar a alguien. de la oficina federal.

Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson dijeron que estaban de acuerdo en que permitir que se mantuviera la decisión de Colorado podría crear una situación “compleja caótico estado por estado”, pero dijeron que no estaban de acuerdo con la conclusión de la mayoría de que una descalificación por insurrección sólo puede ocurrir cuando el Congreso promulga legislación.

“Hoy, la mayoría va más allá de las necesidades de este caso para limitar cómo la Sección 3 puede impedir que un insurrecto que rompe el juramento (a la Constitución) se convierta en presidente”, escribieron los tres jueces en una opinión conjunta.

No está claro si el fallo deja abierta la posibilidad de que el Congreso se niegue a certificar la elección de Trump o de cualquier otro candidato presidencial que considere que ha violado la Sección 3.

Derek Muller, profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame, dijo que “parece que no” sería el caso, señalando que los liberales se quejaron de que el fallo mayoritario excluye cualquier otra forma para que el Congreso haga cumplir la disposición.

Rick Hasen, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles, escribió que resulta frustrantemente confuso cuáles podrían ser los límites que podría imponer el Congreso.

Hasen fue uno de los que instaron al tribunal a resolver el asunto para que no existiera el riesgo de que el Congreso rechazara a Trump bajo la Sección 3 cuando cuente los votos electorales el 6 de enero de 2025.

“Es muy posible que tengamos un período postelectoral desagradable, desagradable, en el que el Congreso intenta descalificar a Trump pero la Corte Suprema dice que el Congreso se excedió en sus poderes”, escribió.

La Corte Suprema y su influencia en la presidencia de Estados Unidos

El caso es la participación más directa del tribunal en una elección presidencial desde Bush v. Gore, una decisión dictada hace un cuarto de siglo que efectivamente entregó las elecciones de 2000 al republicano George W. Bush.

Y es solo uno de varios casos que involucran directamente a Trump o que podrían afectar sus posibilidades de volver a ser presidente, incluido un caso programado para discusiones a fines de abril sobre si puede ser procesado penalmente por cargos de interferencia electoral, incluido su papel en las fomentar el ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021. La fecha seleccionada para la intervención del tribunal superior ha planteado dudas sobre si Trump será juzgado antes de las elecciones de noviembre.

Los argumentos de febrero fueron la primera vez que el tribunal superior escuchó un caso relacionado con la Sección 3. La disposición de dos oraciones, destinada a impedir que algunos confederados vuelvan a ocupar cargos públicos, dice que aquellos que violan juramentos para apoyar la Constitución están excluidos de varios cargos. incluyendo cargos en el Congreso o sirviendo como electores presidenciales. Pero no menciona específicamente la presidencia.

La decisión de 5 a 4 en el caso Bush contra Gore hace más de 23 años fue la última vez que el tribunal estuvo tan profundamente involucrado en la política presidencial. El juez Clarence Thomas es el único miembro del tribunal que estaba en el estrado en ese momento.

Thomas ha ignorado los llamados de algunos legisladores demócratas para que se aparte del caso Trump porque su esposa, Ginni, apoyó el esfuerzo de Trump para anular los resultados de las elecciones de 2020 y asistió a la manifestación que precedió al asalto al Capitolio por parte de los partidarios de Trump.