RFK Jr. quiere eliminar el programa de aditivos alimentarios de la FDA. ¿Por qué es importante?

El secretario de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos, Robert F. Kennedy, ha iniciado el proceso de eliminación de un programa de la Administración de Alimentos y Medicamentos de Estados Unidos (FDA, por sus siglas en inglés) llamado GRAS, o “generalmente reconocido como seguro”. Según los críticos, la industria alimentaria ha hecho un abuso del mismo durante décadas.

Según un análisis de 2022, casi el 99% de los nuevos productos químicos utilizados en alimentos o envases de alimentos desde el año 2000 recibieron luz verde para su uso, no por parte de la FDA, sino de la industria alimentaria y química.

Durante ese período, los fabricantes de alimentos pidieron permiso a la FDA para introducir una nueva sustancia solo 10 veces, según el análisis realizado por el Environmental Working Group, o EWG, una organización de defensa del medio ambiente y la salud con sede en Washington.

“Durante demasiado tiempo, los fabricantes de ingredientes y los patrocinadores han explotado una laguna legal que ha permitido que nuevos ingredientes y productos químicos, a menudo con datos de seguridad desconocidos, se introduzcan en el suministro de alimentos de EE.UU. sin notificar a la FDA ni al público”, dijo Kennedy en un comunicado este lunes.

“Eliminar esta laguna legal brindará transparencia a los consumidores”, dijo, y “ayudará a restablecer el suministro de alimentos de nuestro país al garantizar que los ingredientes que se introducen en los alimentos sean seguros”.

Muchos desafíos por delante

Los expertos aplaudieron la medida, considerándola muy necesaria, pero cuestionaron cuán realista será el cambio.

“Estoy totalmente a favor de abordar la laguna jurídica GRAS. Ya es hora de que la FDA la cierre”, dijo Marion Nestle, profesora emérita Paulette Goddard de nutrición, estudios alimentarios y salud pública en la Universidad de Nueva York, en un correo electrónico.

“Las empresas alimentarias no deberían decidir por sí mismas si sus aditivos son seguros”, afirmó Nestle, que ha escrito libros sobre la política de la industria alimentaria.

“Sin embargo, me resulta difícil creer que esta administración le dará a la FDA los recursos que necesita —y esto significa expertos bien pagados en toxicología alimentaria— para encargarse de las evaluaciones de aditivos, especialmente mientras el personal de la agencia está siendo despedido a diestro y siniestro”, añadió.

El excomisionado de la FDA, Dr. Robert Califf, quien renunció a su cargo el 20 de enero, agregó que cualquier reforma tendría que pasar por el poderoso lobby de la industria alimentaria, que tradicionalmente ha luchado contra el cambio.

“Si esto sucediera, sería un verdadero cambio radical tras años de presión política y políticos que, en su mayoría, bloqueaban los esfuerzos para lograrlo”, dijo Califf. “La industria se ha resistido; el Congreso republicano lo ha bloqueado. Ahora bien, si están a favor, aprovechémoslo y logrémoslo. Estoy totalmente a favor”.

El lunes, Kennedy anunció que se había reunido con los directores ejecutivos de Kraft Heinz, General Mills, Tyson Foods, Kellogg’s, Smuckers y Pepsi para discutir una solución.

“Deberías poder tomar decisiones informadas. Deberías saber qué producto es, qué contiene tu comida y cuáles son sus efectos sobre la salud, y eso es todo lo que vamos a hacer”, declaró Kennedy al presentador de Fox News Sean Hannity en una entrevista transmitida el lunes por la noche.

“Vamos a incentivar a la gente y a las empresas a ser transparentes, y vamos a informar a los estadounidenses sobre qué les está causando la enfermedad”, dijo Kennedy. “Nadie quiere estar enfermo”.

Melissa Hockstad, presidenta y CEO de la Consumer Brands Association, que representa a la industria alimentaria, dijo a CNN en un correo electrónico que la reunión fue “constructiva”.

“Esperamos seguir colaborando con el secretario y los expertos calificados del Departamento de Salud y Servicios Humanos para apoyar la salud pública, generar confianza en los consumidores y promover su elección”, afirmó Hockstad.

¿Cuál es el problema con el GRAS?

Creado mediante una enmienda de 1958 a la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos de 1938, el programa GRAS se concibió para aplicarse estrictamente a ingredientes seguros y de uso común, como el ajo, el aceite, el vinagre y el bicarbonato de sodio. Sin embargo, en 1997, la FDA, desbordada y con fondos insuficientes, convirtió el programa en voluntario, lo que permitió a la industria declarar que una sustancia era GRAS sin proporcionar previamente datos de seguridad a la agencia.

Desde entonces, dicen los críticos, los fabricantes de alimentos han introducido numerosos aditivos no probados en el suministro de alimentos, muchos de los cuales luego fueron identificados como dañinos.

Uno de ellos, el aceite vegetal bromado o BVO (un aceite vegetal utilizado en refrescos cítricos y bebidas deportivas), dejó de ser GRAS en 1970. Sin embargo, la FDA no prohibió oficialmente su uso en el suministro de alimentos de EE.UU. hasta julio de 2024.

“La FDA supo durante décadas que el aceite vegetal bromado, o BVO, sería perjudicial, pero se permitió su uso a petición de los fabricantes de alimentos”, declaró el secretario de Estado de Illinois, Alexi Giannoulias, en una rueda de prensa celebrada en septiembre. Giannoulias fue coautor de la Ley de Seguridad Alimentaria de Illinois, aprobada por el Senado de Illinois y actualmente en trámite en la Cámara de Representantes.

Cansados ​​de esperar a la FDA, otros estados también han actuado. En octubre de 2023, California prohibió cuatro sustancias ( BVO, bromato de potasio propilparabeno y colorante rojo n.°3) debido a su relación con graves problemas de salud, como cáncer, problemas endocrinos y reproductivos, y problemas cardíacos y hepáticos.

La FDA prohibió el colorante rojo n.º3 en enero, más de 30 años después de que los científicos descubrieran su relación con el cáncer en animales. El colorante rojo n.º3, un aditivo colorante sintético derivado del petróleo y conocido químicamente como eritrosina, se utilizaba para dar a alimentos, dulces y bebidas un color rojo cereza brillante.

Entre los productos químicos adicionales que están en la mira de los proyectos de ley legislativos en 11 estados se incluyen el colorante rojo n. º40; los colorantes azules n. º1 y n. º2; el colorante verde n. º3; los colorantes amarillos n. º5 y n. º6; el dióxido de titanio y la azodicarbonamida, un acondicionador de masa que también se usa en colchonetas de yoga, según el Grupo de Trabajo Ambiental.

Obstáculos a superar

Eliminar la laguna legal GRAS requeriría que las empresas “notifiquen públicamente a la FDA sobre el uso previsto de [nuevos] ingredientes, junto con los datos de seguridad subyacentes, antes de que se introduzcan en el suministro de alimentos”, dijo el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS, por sus siglas en inglés) en la declaración.

Sin embargo, los representantes de las empresas de alimentos dicen que el proceso GRAS juega un papel importante al permitir a las empresas “innovar para satisfacer la demanda de los consumidores”.

“Mientras la administración busca revisar el GRAS, estamos listos para trabajar con expertos de la agencia en el análisis continuo de ingredientes seguros y aumentar la transparencia para el consumidor”, dijo Sarah Gallo, vicepresidenta sénior de política de productos y asuntos federales de la Consumer Brands Association, en un correo electrónico.

Eliminar el GRAS no es tan simple como eliminar las regulaciones, dijo Jensen Jose, funcionario regulador del Centro para la Ciencia en el Interés Público, una organización sin fines de lucro de seguridad alimentaria.

“Existen muchas sustancias químicas GRAS secretas que ya se encuentran en nuestro suministro de alimentos”, escribió en un correo electrónico. “Ilegalizar estas sustancias químicas inmediatamente hasta obtener la aprobación de la FDA podría causar interrupciones en el suministro de alimentos. Garantizar que las sustancias químicas GRAS existentes permanezcan seguras en nuestros alimentos debería ser un proceso sistemático”.

Además, no todo lo que es GRAS debería eliminarse durante la reforma, dijo Jennifer Pomeranz, profesora asociada de políticas y gestión de salud pública en la Escuela de Salud Global y Pública de la Universidad de Nueva York en la ciudad de Nueva York.

“Deberían eximir del uso de ingredientes que eran GRAS en 1958, cuando el Congreso creó la enmienda alimentaria, como el ajo, la sal y la pimienta, que hemos consumido durante décadas sin sufrir daños”, dijo. “Además, que todo se someta a una petición de aditivos alimentarios para garantizar su seguridad”.

También es posible que al cambiar el proceso GRAS, la industria alimentaria pueda trasladar el costo a los consumidores en forma de precios más altos, dijo Califf.

“Hacer esta investigación cuesta dinero. Eso es muy diferente a simplemente declarar que nuestro material es seguro, en comparación con hacer el trabajo de manera rigurosa y contar con una evaluación gubernamental independiente”, dijo.

Califf afirmó que determinar el impacto de los aditivos alimentarios en la salud durante largos períodos de tiempo también es difícil y lleva mucho tiempo: “No se trata de que las personas desarrollen cáncer en una semana, sino de un mayor riesgo de cáncer 20 años después”.

“Se necesita una epidemiología a gran escala, mucha experiencia y equipos de personas, incluidas personas que conozcan la química, la biología, la epidemiología y las enfermedades humanas, y no es fácil”, afirmó. “Me parece que aumentar el presupuesto de la FDA sería un buen acuerdo para el pueblo estadounidense”.

Meg Tirrell de CNN contribuyó a este informe.

For more CNN news and newsletters create an account at CNN.com