Cargos contra Trump: un caso salaz basado en registros empresariales

A primera vista, el histórico encausamiento penal contra Donald Trump parece relativamente sencillo: el ex presidente enfrenta cargos relacionados con fraude derivados del pago de dinero a cambio de su silencio a una actriz porno en plenas elecciones de 2016 para evitar que hiciera público su supuesto encuentro sexual.

Sin embargo, llevar el caso a los tribunales, según explicaron expertos legales al Miami Herald, será cualquier cosa menos sencillo.

“Nunca ha habido un caso con este conjunto de hechos”, dijo el ex fiscal federal Jon Sale, prominente abogado defensor del sur de la Florida. “Nadie está diciendo que no se sostendrá, solo están diciendo que no está probado”.

Los hechos básicos del caso se leen como un salaz relato de tabloide. Pero la Fiscalía de Distrito de Manhattan parece enfrentar una serie de complicados desafíos legales en la novedosa manera en que dio forma al caso en torno a un pago de $130,000 a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels.

Trump, de 76 años, que se postula a las elecciones en 2024 y ha negado previamente en público haber tenido un romance con Daniels, se declaró inocente el martes en el tribunal penal de Manhattan, mientras una multitud de medios noticiosos y otras personas se reunían fuera.

El encausamiento imputa a Trump 34 delitos graves de falsificación en primer grado de registros empresariales. Los registros en el centro del caso son facturas presentadas por su ex abogado personal, Michael Cohen, a la Trump Organization por “servicios legales” que en realidad eran facturas de reembolso a Cohen por pagar a Daniels a nombre de Trump. Cohen, que está cooperando con la fiscalía de Manhattan, presentó las 34 facturas en 2017 a un fideicomiso de Trump que mantenía sus activos empresariales cuando estaba en la Casa Blanca.

“Los registros de pago, guardados y mantenidos por la Trump Organization, eran registros empresariales falsos”, según la declaración de hechos del fiscal de Manhattan presentada por separado del encausamiento. La declaración dice que Trump “orquestó un plan con otros para influir en las elecciones presidenciales de 2016 identificando y comprando información negativa sobre él para suprimir su publicación y beneficiar a [sus] perspectivas electorales.

“Para ejecutar el plan ilegal, los participantes infringieron las leyes electorales e hicieron y causaron entradas falsas en los registros empresariales de varias entidades en Nueva York”, dice la declaración. “Los participantes también tomaron medidas que tergiversaron, a efectos fiscales, la verdadera naturaleza de los pagos realizados en apoyo del plan”.

¿Qué pensarán los jurados?

Aun así, Sale y otros expertos legales dijeron al Herald que los fiscales estatales en Manhattan tendrán que convencer a los jurados de que el caso es algo más que amordazar una historia personal embarazosa sobre un romance con Daniels en 2006, y hacerlo lo suficientemente convincente como para condenar a alguien que resulta ser el ex presidente de Estados Unidos.

“El jurado tendrá que determinar si se trató de un intento de influir en el resultado de las elecciones”, dijo Sale al Herald.

Para ser claros, el caso penal del fiscal de Manhattan contra Trump, dos veces impugnado, no tiene nada que ver con acusaciones potencialmente más graves en un trío de otras investigaciones federales y estatales en curso que giran en torno a la retención de documentos clasificados en su mansión de Palm Beach, y sus papeles en la incitación a la insurrección del 6 de enero de 2021 en el Capitolio y en la intromisión en los resultados de las elecciones presidenciales de Georgia.

Para empezar, los elementos delictivos del nuevo encausamiento formulado por el jurado de instrucción en el tribunal penal de Manhattan tienen más de cinco años y es probable que enfrenten problemas de prescripción. Además, las autoridades federales de Nueva York se habían negado anteriormente a presentar los mismos cargos de soborno contra Trump cuando era presidente en ejercicio e incluso después de abandonar la Casa Blanca.

Tal vez lo más importante es que los abogados de Trump podrán montar una defensa convincente de que acusar al ex presidente en un tribunal estatal de Nueva York de violar las leyes de financiación de campaña en unas elecciones federales es el lugar equivocado para presentar un caso. Además, argumentarán que fue víctima de lo que equivalió a extorsión en la supuesta serie de pagos a Daniels; que estaba tratando de ahorrarse a sí mismo, a su esposa Melania y a su familia una vergüenza personal en lugar de evitar un escándalo político que podría haber descarrilado su competencia presidencial con la aspirante demócrata Hillary Clinton.

Pero los fiscales pueden argumentar que tanto lo personal como lo político podrían haber estado en juego. En las semanas previas a las elecciones de 2016, la campaña de Trump estaba muy preocupada por el voto femenino porque le habían grabado diciendo a la presentadora de Access Hollywood que “cuando eres una estrella, ellas [las mujeres] te dejan hacerlo. Puedes hacer cualquier cosa. ... Cogerlas por los [genitales]. Puedes hacer cualquier cosa”.

Según la exposición de los hechos del fiscal de Manhattan, la campaña de Trump también estaba preocupada por su supuesto romance con una ex modelo de Playboy, Karen McDougal, quien vendió los derechos de su historia al National Enquirer por $150,000 en 2016. El editor del tabloide, David Pecker, aliado de Trump, compró su historia pero luego no la publicó, una dudosa práctica periodística conocida como “atrapar y aniquilar”. Ese caso, sin embargo, no se menciona en el encausamiento.

Como parte central de su estrategia, dicen los expertos, el equipo de defensa de Trump atacará la integridad del testigo estrella del fiscal de Manhattan Alvin Bragg en el caso del dinero del soborno: Cohen, un abogado ahora inhabilitado que había trabajado para la Trump Organization de 2006 a 2017 y sirvió como su “solucionador de problemas”. Cohen, tanto en su propio caso penal federal como en programas de noticias de televisión por cable, ha admitido que organizó el pago a Daniels, creó una empresa fantasma para pasarle el dinero y luego fue reembolsado por Trump, quien supuestamente registró los cheques y las bonificaciones relacionadas como “gastos legales”; la parte de mantenimiento de registros empresariales que está en el centro del caso del fiscal de Manhattan.

En 2018, fiscales federales de Manhattan acusaron a Cohen de evadir impuestos relacionados con sus inversiones en la industria de los taxis, de mentir al Congreso y de infracciones de financiación de campaña relacionadas con el pago de dinero a cambio de silencio. Cohen, que desde hace tiempo se ha vuelto públicamente contra Trump, se declaró culpable y cumplió alrededor de un año en prisión.

Uno de los abogados defensores de Trump, Joe Tacopina, pasó a la ofensiva en los noticieros de televisión en el período previo al encausamiento del fiscal de Manhattan, cuestionando su investigación y sus motivos, al tiempo que atacaba la credibilidad de Cohen como testigo clave y afirmaba que Trump fue extorsionado.

En una conferencia de prensa después de la comparecencia del martes, Tacopina criticó el encausamiento, diciendo: “Me sorprendió que no hubiera hechos ahí”.

Pero hace cinco años, mucho antes de que Tacopina comenzara a representar a Trump, dijo a CNN que el pago a Daniels parecía ser “ilegal” y un “potencial problema de financiación de campaña.” Dijo a la cadena que afirmar que Trump no estaba al tanto del pago “no pasa la prueba de la cara seria”.

“Cada vez que se trata de un soplón o un cooperador, siempre tienen sus razones”, dijo Sale sobre Cohen. “Nunca he visto a un cooperador salir en televisión como lo ha hecho él. Está en una cruzada contra Trump, aunque se supone que es un testigo de ‘hechos’ para el estado sin una agenda. La defensa va a usar sus palabras contra él”.

‘Intención de engañar’, un argumento clave

El caso del fiscal de Manhattan no solo no tiene precedentes porque acusa por primera vez a un ex presidente de Estados Unidos. El caso se basa en una ley del estado de Nueva York que tipifica como delito la falsificación de registros empresariales con intención de engañar. El estatuto prohíbe “una entrada falsa en los registros de una empresa”. Los fiscales estatales alegan que Trump firmó personalmente cheques destinados a Cohen como reembolso por el pago del dinero a cambio de silencio entregado a Daniels y los enumeró como gastos legales. La ley, un delito menor, se usa comúnmente en los tribunales estatales de Nueva York, pero nunca se ha aplicado en un caso de campaña electoral federal.

Para establecer un caso de delito grave en este caso, la fiscalía de Manhattan también alega que la “intención de engañar” de Trump incluía intenciones de cometer un segundo delito. Aunque el encausamiento no detalla el segundo delito, los expertos legales dijeron que se reduce a la ocultación por parte de Trump de una donación electoral federal a su campaña presidencial en forma de dinero a cambio del silencio de Daniels. El pago de dinero a cambio de silencio supera con creces los límites de las contribuciones corporativas a los candidatos individuales. Además, Cohen ha dicho que hizo la donación en nombre de Trump a través de una corporación y luego Trump lo reembolsó a través de varios cheques de su empresa.

“Los fiscales no tienen que demostrar que se cometió el segundo delito, solo que Trump tenía la intención de hacerlo”, dijo el veterano abogado defensor miamense Mark Schnapp, ex fiscal federal en el sur de la Florida. Agregó que los fiscales estatales tampoco tienen que probar que Daniels aceptó el dinero a cambio de silencio o sus motivos para hacerlo.

Sin embargo, Schnapp y otros expertos legales que el caso del fiscal de Manhattan plantea riesgos para los fiscales estatales, ya que deben lidiar con un “laberinto de leyes entrelazadas” en un enfoque novedoso para procesar presuntas infracciones federales de campaña.

El New York Times informó recientemente sobre este dilema: si el fiscal usa un incumplimiento de la ley electoral federal como segundo delito, los abogados de Trump pudieran decir que la ley federal no tiene cabida en un tribunal estatal. Y si el fiscal usa un incumplimiento de la ley electoral de Nueva York, la defensa pudiera alegar que una infracción de la ley estatal no aplica a una elección federal, la campaña presidencial de 2016.

El caso ‘no va a ser pan comido’

“De cualquier manera, podría hacer que el caso sea legalmente más difícil de procesar”, dijo Schnapp. “Esto no va a ser pan comido”.

Schnapp señaló que el fiscal de Manhattan, Bragg, dijo después de la comparecencia de Trump que estaba tratando de evitar la trampa del callejón sin salida mediante el despliegue de una ley de Nueva York que aplica a cualquier elección, estatal o federal. En efecto, su oficina está usando la ley estatal para formular un caso de campaña federal contra Trump, dijo Schnapp.

El abogado miamense Juan Carlos Planas, ex legislador republicano que se opuso a Trump en las elecciones presidenciales de 2020, dijo que, como ex fiscal estatal él mismo, la fiscalía de Manhattan tiene la “discreción” para presentar cargos penales contra el ex presidente.

Planas, que se especializa en derecho electoral, dijo que Trump fue presidente pero “nadie está por encima de la ley”.

“Teóricamente, si le doy a alguien $150,000 [en una donación de campaña] y no se declara, es un delito”, dijo Planas al Herald. “¿Creo que le esperan cosas peores? Sí lo creo, pero eso no significa que se le deje pasar”.

Planas dijo que el caso del fiscal de Manhattan tiene desafíos inherentes, pero argumentó que todos los casos de corrupción y fraude construidos sobre rastros de papel y testigos que cooperan presentan riesgos.

“Cualquier encausamiento contra un político presenta desafíos”, dijo Planas. “No hay que mirar más allá de ciertos políticos en el Condado Miami-Dade”.

Trump, por supuesto, no es un político cualquiera.

Sale, quien siendo un joven abogado formó parte del equipo del fiscal especial del caso Watergate cuando dimitió el entonces presidente Richard Nixon, dijo que aunque la nación está amargamente dividida por Trump, no es momento de regodearse.

“Es un día muy triste y solemne que un ex presidente sea acusado”, dijo Sale. “No es un día para celebrar. Cuando Nixon dimitió, se recordó a nuestra oficina que no lo celebráramos”.