Policías de Miami Beach ‘conspiraron’ para encubrir ataque con gas pimienta contra una turista, según una demanda

Hace más de un año un sargento de la policía de Miami Beach roció con gas pimienta a una mujer de Nueva York que estaba grabando a los agentes, incidente que quedó grabado en un inquietante video de un celular. Más tarde, los agentes la arrestaron en virtud de una ley de Miami Beach que ha sido objeto de duras críticas por usarse contra los visitantes afroamericanos que graban a la policía.

Los abogados de Mariyah Maple han ampliado ahora su demanda federal contra Miami Beach por uso excesivo de la fuerza para incluir a un grupo de nueve agentes que, según ellos, “conspiraron” para arrestar a la mujer el 25 de julio de 2021. La demanda alega que los agentes, desde el principio, sabían que Maple no había cometido ningún delito y algunos mintieron en los reportes policiales y tergiversaron la evidencia, todo para encubrir al agente que la atacó.

“En lugar de ayudarla, cuatro agentes, dos sargentos, un teniente, un capitán y un comandante conspiraron para arrestar y procesar a la señora Maple en virtud de ... una ley que sabían que era inconstitucional”, dice la demanda.

La nueva ampliación de la demanda se presentó a última hora del lunes 5 de noviembre, mientras la Fiscalía Estatal de Miami-Dade reconocía que seguía investigando al sargento Vincent Stella, quien roció con gas pimienta a Maple en un incidente del que reportó por primera vez el Miami Herald. “El caso sigue bajo revisión”, dijo un portavoz de la oficina.

Una portavoz de Miami Beach no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la demanda.

La demanda supone otro desafío legal a la controvertida ordenanza de Miami Beach que fue aprobada en junio de 2021 a raíz de unas estridentes vacaciones de primavera en South Beach. La ley parte de una serie de medidas de mano dura contra la delincuencia promulgadas por la comisión de la ciudad de Miami Beach, que declaraba ilegal “acercarse o permanecer a menos de 20 pies” de un agente de policía de Miami Beach con la “intención de impedir, provocar o acosar” a un agente en el ejercicio de sus funciones legales, después de recibir una advertencia.

El Herald informó anteriormente que la ley se puso en marcha de forma precipitada para que los agentes de policía de Miami Beach pudieran usarla para controlar a las multitudes en la ciudad con motivo de Rolling Loud, un popular festival de hip-hop. La infracción de la ordenanza se castiga con una multa de hasta $500 o hasta 60 días de cárcel.

La ley fue objeto de un severo escrutinio después de que la policía de Miami Beach la usara para arrestar a dos hombres de Nueva York durante la paliza a un tercero en el hotel Royal Palm ese mismo fin de semana. A raíz de ello, cinco agentes de policía de Miami Beach acabaron acusados de agresión después de que los fiscales estatales dijeran que habían hecho un uso excesivo de la fuerza en el arresto del tercer hombre.

Un análisis hecho por el Herald de 13 arrestos por la ordenanza durante ese fin de semana mostró que todos ellos fueron de personas afroamericanas, y que la mayoría fueron de personas que grababan a los agentes.

Los fiscales, incluido el propio fiscal municipal de Miami Beach, se negaron a presentar cargos en todos esos casos, incluido el de Maple. Grupos activistas de derechos civiles denunciaron la ley por imprecisa y por ir dirigida contra las personas que graban legalmente a agentes de policía en virtud de la Primera Enmienda.

En un decimocuarto caso, la Asociación de Abogados Criminalistas de la Florida impugnó la constitucionalidad de la ordenanza, pero la ciudad, tras afirmar que defendería la ley, eludió la lucha legal abandonando el caso.

Demanda ante un tribunal federal

En el caso civil de Maple contra la ciudad y los agentes, un juez federal permitió que la demanda siga adelante.

En la demanda anterior se citaba a Miami Beach y a Stella. La nueva denuncia nombra a los agentes Jorge Bercian, Kathleen Acevedo, Diego Rueda, Brandon Campos, el sargento José Daniel Pérez, el teniente Raymond Díaz, el capitán Steven Feldman y el comandante Enrique Doce.

Los abogados de la demandante, Sam Thypin-Bermeo y Chad Piotrowski, reconstruyeron la versión detallada de los hechos después de revisar un conjunto de grabaciones de cámaras corporales de la policía y los reportes del departamento entregados como parte del litigio, presentado por primera vez en noviembre de 2021.

Maple, de 28 años, es auxiliar de enfermería y madre de dos hijos, reside en Buffalo, Nueva York. Había estado de visita en el sur de la Florida para celebrar su cumpleaños.

Según la demanda, Maple se detuvo en la acera de la cuadra 700 de Collins Avenue para grabar en video a los agentes que estaban arrestando a un adolescente en plena calle. Maple no formaba parte de ninguna multitud, según muestra el video, y “ningún agente habría mirado a la señora Maple de pie en una acera bien iluminada y pensado que era una amenaza”, dice la demanda.

Un video muestra que Stella tomó su bicicleta, se acercó a Maple y le dijo “atrás, atrás”. “Antes de que la señora Maple tuviera la oportunidad de moverse, la golpeó con la bicicleta en el brazo derecho y la rodilla”, dice la demanda.

Cuando Maple retrocedió, Stella la roció directamente en los ojos con el gas pimienta de la policía, lo que provocó que saliera corriendo, “le ardían los ojos, veía borroso, se le cerró la garganta y se le revolvió el estómago”, según la demanda.

Maple, según la demanda, se dirigió al auto de su madre a una cuadra al sur mientras el sargento Pérez le gritaba: “Estás impidiendo mi investigación y si te quedas aquí, estás sujeta a arresto”.

(Pérez fue arrestado más tarde, y aceptó un acuerdo con la fiscalía, por su papel en el brusco arresto en el Royal Palm).

Podría no haber sido arrestada si la madre de Maple no se hubiera quejado varios minutos después con otro agente, Bercian. Le explicó lo sucedido e incluso le enseñó el video de Stella golpeándola y rociándola.

Mientras Maple permanecía sentada en el auto de su madre y “se retorcía de dolor”, Bercian llamó a Stella —por el celular o por la radio— para decirle que existía un video del incidente, afirma la demanda.

“El sargento Stella le dijo al agente Bercian que la señora Maple no había infringido ninguna ley válida, pero que quería que la arrestara porque había solicitado atención médica y podría demandarlo por uso excesivo de la fuerza”, alega la demanda.

La demanda alega que Stella, Díaz, Pérez, Doce, Feldman, Rueda, Acevedo y Campos se reunieron inmediatamente y “llegaron al acuerdo” de que era necesario arrestar a Maple para “encubrir” la agresión.

La demanda también alega que el arresto infringió la ley de la Florida, que ordena que la infracción de una ordenanza municipal “se haga de inmediato o en una persecución reciente”, y Bercian no encontró a Maple hasta cinco minutos más tarde mientras ella estaba sentada en un auto “pidiendo ayuda”.

Entre las otras alegaciones de la demanda están:

▪ Stella, mientras Maple era arrestada, le dijo “deberías haber seguido corriendo” después de que él la rociara con gas pimienta.

▪ Bercian redactó un reporte de arresto en el que se afirmaba falsamente que Maple formaba parte de una gran multitud y se negaba a dispersarse. El reporte fue firmado por el sargento Pérez. El reporte también señalaba que el incidente había sido captado por la cámara corporal de Stella, aunque el ayuntamiento admitió posteriormente que el sargento no había encendido su cámara.

▪ El teniente Díaz, en un reporte de “respuesta a la resistencia”, afirmó falsamente que Maple fue arrestada después de que “regresara” al perímetro donde originalmente había sido rociada con gas pimienta.

▪ Los agentes no le otorgaron tratamiento médico adecuado a Maple e infringieron una serie de políticas internas del departamento en su gestión del incidente.

En su demanda, Maple alega que fue humillada en la cárcel y que no ha podido encontrar empleo debido al arresto en su expediente.

“Con un miedo paralizante a los agentes de policía y su resistencia a salir sola de casa, a la señora Maple le preocupa no poder vivir nunca la vida familiar y de servicio que había planeado”, dice la demanda.