El nombre de Jimmy Kimmel no figura en la lista revelada de Epstein, pese a lo que afirma Aaron Rodgers

¿Quién está en la infame “lista”?

Jimmy Kimmel dice que definitivamente él no, diga lo que diga el némesis del comediante Aaron Rodgers, y la información publicada hasta ahora le da la razón.

El martes, Rodgers apareció en “The Pat McAfee Show” de ESPN y lanzó el nombre de Kimmel, un día antes de que saliera a la luz un listado de asociados de Jeffrey Epstein.

La lista de 150 personas de identidad desconocida proviene de la divulgación el miércoles de registros judiciales no sellados e incluye a los ex presidentes Bill Clinton y Donald Trump, entre otros. Kimmel no aparece entre los nombres publicados hasta ahora de numerosas personas conocidas vinculadas al difunto financiero caído en desgracia que tenía una mansión en Palm Beach.

“Mucha gente, incluido Jimmy Kimmel, espera que eso no salga a la luz”, declaró Rodgers, con una sonrisa burlona. “Te diré algo, si esa lista sale a la luz, definitivamente estaré destapando algún tipo de botella”.

Poco después, Kimmel, que se enemistó con Rodgers desde la pandemia por su postura de no vacunación, entre otros asuntos, respondió:

“Querido Idiota: para que conste, no me reuní, volé, visité o tuve contacto alguno con Epstein, ni encontrarás mi nombre en ninguna ‘lista’ que no sean las tonterías claramente falsas que los chiflados de cerebro blando como tú parecen no poder distinguir de la realidad”, decía el post del presentador nocturno en la plataforma X. “Tus imprudentes palabras ponen a mi familia en peligro. Sigue así y seguiremos debatiendo los hechos en los tribunales”.

Los registros de Epstein fueron revelados en respuesta a un litigio de años del Miami Herald y su empresa matriz, McClatchy, que data de 2018. Los documentos provienen de una demanda por difamación que una víctima de Epstein presentó en 2015 contra Ghislaine Maxwell, la novia de Epstein que actualmente cumple condena por su papel en el reclutamiento y abuso sexual de niñas menores de edad.

Entonces, si Kimmel demandara a Rodgers, ¿tendría éxito?

Frank Salzano, socio gerente del bufete de abogados deportivos de Nueva York Salzano Ettinger Lampert & Wilson, dijo a Newsweek que “las declaraciones muy probablemente pudieran constituir difamación”. Pero debido a la fama de la personalidad de la televisión, podría pasar un tiempo más difícil para que viera la restitución.

“Dado que Kimmel es una figura pública, es posible que tenga que demostrar que Rodgers tenía alguna mala intención al hacer las declaraciones”, dijo Salzano a la salida. “Tanto si esto llega a los tribunales como si no, una prensa negativa como esta pudiera hacer que empresas a las que apoyan Rodgers y Kimmel se distancien hasta que esto se calme”.

El presentador de Court TV, Vinnie Politan, añadió que si el quarterback de los New York Jets dijera que estaba bromeando, probablemente se libraría, porque la sátira está protegida por la Primera Enmienda.

“Si el comentario se hizo en broma y ninguna persona razonable creería que estaba informando de un supuesto hecho, no hay difamación”, dijo Politan.

Por lo menos una persona piensa que este lío desaparecería si Rodgers se limitara a pedir perdón: Stephen A. Smith, de ESPN.

En su podcast homónimo del miércoles, el periodista deportivo abordó la controversia:

“Permítanme decirle esto a Aaron Rodgers: Jeffrey Epstein, ... [él no es] no es alguien sobre quien bromear”, dijo Smith. “Aaron Rodgers debería disculparse, así de simple... Primero somos seres humanos. Si yo dijera algo atrozmente erróneo sobre alguien, y me señalan que estoy equivocado, me disculparía”.

Pat McAfee, por su parte, ya asumió su responsabilidad en este lío.

“Pedimos disculpas por formar parte de esto”, dijo el analista deportivo después de que el post de Kimmel se hiciera viral. “No puedo esperar a escuchar lo que Aaron tiene que decir al respecto. Con suerte, los dos serán capaces de resolver esto, ya sabes, no laboralmente, sino que podrán charlar y seguir adelante”.

Hasta el jueves por la tarde, Rodgers no se había pronunciado al respecto.