En el limbo el destino de la Ley de Preservación del Periodismo de California
Una semana después de que Google anunciara que empezaría a retirar algunos enlaces a noticias de California de su motor de búsqueda en respuesta a una propuesta de ley estatal que le obligaría a pagar por enlazar a contenidos informativos en su plataforma, el destino de ese proyecto de ley sigue sin estar claro.
El Proyecto de Ley 886 fue aprobado con apoyo bipartidista por la Asamblea de California el año pasado, pero se estancó cuando llegó al Senado. Su autora, la asambleísta Buffy Wicks, demócrata de Oakland, convirtió la legislación en un proyecto de ley de dos años, lo que significó que se retomaría en el periodo de sesiones legislativas de este año.
Wicks no estuvo disponible para hacer comentarios sobre el proyecto de ley. En una declaración anterior a The Bee, después de que Google anunciara su decisión, Wicks dijo: “Se trata de garantizar que las plataformas paguen por los contenidos que reutilizan. Estamos empeñados en continuar las negociaciones con Google y todas las demás partes interesadas para garantizar un futuro mejor para los periodistas de California y asegurar que las luces de la democracia permanezcan encendidas”.
¿Cuándo se debatirá el AB 886?
El AB 886 está en la Comisión Judicial del Senado, sin una audiencia programada, mientras los legisladores trabajan con las partes interesadas para abordar las preocupaciones en torno a la legislación.
El senador Thomas Umberg, demócrata de Santa Ana, quien preside la Comisión Judicial, dijo que el proyecto de ley pudiera ser debatido en algún momento de junio a menos que haya una acción significativa sobre la medida antes.
“Este es un tema de alta prioridad, creo, para la Legislatura”, dijo Umberg a The Bee en una entrevista.
Ningún senador se ha pronunciado públicamente en contra del proyecto de ley.
A pesar de la situación incierta de la legislación, Google actuó este mes para eliminar los enlaces a noticias basadas en California en su plataforma de búsqueda para algunos usuarios.
Meta, la empresa matriz de Facebook e Instagram, también advirtió que bloquearía el contenido de noticias en sus plataformas si el AB 886 se convierte en ley.
El gobernador de California, Gavin Newsom, que en última instancia vetará o firmará el proyecto de ley si se aprueba en ambas cámaras, tampoco se ha pronunciado públicamente sobre la ley.
Pero cuando se le preguntó por la decisión de Google de eliminar los enlaces a noticias de California de su motor de búsqueda la semana pasada, dijo: “Estamos en conversaciones con la empresa a la que ha hecho referencia. Dejémoslo ahí”.
Impacto incierto de la eliminación de enlaces de Google
No está claro el alcance de la eliminación de los enlaces de Google. Google se ha negado a aclarar cuántas personas se han visto afectadas o qué enlaces de qué medios se están eliminando de los resultados de búsqueda.
Sin embargo, el miércoles, el especialista en relaciones públicas Zan Dubin-Scott escribió en X que no podía acceder a través de Google a los artículos de los sitios web de Los Angeles Times o de medios noticiosos locales más pequeños como Santa Monica Mirror y Yo! Venice!
En un artículo de blog del 12 de abril, Jaffer Zaidi, vicepresidente de Google para asociaciones globales de noticias, calificó la ley propuesta de “impuesto sobre los enlaces” que sería inviable para la empresa.
“Para prepararnos para las posibles implicaciones (de la Ley de Preservación del Periodismo de California, CJPA), estamos empezando una prueba a corto plazo para un pequeño porcentaje de usuarios de California. El proceso de prueba consiste en eliminar enlaces a sitios web de noticias de California, potencialmente cubiertos por la CJPA, para medir el impacto de la legislación en la experiencia de nuestro producto”, escribió.
Grupos de medios contraatacan a Google
En respuesta a esa decisión, la California News Publishers Association y la News/Media Alliance, ambas patrocinadoras del proyecto de ley, pidieron al procurador general de California, Rob Bonta; al Departamento de Justicia de Estados Unidos, y a la Comisión Federal de Comercio (FTC) que investigaran las acciones de Google por posibles infracciones de la legislación antimonopolio.
“Debido a estas incógnitas, hay muchas maneras de que la decisión unilateral de Google de cerrar el acceso de los californianos a los sitios web de noticias infrinja las leyes de California”, decía en parte la carta.
La portavoz de Google Brianna Duff calificó esa afirmación de “infundada” en una declaración a The Bee.
“Llevamos mucho tiempo diciendo que la CJPA no es el enfoque correcto, y hemos dado un paso responsable y transparente para prepararnos para su posible aplicación”, dijo Duff.
Google recauda miles de millones de dólares en ingresos procedentes de los anuncios que acompañan a las búsquedas en su plataforma, incluidos los anuncios que acompañan a los enlaces a artículos de noticias.
La California News Publishers Association envió una carta a Wicks, en nombre de casi 350 medios noticiosos, incluido The Sacramento Bee, instándola a seguir luchando por el proyecto de ley.
“Editores y medios informativos de todos los tamaños estamos unidos en nuestros esfuerzos por preservar el periodismo en California. Las casas editoriales y los trabajadores están unidos en este asunto. El tiempo se agota y la Legislatura debe actuar antes de que se produzcan más daños”, dice en parte la carta.
McClatchy, empresa matriz de The Sacramento Bee, Fresno Bee, Modesto Bee, Merced Sun-Star y San Luis Obispo Tribune, apoya la legislación.
Matt Pearce, presidente de Media Guild of the West y exreportero de Los Angeles Times, también apoya el proyecto de ley. Pearce escribió una columna para el San Francisco Chronicle a favor del AB 886, escribiendo que “el sueño del internet abierto se está desvaneciendo y está siendo sustituido por una distopía impulsada por la vigilancia y alimentada por mano de obra gratuita y mal pagada”.
“La Ley de Preservación del Periodismo de California es solo el primero de muchos proyectos de ley que serán necesarios para señalar que esta convención para la creación de contenidos es insostenible para los trabajadores, y también para todos los demás”, escribió Pearce.
El AB 886 fragmentaría al internet, dicen los críticos
Entre los que se oponen a la CJPA están la Internet Society, fundada por un grupo de pioneros del internet a principios de los años 90 para garantizar que la red siga siendo libre y abierta para todos.
En una carta abierta a Umberg, Natalie Campbell y John Morris, de la Internet Society, escriben que “el objetivo de la CJPA de apoyar el periodismo es importante; sin embargo, es inviable hacerlo a costa de separar a personas y empresas de California y Estados Unidos del mayor recurso de comunicaciones de todos los tiempos: internet”.
La carta señala el impacto que la Ley de Noticias en Línea de Canadá ha tenido en ese país, incluida la decisión de Meta de bloquear todo intercambio de enlaces de noticias en sus plataformas. Los autores sostienen que la ley canadiense no ha beneficiado a la industria periodística. Por el contrario, los medios noticiosos canadienses han seguido despidiendo periodistas en masa.
“La Ley de Noticias en Línea de Canadá ofrece una visión inquietante del impacto tangible de perjudicar a internet en Canadá, impidiendo a la gente el acceso a las noticias, reforzando el poder de mercado de los grandes actores (tanto plataformas como empresas de noticias), y reduciendo los empleos y la inversión en una industria de noticias ya en franco declive”, se lee en la carta.
Pearce dijo que escucha las preocupaciones expresadas por la Internet Society, pero que llegan demasiado tarde.
“El paraíso libertario del internet abierto está muriendo”, declaró Pearce a The Bee.
Pearce es comprensivo con las preocupaciones sobre la fragmentación del internet abierto, dijo, pero empresas como Google “están haciendo un trabajo increíble de fragmentación del internet por su cuenta”.
Acción de Google es una ‘demostración’
Al preguntarle si considera la reciente medida de Google de retirar algunos enlaces de noticias de California como una amenaza para los legisladores, Umberg dijo que la acción del gigante tecnológico es más bien una “demostración” de que “quizá nos necesiten más que nosotros a ustedes”.
El senador dijo que el estado no puede obligar a una entidad privada como Google a incluir artículos de noticias en sus resultados de búsqueda.
“Nuestro reto es encontrar un punto en el que podamos apoyar el periodismo creíble sin provocar que las plataformas decidan que no van a mostrar contenidos”, dijo Umberg.