Tras una lamentable temporada de los Chicago Bears, arranca el posible traslado del equipo a Arlington Heights

Con la temporada de los Chicago Bears afortunadamente terminada el domingo con una derrota por 29-13 ante Minnesota, la atención se centra en las perspectivas de construir un nuevo estadio en Arlington Heights.

La pésima actuación del equipo 3-14 esta temporada los llevará a una posición superior en el draft. Si eso afecta sus posibilidades de obtener la ayuda para construir la casa de sus sueños es una pregunta abierta.

De cualquier manera, el reloj corre. Los directivos del equipo han dicho que esperan decidir si comprar la propiedad del antiguo hipódromo internacional de Arlington en el primer trimestre de 2023. Los Bears también han dicho que no pueden construir el proyecto sin la ayuda del gobierno. Dado que es poco probable que la decisión de financiación se tome en los próximos meses, es probable que el equipo primero deba decidir si comprar el lugar de 326 acres y luego tomar la decisión de desarrollarlo.

El próximo punto de inflexión se produce justo cuando se eleva la apuesta inicial en un plan para renovar Soldier Field, el hogar actual del equipo. El verano pasado, la alcaldesa de Chicago, Lori Lightfoot, presentó una propuesta para colocar un techo en el estadio a un costo estimado de $2 mil millones, prepararlo para un domo, o convertirlo en una instalación de usos múltiples.

Ahora, Landmark Development, que ha propuesto el desarrollo de viviendas de gran altura One Central junto a Soldier Field, propone agregar edulcorantes al plan de renovación del estadio. Incluirían nuevas experiencias “inmersivas” para los fanáticos, salones de clubes premium, salones de comida, un distrito de entretenimiento cercano y un centro de transporte multimodal.

Pero como lo hicieron el verano pasado, los funcionarios del equipo dicen que siguen enfocados únicamente en comprar Arlington Park.

“Seguimos en camino de cerrar la operación de Arlington Park en el primer trimestre de 2023″, dijo el portavoz Scott Hagel. “Como hemos dicho públicamente, el cierre de la compra no garantiza que la desarrollaremos”.

Si bien puede parecer extraño comprar el sitio y no construir sobre él, poseer el terreno sería una inversión que podría darle al equipo más influencia en las negociaciones con la ciudad y el estado, y el pueblo de Arlington Heights.

En octubre, el equipo y la junta de Arlington Heights llegaron a un acuerdo de desarrollo previo que permite el financiamiento de aumento de impuestos, áreas de servicios especiales o evaluaciones especiales. En última instancia, la junta de Arlington Heights decidirá si se otorgan exenciones de impuestos locales para el proyecto.

De manera similar, se planteó una idea en Springfield para darle al equipo un pago en lugar de impuestos, o trato PILOT, una exención de impuestos que se usa a menudo para organizaciones sin fines de lucro, lo que requeriría un cambio en la ley estatal.

El alcalde de Arlington Heights, Thomas Hayes, dijo que el balón ahora está en manos de los Bears.

“Hemos hecho todo lo posible para ayudarlos a tomar la decisión final”, dijo Hayes. “Estamos esperando que completen la debida diligencia en su acuerdo de compra”.

No podía prometer que no se aumentarían los impuestos, pero dijo que los funcionarios de la villa están trabajando para asegurarse de que se aborden las preocupaciones de todos, incluidas las de los dueños de negocios del centro.

“La villa y los Bears son muy sensibles a las preocupaciones y quieren asegurarse de que todos ganen”, dijo Hayes.

Cualquiera que sea el resultado, los economistas generalmente están de acuerdo en que los estadios deportivos hacen una inversión pública pésima.

Una encuesta de economistas de la Universidad de Chicago en 2017 encontró que el 57% estuvo de acuerdo en que los costos para los contribuyentes probablemente superen los beneficios, mientras que solo el 2% no estuvo de acuerdo. El fútbol americano en particular es problemático, porque los equipos solo juegan en casa unas 10 veces al año.

Los Bears propusieron construir un estadio techado para albergar otros eventos, incluido el Super Bowl, los playoffs universitarios o conciertos, pero tales eventos son pocos y distantes entre sí, dijo Allen Sanderson, profesor de economía en la U de C.

“Simplemente no hay forma de hacer que eso se pague, y alguien tiene que pagar”, dijo Sanderson. “La pregunta es, ¿son los contribuyentes, los Bears o la NFL?”.

Los dirigentes del equipo han dicho que pagarían por el estadio de $2 mil millones, pero que necesitarían “impuestos a la propiedad” y ayuda del gobierno para construir infraestructura como carreteras y servicios públicos para el desarrollo comercial y residencial circundante de $5 mil millones.

Pero el estado de ánimo actual de los contribuyentes, residentes y fanáticos de los Bears sugiere poco apoyo a los subsidios públicos.

Una encuesta realizada por Americans for Prosperity–Illinois, un grupo libertario, encontró que el 72 % de los residentes de Arlington Heights que respondieron apoyaban el nuevo estadio propuesto por los Bears, pero el 68 % se oponía a usar el dinero de los impuestos para ayudar al equipo.

En octubre, la junta de la villa rechazó una petición del grupo para prohibir el “bienestar corporativo” para el equipo o cualquier otro destinatario.

Ahora, el grupo ha reducido su petición para prohibir los subsidios solo para los Bears. Está tratando de recolectar miles de firmas para pasar por alto a la junta y poner la pregunta en la boleta electoral en las elecciones presidenciales de 2024.

Con los Bears saliendo de la peor temporada del equipo en años, Brian Costin, subdirector estatal del grupo, dijo que el persistente récord de derrotas genera dudas sobre la capacidad del equipo para manejar sus asuntos.

“Creo que la gente es escéptica sobre la capacidad de los Bears para entregar un proyecto ganador”, dijo, “y eso se está filtrando en las opiniones de las personas sobre si deberían recibir subsidios”.

El sentimiento público podría desempeñar un papel en los esfuerzos de los Bears para obtener ayuda de los contribuyentes.

La historia reciente de la NFL sugiere que el éxito en el campo ayudó a generar apoyo para proyectos similares. Dos franquicias que ganaron enormes subsidios públicos para nuevos estadios, los Buffalo Bills y los Tennessee Titans, se convirtieron en contendientes al Super Bowl antes de recibir su dinero el año pasado.

En Chicago, el apoyo a este tipo de proyectos se ha agriado. Los contribuyentes todavía están pagando sus $432 millones más intereses de los $690 millones que costó renovar Soldier Field en 2004.

Los Medias Blancas obtuvieron $150 millones en impuestos para ayudar a construir un nuevo estadio en 1991, solo después de que el dueño del equipo, Jerry Reinsdorf, amenazara con trasladar el equipo a Florida.

El United Center obtuvo una exención de impuestos a la propiedad, pero el entonces alcalde Rahm Emanuel la canceló en 2016, lo que puso fin a los planes para un complejo comercial y de entretenimiento al lado.

Los Cachorros tuvieron que pagar ellos mismos una renovación de $375 millones del Wrigley Field después de que los funcionarios de la ciudad se negaran a ayudar.

Incluso algunos fanáticos de los Bears que quieren ver un nuevo estadio quieren que el equipo pague por él, con un poco de ayuda.

Jack Hopkins, un residente de Bloomington de 23 años, estaría mucho más inclinado a ir a los partidos si se construyera un estadio cubierto en Arlington Heights. El plan de desarrollo, que incluye bares, restaurantes, tiendas, parques, un hotel y un gimnasio, podría hacer que los días de partido sean más divertidos, dijo.

Reconoce que el estadio podría generar ingresos fiscales, por lo que está de acuerdo con que los gobiernos locales ayuden a financiar la infraestructura esencial, pero no cree que el equipo deba obtener dinero público para construir el estadio.

“Una organización multimillonaria, preferiría que pudieran hacerlo ellos mismos”, dijo.

Nick Focci, de 38 años, de Roscoe espera poder estacionar más fácilmente en el posible sitio de Arlington Heights. Soldier Field “simplemente nunca fue amigable para los fanáticos”, dijo.

Pero nunca le entusiasma la idea de que los contribuyentes financien estadios, agregó.

“La liga y los propietarios deberían pagar la mayor parte por sí mismos, especialmente si también planean construir un mundo entero a su alrededor para beneficiarse”, dijo Focci.

-Traducción por José Luis Sánchez Pando/TCA