Juez federal falla que Carollo puede proteger su casa de Coconut Grove del embargo

El juez federal de distrito Rodney Smith falló que el comisionado miamense Joe Carollo puede proteger su casa de Coconut Grove de una incautación, bloqueando así un esfuerzo de los empresarios de La Pequeña Habana Bill Fuller y Martin Pinilla para cobrar un fallo de $63.5 millones que se les otorgó el año pasado después que un jurado determinó que fueron víctimas de una campaña de represalia política impulsada por Carollo.

La orden llega más de nueve meses después que el Servicio Federal de Alguaciles colocó un aviso en la puerta principal de la propiedad de Carollo, iniciando el proceso de confiscación de la residencia de 5,243 pies cuadrados. Valuada en $2.5 millones, la casa es el mayor activo de Carollo, quien a principios de este verano informó tener un patrimonio neto negativo de $63.9 millones a la luz de la sentencia.

El equipo legal de Carollo impugnó el intento de embargo, argumentando que la casa es su residencia legal en virtud de una disposición constitucional estatal que protege a dichas propiedades de ser embargadas para pagar una sentencia judicial. Carollo compró la casa en 2001, pero se mudó en 2016 cuando se postuló para el escaño del Distrito 3, una decisión que le permitió cumplir los requisitos de residencia para postularse a un cargo en ese distrito porque, en ese momento, la casa de Coconut Grove estaba ubicada en el Distrito 2 de Miami.

Luego Carollo se mudó nuevamente a su casa en Coconut Grove en abril de 2023, días antes que comenzara el juicio por el caso de derechos civiles. En ese momento, la casa de Carollo había sido rediseñada como Distrito 3 durante el proceso de redistribución de distritos del año anterior.

Los abogados de Fuller y Pinilla habían alegado que Carollo alteró el mapa de votación de la ciudad para que la casa de Coconut Grove volviera a quedar dentro del Distrito 3, argumentando que la exención de vivienda familiar no se aplica a Carollo debido a su “manipulación fraudulenta y atroz” de los mapas de votación de la ciudad. Escribieron en una presentación judicial que las acciones del comisionado en el asunto de la redistribución de distritos estaban “dirigidas única y exclusivamente a ponerlo en una posición [para] volver a mudarse a una propiedad en Morris Lane que había abandonado años antes con el único propósito de proteger esa propiedad de los acreedores judiciales”.

Smith escribió que los demandantes no lograron demostrar que el mapa de votación rediseñado que agregó la casa de Carollo al Distrito 3 fuera el resultado de la mala conducta de Carollo.

Smith agregó que “incluso si [Carollo] hubiera abandonado la propiedad como su residencia habitual, la evidencia mostró que restableció su residencia habitual en abril de 2023. De hecho, su licencia de conducir y registro de elector enumeran la propiedad como su residencia, al igual que sus declaraciones de impuestos y documentos bancarios de 2022 y 2023”.

En una declaración del miércoles, el equipo legal de Carollo escribió que el fallo de Smith demuestra que la exención constitucional de la propiedad familiar de Florida “sigue siendo una garantía vital contra los acreedores depredadores”.

“El comisionado Joe Carollo y su familia están encantados de que el tribunal federal haya validado su derecho constitucional como protección contra los esfuerzos de los empresarios locales por quitarle su única vivienda”, afirma la declaración. “El tribunal federal rechazó de plano el intento de los demandantes de modificar excepciones nuevas e infundadas a la protección constitucional de Florida, la piedra angular de la garantía de propiedad de la vivienda en el estado”.

El abogado Jeff Gutchess, que representa a los demandantes, dijo que el asunto debería llegar ante la Corte Suprema de Florida.

“Aquí tenemos a un funcionario público que abandonó su propiedad en Coconut Grove para postularse como comisionado en La Pequeña Habana, donde luego abusó de su poder gubernamental para frenar los derechos de libertad de expresión de los empresarios locales”, dijo Gutchess en un comunicado el miércoles.

“Creemos que la Corte Suprema de Florida estará de acuerdo en que dicha conducta es atroz y anula cualquier protección de la propiedad familiar”, agregó Gutchess.

Gutchess dijo que el siguiente paso es presentar una apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Onceno Circuito, que luego decidirá si debe presentarse ante la Corte Suprema del estado.