Puede que las elecciones de EE. UU. se definan con la participación

Estas elecciones parecen diferentes. Los demócratas cuentan con los votantes de alta participación, mientras que Trump es el candidato fuerte entre los votantes de participación relativamente baja.

Cada cuatro años, los expertos dicen que “todo se reduce a la participación”. La frase es tan cliché —nunca es inexacta, pero tampoco significa nada— que a veces se convierte en un chiste en las redes sociales.

Este año, sin embargo, no me río. Esta vez, las elecciones podrían depender de la participación.

Normalmente, esta no es mi opinión. En todo caso, tiendo a pensar que la participación es un factor sobrevalorado a la hora de explicar los resultados electorales. La composición del electorado es relativamente predecible; la gran cuestión suele ser a quién apoyarán esos votantes. En Pensilvania en 2022, por ejemplo, los mismos votantes apoyaron a un demócrata para gobernador por 15 puntos porcentuales y a otro demócrata para el Senado por cinco puntos, y respaldaron a los republicanos en la Cámara de EE. UU. ¡Y todo ello con la misma participación!

Pero estas elecciones parecen diferentes. Como hemos informado durante todo el ciclo, los demócratas destacan entre los votantes de alta participación, mientras que Donald Trump es fuerte entre los votantes de participación relativamente baja. Ha conseguido sus mayores avances entre los grupos demográficos de baja participación, como los hombres jóvenes y los votantes no blancos.

Este patrón se ha mantenido hasta la recta final.

En la última oleada de encuestas realizadas por el New York Times y el Siena College en los principales campos de batalla, Kamala Harris se situó a la cabeza entre los votantes que acudieron a las urnas en las últimas primarias o en las elecciones de mitad de mandato de 2022, mientras que Trump tenía una ventaja de 12 puntos entre los votantes de 2020 que no acudieron a las urnas en 2022 y de 19 puntos entre quienes no votaron en 2020 (pero estaban inscritos en ese momento; los nuevos inscritos están divididos a partes iguales).

Se trata de un cambio extraordinario respecto a hace tan solo una década, cuando se presumía que los demócratas eran el partido que se beneficiaba de la alta participación. Durante la era Obama, las posibilidades demócratas parecían depender de movilizar a las urnas a votantes jóvenes, no blancos e infrecuentes.

Ahora, todas estas máximas familiares se han puesto patas arriba. Como dijo la destacada encuestadora demócrata Anna Greenberg: “La coalición de Harris se apoya en los votantes más confiables (mayores, con estudios universitarios). Trump necesita que todos y cada uno de los jóvenes menos formados y de baja propensión acudan a votar por él”.

Harris puede dar por seguro que los votantes de las primarias o de las elecciones intermedias acudirán a las urnas en las presidenciales. Quienes no votaron en 2022, y mucho menos en 2020, son un poco más dudosos. Decenas de millones de ellos votarán sin duda, pero cuántos —y exactamente cuáles— pueden decidir fácilmente la elección.

En el extremo, los datos del Times/Siena sugieren que Trump podría ganar la presidencia, quizás incluso con bastante ventaja, si consiguiera atraer a todos los votantes registrados. Por poner un ejemplo llamativo: Harris o el presidente Joe Biden nunca han encabezado una encuesta del Times/Siena de votantes registrados en Michigan en lo que va de ciclo.

Si, por otro lado, Harris pudiera repetir el electorado de mitad de mandato, cuando más votantes ocasionales se quedaron en casa, podría ganar fácilmente más de 300 votos electorales y llevarse los estados de tendencia electoral incierta por un cómodo margen.

La historia demográfica más amplia de las elecciones también puede depender de la participación. Como informamos por primera vez hace un año, a Trump le está yendo sorprendentemente bien entre los votantes jóvenes, negros e hispanos, pero casi toda esa fuerza está contenida entre quienes no asistieron a las elecciones de mitad de mandato.

No se trata simplemente de educación: incluso los graduados universitarios que no asistieron a las elecciones de mitad de mandato eran mucho más propensos a decir que apoyaban a Trump.

Por supuesto, el hecho de que Trump lidere entre los votantes irregulares no significa necesariamente que vaya a ganar a los votantes irregulares que decidan presentarse. En las elecciones de mitad de mandato, los demócratas consiguieron atraer a un grupo de votantes desproporcionadamente demócratas del grupo de votantes que no votaron en las primarias. Esta vez, es posible que consigan atraer a un grupo desproporcionadamente demócrata del grupo de votantes de tendencia republicana que no votaron en las elecciones de mitad de mandato.

Imaginemos, por ejemplo, que los infrecuentes votantes negros o jóvenes que dicen apoyar a Trump en las encuestas generalmente no acuden, mientras que los que apoyan a Harris realmente acuden a las urnas. Esto no me parece especialmente descabellado (y escribí esa frase antes de que un comediante en un mitin de Trump se refiriera a Puerto Rico como una “isla de basura” y desatara un torrente de críticas en las redes sociales).

El sondeo del Times/Siena sugiere que algo así es una posibilidad real. En el sondeo se pregunta a los votantes qué probabilidades tienen de votar, y Harris suele obtener mejores resultados entre quienes dicen estar casi seguros de votar, mientras que Trump obtiene mejores resultados entre quienes no están seguros.

Esto no debería ser especialmente sorprendente, ya que Harris obtiene mejores resultados entre los votantes con mayor participación. Lo que es más sorprendente es que esta ventaja penetra incluso dentro de los diferentes grupos de participación. Por ejemplo, Trump lidera por siete puntos entre los no votantes de 2022 que dicen que es casi seguro o muy probable que voten, mientras que lidera por 14 puntos entre los que son menos probables.

Toda esta información se incorpora a la encuesta Times/Siena, que calcula la probabilidad de que la gente vote combinando su historial de voto con si dicen que votarán en las próximas elecciones. Históricamente, ambas medidas tienen un valor independiente a la hora de predecir la participación. En estas elecciones, apuntan en la misma dirección: como resultado, Harris ha obtenido mejores resultados entre los votantes probables que entre los votantes registrados en las encuestas del Times/Siena. En Michigan, por ejemplo, la encontramos sistemáticamente por delante, aunque consistentemente rezagada entre los votantes registrados.

Este enfoque básico se ha validado bien después de las elecciones: el electorado de las encuestas del Times/Siena suele parecerse mucho al electorado real, según los datos finales de participación disponibles meses después de las elecciones. De hecho, esto es probablemente lo único que no ha contribuido al error en las encuestas del Times/Siena en los últimos ciclos.

No obstante, este récord no significa necesariamente que alguien deba confiar en esta visión exacta del electorado. En el pasado, los sondeos del Times/Siena no han encontrado una relación tan marcada entre estas medidas de participación y la elección del voto. Como resultado, ha sido mucho menos sensible a este tipo de elecciones, y a la participación final.

En este ciclo, es fácil ver cómo esto acaba siendo diferente, con grandes consecuencias para el resultado y nuestra comprensión de las elecciones. Estos escenarios pueden incluso mezclarse y combinarse: ¿qué pasaría si la clase trabajadora blanca sin historial de voto se decantara por Trump, mientras que los votantes jóvenes y negros disidentes y desafectos se quedaran en casa? En este escenario, muchos de los grandes cambios demográficos hacia Trump de los que hemos informado este ciclo podrían desvanecerse, pero Trump podría ganar de todos modos. Hay muchas otras posibilidades.

Hay otra razón para no confiar tanto en cómo se comportarán los votantes de baja participación este ciclo: también es bastante probable que estén indecisos. Incluso en las últimas encuestas del Times/Siena, era mucho menos probable que supieran a quién apoyaban. En consecuencia, es mucho menos probable que supieran si votarían o no. Cuando lo decidan, puede que también decidan acudir a las urnas, o no.

Si estos votantes se decantan por uno u otro bando al sintonizarla contienda, es fácil imaginar cómo puede ganar cómodamente cualquiera de los dos bandos.

Nate Cohn
es el analista político jefe del Times. Cubre elecciones, opinión pública, demografía y encuestas. Más de Nate Cohn

c. 2024 The New York Times Company