La Casa Blanca dice que el escándalo sobre el chat de Yemen en Signal es un engaño. Esta es la razón por la que no lo es

En la Casa Blanca de Donald Trump, importa menos lo que metes la pata que lo mucho que te defiendes.

El revuelo por los detalles operativos de los ataques militares a Yemen publicados en un chat de grupo entre altos funcionarios de la administración Trump está poniendo de relieve esta regla fundamental de la vida en la órbita del presidente.

El comportamiento ingenuo y descuidado de altos asesores de Trump podría haber puesto en peligro a pilotos estadounidenses. Una de las peores filtraciones de inteligencia por parte de altos funcionarios en años, plantea serias dudas sobre la competencia de quienes están encargados de proteger a los estadounidenses.

Pero la principal preocupación del Gobierno es proteger al presidente y a su equipo. Están demonizando a quienes señalan sus malas prácticas y adornando la narrativa conspirativa más amplia de que Trump es, una vez más, víctima de una cacería de brujas del “Estado profundo”.

La obsesión por responder a un escándalo de seguridad nacional con un argumento ferozmente político es característica de una Casa Blanca que nunca admite haber obrado mal, siguiendo uno de los principios básicos de la vida prepolítica de Trump.

Pero el drama puede haber dañado ya las operaciones estadounidenses en Yemen, así como la reputación de Estados Unidos en términos más generales, y haber ofrecido una bonanza de inteligencia a sus enemigos. El desprecio de los altos cargos por las precauciones básicas de seguridad y la negativa a rendir cuentas por transgresiones que podrían suponer el despido o incluso el procesamiento de un subordinado solo pueden comprometer la integridad del Gobierno.

Sin embargo, es demasiado pronto para decir si las carreras de los principales miembros del Gabinete y funcionarios están amenazadas y si el propio Trump podría pagar un precio político. El proceso del presidente de agriar a sus subordinados es a menudo una combustión lenta, que puede verse afectada por la cobertura de los medios de comunicación y donde las manchas adquieren su propio impulso y limitan la vida útil de los ayudantes de alto nivel.

La Casa Blanca saca una de sus excusas favoritas: es un “engaño”

La secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, insistió este miércoles en que el asunto fue un gran “engaño” y mostró que “los demócratas y sus propagandistas en los grandes medios de comunicación saben muy bien cómo fabricar, orquestar y difundir una campaña de desinformación”. También atacó la integridad del redactor jefe de The Atlantic, Jeffrey Goldberg, que fue añadido por error al chat entre altos funcionarios.

Trump, por su parte, dijo que los detalles explícitos previos a los ataques contra los rebeldes hutíes publicados por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, no eran gran cosa, argumentando que el asesor de Seguridad Nacional Mike Waltz asumió la responsabilidad de meter a Goldberg en el chat de la aplicación Signal. “¿Cómo metes a Hegseth en esto?”, preguntó Trump a un periodista en el Despacho Oval. “Hegseth no tuvo nada que ver con esto”.

En el corazón de la estrategia del presidente está la voluntad de negar descaradamente hechos que son obvios para cualquiera que lea los mensajes de texto adicionales publicados por The Atlantic este miércoles. En cierto modo, esta negativa a aceptar la verdad da a la administración un tipo especial de poder, ya que sugiere que no hay nada en lo que no pueda salirse con la suya. Los legisladores demócratas y los comentaristas de los medios de comunicación que señalan la verdad consiguen pocos avances porque están jugando un juego convencional que no puede enfrentarse al cambio de realidades de Trump.

La Casa Blanca también trató de difuminar las pruebas condenatorias de la controversia con un argumento semántico sobre si la información publicada por Hegseth era clasificada o equivalía a “planes de guerra”. Leavitt trató de hacer pasar la información específica del hilo sobre el calendario de los ataques estadounidenses con aviones de guerra y drones como una “discusión política” y, como de costumbre, culpó de todo al predecesor de Trump, refiriéndose a los militantes hutíes respaldados por Irán como terroristas a los que “la administración Biden dejó hacer a sus anchas”.

La estrategia de Trump de no admitir nunca el error y pasar al ataque sin cuartel fue rápidamente adoptada por Hegseth y Waltz en cuanto se conoció la historia. El secretario de Defensa atacó ferozmente a Goldberg e insistió repetida e inexactamente en que “nadie está enviando por SMS planes de guerra”. Afirmó en un comunicado que no se publicó información clasificada ni información “sobre fuentes y métodos”. “Seguiremos haciendo nuestro trabajo, mientras los medios de comunicación hacen lo que mejor saben hacer: difundir engaños”, añadió.

El desplante de Hegseth fue típico de la grandilocuencia que Trump vio en él cuando era presentador de Fox News y vehemente defensor del presidente en su primer mandato, lo que lo convirtió en secretario de Defensa, pese a su falta de experiencia de alto nivel en seguridad nacional.

Waltz también se permitió varias de las histriónicas apariciones televisivas que Trump exige a sus subordinados. El martes, en Fox News, llamó “perdedor” a Goldberg y lanzó una nueva conspiración que sugería que, de alguna manera, había pirateado su entrada en el chat.

Las consecuencias de la brecha de seguridad aún resuenan

Mientras tachaban de “engaño” la cobertura de su escasa seguridad operativa e incompetencia –una táctica trillada para dar cauce a la maquinaria mediática conservadora–, los altos cargos de Trump ignoraban la gravedad de sus errores.

El peligro más obvio del notorio chat grupal era que podría haber puesto en peligro al personal de servicio estadounidense durante las incursiones sobre Yemen. A pesar de sus negaciones, Hegseth publicó información sobre el calendario, los objetivos y los sistemas de armas antes de que se produjeran los ataques, según los detalles del chat publicados por The Atlantic.

“215et: DESPEGUE de F-18 (primer paquete de ataque)”, decía uno de los textos. “1345: Comienza la ventana del primer ataque de los F-18 (el objetivo terrorista está en su ubicación conocida, así que DEBERÍA LLEGAR A TIEMPO; también se lanzan los drones de ataque (MQ-9)”, decía otro.

La práctica normal en las operaciones militares de EE.UU. es mantener la inteligencia bajo el más estricto control hasta que todos los estadounidenses estén fuera de peligro. Publicar detalles de los próximos ataques en una plataforma que podría ser interceptada por agencias de inteligencia hostiles y transmitida a las unidades hutíes fue enormemente irresponsable.

En este caso, ningún piloto o avión estadounidense fue derribado por fuego antiaéreo. Pero su suerte puede no ser la misma en caso de un futuro fallo de este tipo. Y las potencias hostiles tienen ahora una razón aún mayor para vigilar las comunicaciones inseguras de los altos cargos.

“Es un nivel de arrogancia e incompetencia que francamente es aterrador”, dijo el senador Mark Warner a Kasie Hunt de CNN en “The Arena”. El principal demócrata de la comisión selecta de Inteligencia del Senado añadió: “La razón por la que estoy tan molesto es que esto pone a nuestros muchachos y muchachas en peligro”.

Una agencia de espionaje enemiga también podría haber utilizado esa información para alertar a los objetivos para que escapen. Tal es la inaccesibilidad de Yemen que es difícil hacer juicios independientes sobre la afirmación de Trump de que las operaciones militares estadounidenses contra los hutíes que atacaron el transporte marítimo comercial en el mar Rojo son enormemente exitosas.

Los mensajes indiscretos de Hegseth también representan graves riesgos para la inteligencia. Se jactó, por ejemplo, de que Estados Unidos había eliminado “a su principal experto en misiles” y que Estados Unidos había identificado de manera positiva al objetivo entrando en el edificio de su novia, que había colapsado después del ataque estadounidense. Tal conocimiento es valioso para los líderes hutíes sobrevivientes y podría llevarlos a aumentar su propia seguridad. Y aunque Hegseth insistió en que no se habían revelado “fuentes ni métodos”, los rebeldes hutíes ahora saben que Estados Unidos tiene una gran visibilidad sobre los movimientos detallados en Yemen, ya sea a través de satélites, vigilancia aérea o activos de inteligencia.

“(Los hutíes) saben que probablemente tenemos alguna inteligencia humana sobre el terreno vigilando ese apartamento”, dijo el general de brigada retirado del Ejército estadounidense Steven Anderson a Jim Sciutto en CNN Internacional. “Esa persona podría muy bien estar siendo torturada o muerta ahora mismo como resultado de ese hilo”.

Las consecuencias del chat de Signal también amenazan con crear divisiones dentro de las principales agencias de seguridad nacional. Mientras que Trump y Hegseth argumentan que no hay nada malo en la potencial exposición de detalles de operaciones militares en curso, es poco probable que un funcionario de bajo nivel o un miembro de las fuerzas armadas uniformadas obtengan indulgencia por un comportamiento similar. “Les aseguro que si se hubiera tratado de (un) mayor y un capitán y jóvenes tenientes que hubieran estado en un chat y revelado un montón de información clasificada, serían procesados. Probablemente perderían sus comisiones”, dijo el almirante retirado James Stavridis en “CNN News Central”.

Responsabilidad selectiva

La credibilidad de Hegseth está especialmente en entredicho, y su promesa en su audiencia de confirmación de que el verdadero liderazgo volvía ahora a las fuerzas armadas estadounidenses suena hueca.

“La rendición de cuentas está al caer, porque todo el mundo en esta sala sabe que si eres un soldado y pierdes tu fusil, te echan la bronca. Pero si eres un general que pierde una guerra, te ascienden”, dijo Hegseth, en una audiencia memorable por las advertencias de los demócratas de que carecía de la experiencia para el puesto. “Todos desde arriba, desde el general más veterano hasta el soldado raso más humilde, (nos) aseguraremos de que reciban un trato justo”.

Aunque Hegseth no se responsabiliza a sí mismo, las posibilidades de que él o cualquier otro funcionario se enfrenten a medidas de disciplina o investigaciones externas parecen escasas. La Casa Blanca ha instalado a ultra leales a Trump en el Departamento de Justicia y el FBI, organismos que en una administración normal podrían investigar infracciones como la del hilo de Signal. También se ha despedido en todo el Gobierno a funcionarios de vigilancia independientes conocidos como inspectores generales. Y los legisladores republicanos se han mostrado reacios a someter a la administración Trump a una supervisión seria.

Por ahora, Trump respalda a sus funcionarios, incluidos Waltz y Hegseth. Hacer lo contrario daría la razón a los opositores políticos que dicen que eligió a ayudantes que no estaban cualificados para sus puestos.

Leavitt dijo en Fox News el martes que “el presidente Trump tiene absolutamente la plena confianza en su equipo de seguridad nacional”. Pero la historia demuestra que esas garantías valen de poco. El presidente respalda a sus funcionarios… hasta que deja de hacerlo. Los asesores de seguridad nacional han demostrado ser especialmente vulnerables: el presidente se abrió camino a través de cuatro designados permanentes en el puesto en su primer mandato. En febrero de 2018, por ejemplo, la entonces secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Sarah Sanders, fue consultada sobre la actitud de Trump hacia su entonces asesor de Seguridad Nacional H. R. McMaster. “Él todavía confía en el general McMaster”, dijo Sanders.

Un mes después, McMaster ya no estaba.

For more CNN news and newsletters create an account at CNN.com