Automovilistas de Miami cobrarían una parte de millones en devoluciones de estacionamiento tras fallo

Miles de personas que pagaron un impuesto de estacionamiento del 15% cobrado por la ciudad de Miami en los últimos cinco años pudieran cumplir los requisitos para una parte de lo que potencialmente pudiera sumar millones de dólares en reembolsos.

Y este es solo uno de los costosos golpes que enfrenta la ciudad después que un juez declaró inconstitucional el polémico recargo sobre el estacionamiento. A continuación, la ciudad enfrenta una medida cautelar que pretende impedir que siga cobrando la tarifa en los estacionamientos, garajes y otras instalaciones propiedad del gobierno.

El juez de circuito de Miami-Dade Thomas Rebull infligió el viernes una gran derrota a la ciudad al dictaminar que su interpretación de la ley estatal era errónea y dar la razón a los abogados que representan a los usuarios de los estacionamientos.

Con su victoria en el juicio sumario, los abogados de los automovilistas que pagaron el impuesto de estacionamiento planean pedir a Rebull que emita una orden judicial para impedir que Miami siga cobrándolo.

Si el juez concede la petición, lo que parece probable a la luz de su fallo sobre el significado jurídico de la ley, los abogados esperan obtener la certificación de acción colectiva para las personas que han usado los estacionamientos. Eso abriría la puerta a cobrar reembolsos de impuestos por un total de más de $114 millones desde noviembre de 2018, según los abogados de los demandantes. Esa fecha se basa en un estatuto de limitaciones de cinco años. A menos que la ciudad gane en la apelación, el plan sería usar recibos de tarjetas de crédito o declaraciones juradas de usuarios de efectivo para determinar cómo repartir los reembolsos.

“Los demandantes tienen pendiente una demanda de medidas cautelares que obligará a la ciudad a dejar de cobrar el impuesto si no lo hace voluntariamente en este momento”, dijeron los abogados Frank Maderal y Rachel Furst en un comunicado, subrayando que la sentencia del juez es “clara”.

“Este es un gran paso para que los demandantes obtengan un reembolso para todo el grupo por el cobro indebido del impuesto por parte de la ciudad en el pasado”.

Funcionarios de Miami dijeron que están sopesando su próxima acción.

“La ciudad respeta mucho a la corte, pero está en total desacuerdo con la orden”, dijo la abogada municipal Victoria Méndez. “La ciudad está analizando sus opciones para impugnar el fallo”.

En su fallo, Rebull consideró que la ciudad solo puede cobrar el impuesto —aprobado por la Legislatura estatal y los electores locales hace dos décadas— si más del 20% del valor de sus viviendas está exento de impuestos, incluidas escuelas, iglesias y otras organizaciones sin fines de lucro elegibles. Pero ese umbral, durante el transcurso de un auge económico en el mercado inmobiliario, no se ha alcanzado o superado desde 2017, según los abogados de los demandantes, que presentaron una demanda contra la ciudad de Miami en octubre de 2022.

“En pocas palabras, [la] interpretación de los demandantes del estatuto de recargo por estacionamiento es una lectura justa de su texto”, escribió Rebull en un fallo de 30 páginas emitido el viernes. “Las interpretaciones de la Ciudad no lo son”.

Durante años, la ciudad ha estado autorizada a aplicar el impuesto de estacionamiento a todas las transacciones en garajes, terrenos y otras instalaciones para impulsar sus finanzas, gracias a la ley de la Florida y a un referendo municipal que data de 2003, cuando Miami se estaba levantando de una crisis financiera. Pero hay una salvedad: Las grandes ciudades de la Florida, como Miami, solo pueden aplicar el impuesto de estacionamiento para complementar los ingresos.

La demanda, que cita registros públicos presentados ante el Departamento de Ingresos del estado, afirma que los funcionarios de Miami comenzaron a incumplir esa disposición crítica en 2017, cuando la parte exenta de impuestos de la ciudad de las propiedades pertenecientes a escuelas, iglesias y casas ocupadas por sus propietarios cayó por debajo de ese umbral. Desde entonces, debido a la explosión de la construcción, las nuevas propiedades imponibles y el aumento de los valores inmobiliarios, el estado de exención de impuestos de Miami ha caído aún más.

En su sentencia, Rebull consideró que todos los argumentos de la ciudad eran erróneos: . En una audiencia celebrada en diciembre, los abogados de la ciudad argumentaron que el umbral del 20% establecido en la ley del impuesto de estacionamiento “no se aplica de forma prospectiva, sino que solo debía cumplirse una vez cuando se promulgó por primera vez el recargo”, en 2003, según la decisión del juez.

Luego, en su “argumento alternativo”, los abogados de la ciudad dijeron que el “umbral se mide por pies cuadrados, no por valor” y, en su “segundo argumento alternativo”, dijeron que la parte de la ley “exenta de impuestos ad valorem” “no se limita a las exenciones de impuestos ad valorem”, dice el fallo del juez. En la audiencia, los abogados de la ciudad también alegaron como “tercer argumento de respaldo” que las valoraciones del tasador de la propiedad “no son determinantes y que, en virtud de la ley, sería necesario un perito tasador independiente”.

La demanda colectiva fue presentada por tres representantes —Richard Klugh, Sara Wolfe y Josh Kaiser— que trabajan habitualmente en Miami y han pagado el impuesto de estacionamiento en varios lugares, desde Brickell Avenue a Coconut Grove y Wynwood. Afirman que la ciudad de Miami, a través de un contratista privado, ha “impuesto y recaudado ilegalmente” la tarifa de estacionamiento durante años. En la demanda también se señala que Miami es la única gran ciudad elegible en el estado que lo aplica. Según la legislación de la Florida, el recargo por estacionamiento puede usarse para reducir la tasa del impuesto sobre bienes inmuebles, así como para mejoras de calles, aceras y otras vías.

Si la demanda colectiva se certifica y prevalece contra la ciudad de Miami, la gran mayoría de las personas que incurrieron en el impuesto de estacionamiento pudieran calificar para un reembolso demostrando que lo pagaron con estados de cuenta de sus transacciones con tarjeta de crédito o débito o, posiblemente, recibos. Los operadores de los estacionamientos también guardan registros que demuestran el pago. La minoría de personas que pagaron en efectivo también pudieran cumplir los requisitos para un reembolso en virtud de algún plan, incluida la presentación de una declaración jurada, según los abogados del grupo de automovilistas.

Durante más de una década, la ciudad ha gestionado el programa del impuesto de estacionamiento a través de un contrato con una empresa privada, Complete Consulting Services Group, que recibe $700,000 anuales, según la demanda de los demandantes. También señala que la ciudad ha adoptado sanciones “coercitivas”, como fuertes multas, para obligar a los operadores de los establecimientos a imponer y recaudar el recargo por estacionamiento.

No es la primera vez que la ciudad es demandada por este asunto. En 1999, en medio de una grave crisis financiera, la Legislatura estatal permitió a Miami aplicar un impuesto de estacionamiento similar para ayudar a aumentar los ingresos. Pero un habitante, así como el Condado Miami-Dade, impugnaron el impuesto, que fue anulado después de que la Corte Suprema de la Florida falló en 2002 que era inconstitucional porque el recargo por estacionamiento solo beneficiaba a una Miami.

Como resultado, la ciudad reembolsó los fondos a las personas que habían pagado el impuesto. Al año siguiente, la Legislatura estatal modificó la ley para permitir a Miami y a otras grandes ciudades de la Florida con una población de 200,000 habitantes o más adoptar dicho impuesto sobre el estacionamiento, pero con ciertas condiciones, entre ellas el cumplimiento del umbral de exención fiscal de los bienes inmuebles. En 2003, los electores de Miami aprobaron en referendo el impuesto del 15% sobre el estacionamiento.

Joey Flechas, redactor del Miami Herald, contribuyó a este artículo.