Yahoo Noticias #AmparoGrinch: Por qué llegó a la SCJN el debate sobre la prohibición de nacimientos en Yucatán
Aunque todavía estamos a mitad de año, en Yucatán se libra desde ahora una batalla legal sobre los nacimientos de Navidad, pues se discute el uso de recursos públicos para su colocación en los municipios de Mocochá, Chocholá y Mérida.
Todo inició en 2020 y tres amparos después la discusión sigue, por lo que el pasado 13 de junio se registraron protestas afuera de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Pero, ¿qué pasa? ¿Cuál es el reclamo sobre los nacimientos? ¿En verdad se quieren prohibir?
Acá te cuento:
Amparos contra los nacimientos
Todo comenzó cuando miembros de una asociación medioambiental emitieron tres denuncias de amparo en contra de la colocación de los nacimientos navideños en plazas públicas en los municipios de Mocochá, Chocholá y Mérida, en Yucatán. Argumentaron que la colocación de pesebres afecta el Estado laico, además del uso de recursos públicos para la promoción de una religión en particular.
Esto derivó en que ciudadanos y grupos de la sociedad civil se organizaran y reclamaran su derecho a la libertad religiosa mediante una colecta de firmas, a través de la plataforma ciudadana Actívate.org y una petición que ya cuenta con 96 mil firmas.
Posteriormente, debido a lo delicado del asunto, el caso fue turnado a la SCJN. Esto derivó en dos proyectos. Uno de ellos quedó en manos del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá.
El proyecto 216/2022 planteó eliminar cualquier adorno alusivo a creencias religiosas en espacios públicos con recursos públicos, argumentando que se violan los principios constitucionales del Estado laico, igualdad y no discriminación.
Ante ello, la petición en Actívate.org señaló que el proyecto “no hace más que eliminar la identidad cultural y religiosa en México”; y varios ciudadanos del municipio de Chocholá en Yucatán protestaron el pasado 13 de junio afuera de las instalaciones de la Corte.
Llevaron más de 80 mil firmas y el Amicus Curiae (significa ‘amigos de la corte’, que son informes técnicos que presentan personas ajenas a un litigio pero interesadas en el mismo) sobre el amparo 2016/2022, mientras rezaban un rosario.
El proyecto debió discutirse el 14 de junio del 2023, pero el ciudadano que interpuso una denuncia de amparo referente a colocación de nacimientos en Chocholá lo retiró, presuntamente por haber recibido amenazas.
Entre libertad religiosa y el uso de recursos públicos
En la declaración Universal de Derechos Humanos, el artículo 18 establece que todos “tenemos derecho a nuestras propias creencias, a tener una religión, a no tener ninguna o a cambiarla (…) siendo sus derechos garantizados por el Estado y sin verse obligados a seguir una religión nacional o patrocinada por dicho Estado”.
De acuerdo con el abogado especialista en Derecho Constitucional, Arturo Rodríguez, el proyecto que planteó Alcántara Carrancá no pretendía limitar la libertad religiosa, sino que se el uso de recursos públicos para la instalación de los nacimientos en las plazas públicas, que es la razón por la que los ciudadanos denunciantes que pertenecen a una misma asociación promovieron los amparos.
“La SCJN en la ley de amparos señala que en determinados casos, por su trascendencia, los debe resolver la Suprema Corte”, explicó, además señala que en el artículo 24 de la Constitución dice que:
“Todo hombre es libre para profesar la creencia religiosa que más le agrade y para practicar las ceremonias, devociones o actos del culto respectivo, siempre que no constituyan un delito o falta penados por la ley (sic)”.
De acuerdo con datos más recientes del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), en México cerca del 77.7% de la población se denominaba católica, es decir cerca de 97 millones de mexicanos.
Un nuevo proyecto en la Corte en manos de Zaldívar
“Prácticamente (el proyecto 216/2022) lo que quería era vulnerar el derecho humano a la libertad religiosa, pero actualmente hay un nuevo proyecto que lo presenta Arturo Zaldívar, que va a nuestro favor en relación a proteger el derecho humano a la libertad religiosa en espacios públicos”, dijo a El Sabueso Uriel Esqueda líder de campañas de Actívate.org.
Tras el retiro de la demanda de amparo en Chocholá, quedó el reclamo por la colocación de nacimientos en Mérida. Y entonces elaborar el proyecto en la Corte quedó en manos del ministro Arturo Zaldívar.
Se trata del proyecto 215/2022, el cual iba a discutirse se iba a discutir este 28 de junio pero… fue eliminado de la orden del día y se puso en lista luego de que el ciudadano que interpuso el amparo también desistió.
En el proyecto de Zaldívar se refería que “la colocación de cualquier símbolo religioso en el espacio público no vulnera de forma automática la libertad religiosa”.
La percepción individual de una persona, se refirió en el mismo proyecto, “no es suficiente para considerar que se ha violado la libertad religiosa. Toda vez que un mismo símbolo es susceptible de diversas interpretaciones dependiendo de su contexto, resulta indispensable evaluar integralmente las circunstancias del caso para determinar si la actuación estatal tuvo un sentido claramente religioso o secular”.
A la fecha queda pendiente de resolver un tercer amparo, el 4/2021-VIII-A en relación a los nacimientos en el municipio de Mocochá.
También se ha generado desinformación
A partir de que se diera a conocer la existencia de estos juicios de amparo el año pasado se han venido dando desinformaciones al respecto.
La decisión de la Corte no tiene que ver con el presidente Andrés Manuel López Obrador y su gobierno, pues en redes sociales organizaciones como la Conferencia Política de Acción Conservadora (CPAC) y su vocero, Eduardo Verastegui, señalaron que:
“En México, el socialismo autoritario del presidente López Obrador está haciendo todo lo posible para socavar nuestra democracia y nuestra economía (…) Y trabaja para imponer una agenda cultural de extrema izquierda, que atenta contra el derecho a la vida, la familia, la libertad religiosa y los valores más básicos de nuestro pueblo (sic)”, escribieron en sus redes sociales oficiales.
Arturo Rodríguez, especialista en derecho constitucional, dice que lo que resuelva la Suprema Corte no es un ataque y “por supuesto estamos muy lejos de ser un Estado dictatorial”.
