Por qué el ataque de Boko Haram en Nigeria ha tenido poca repercusión

El sábado 3 de enero el grupo Boko Haram atacó una base del ejército en Baga, en el noreste de Nigeria, en la frontera con el Chad. Los militares huyeron y en los días siguientes los militantes atacaron aldeas y bosques cercanos. Durante la semana se empezó a hablar de una masacre.

El jueves 8, funcionarios nigerianos dijeron que Boko Haram había arrasado 16 aldeas cercanas. El viernes 9 Amnistía publicó que podía haber hasta 2 mil muertos. “El mayor ataque en la historia de Boko Haram”, decía Amnistía.

RELACIONADO: Imágenes satelitales muestran la destrucción causada por Boko Haram en Baga

Pero la noticia coincidió con el atentado contra la revista Charlie Hebdo. Hubo quien lamentó el escaso interés por las víctimas africanas respecto a las europeas. Es posible que sea así, pero hay otros motivos.

1. No hay nadie para comprobarlo

Los periodistas más cercanos a Baga están a 600 kilómetros: AP está en Yola y Reuters, en Bauchi.

Las fuentes locales son poco fiables y a menudo con intereses, como funcionarios del gobierno o miembros de grupos de autodefensa. “Las informaciones de la masacre son confusas a la fuerza; los periodistas más cercanos están a cientos de kilómetros (e incluso allí, no están especialmente seguros), y la información llega casi exclusivamente de fuentes gubernamentales de poca confianza o refugiados traumatizados”, dice aquí el periodista Simon Allison.

El norte de Nigeria es una región aislada desde el inicio de la insurgencia hace cinco años. Solo en 2014 causó más de 10 mil muertes y un millón de desplazados internos y refugiados en Chad y Camerún. Este es el mapa de los ataques de Boko Haram solo en 2014.

2. Cuántas personas han muerto en realidad

El titular de Amnistía el 9 de enero era “Boko Haram puede haber dejado 2 mil muertos”. "Puede haber dejado" no da ninguna seguridad. El mismo día el New York Times hablaba de “Docenas de presuntos muertos en un ataque de Boko Haram”.

El periodista del Times escribía desde Senegal. Su texto citaba al jefe del distrito, Alhaji Baba Abahassan, que estaba en Maiduguri, la ciudad más cercana: “Atacan cada casa y tienda. Después de llevarse los productos, queman el lugar. Incluso ahora, si ven a un hombre, lo matarán. Han matado a mucha gente, pero nadie sabe el número exacto. Si digo un número exacto de muertos, mentiré”. Los periodistas suelen ser reacios a hablar de vaguedades sin confirmar.

El Guardian dice aquí que es más probable que sean 600. La BBC dice días después que se han cansado de contar cadáveres. Es pura especulación. Es obvio que cada vida cuenta. Importa, como dicen en este tuit, toda vida de inocentes. Pero las exageraciones para llamar la atención tampoco ayudan a entender la magnitud de la catástrofe. Siria es otro ejemplo persistente del valor decreciente de miles de vidas en guerras olvidadas.

3. Es la guerra

Hace años que Boko Haram quiere conquistar territorio para imponer la sharia. El conflicto se parece más a una guerra con batallas que a un lugar pacífico con atentados terroristas. El enemigo de Boko Haram no es la policía, sino el ejército. Su territorio puede parecer pronto un protoestado entre Nigeria, Chad y Camerún:

Sus siguientes grandes objetivos pueden ser la ciudad de Maiduguri, donde se han refugiado millones de civiles que huyen de la violencia en la región de Borno. Un ataque en una zona de guerra, cuyo primer objetivo es una base militar, tendrá a la fuerza menos repercusión que puro terrorismo en una ciudad lejos de cualquier conflicto.

[Te puede interesar: No es tan fácil ser Charlie]

Boko Haram atacó días después una base militar en Camerún, donde no tuvieron tanto éxito. A finales de 2014, cazas de Camerún atacaron posiciones de Boko Haram dentro de Nigeria.

Además de la masacre de Baga y el ataque en Camerún, Boko Haram ha saltado a las noticias por usar dos niñas en atentados suicidas. Los relatos son devastadores. No queda claro si la niña sabía que llevaba explosivos en la cintura, debajo de su hiyab. Es la actividad normal de una guerra. Las "actividades normales" tienen menos repercusión.

4. El ejército es ambiguo

La guerra en Nigeria tiene demasiados puntos oscuros como para que sea fácilmente comprensible. El 14 de febrero hay elecciones. Al presidente Goodluck Jonathan, cristiano, le interesa cínicamente que pocos musulmanes voten a su rival. En ese objetivo coincide con Boko Haram, que desprecia la democracia. El presidente Jonathan lamentó los muertos del ataque contra Charlie Hebdo pero no dijo nada de Baga. En esos días aprovechaba para entregar la mano de su hija.

Baga había recibido otro gran ataque antes de este inicio de 2015. Fue en abril de 2013 y corrió a cargo del ejército nigeriano: presuponían que los civiles de la zona apoyaban a Boko Haram. Esta falta de convicción entre los principales interesados -los nigerianos- para acabar con el grupo deja dudas.

5. Occidente queda lejos, de momento

El interés de los ataques de Boko Haram se limita a la región, sin que tampoco sea una de las grandes preocupaciones africanas.

[Relacionado: Por qué es lógico que te interese más el secuestro de Sídney que la masacre de Peshawar]

En Occidente lo será por tanto aún menos. Este escaso interés desde el exterior es un buen modo de entender el valor de la marca Al Qaeda. Si Boko Haram tuviera una relación formal con Al Qaeda -y por tanto con el yihadismo internacional- y sus ataques terroristas pudieran llegar a Occidente, su importancia variaría.

Esta es la lógica rara por la que Nigeria interesa menos que Charlie Hebdo.

Historia original: Yahoo España