Yahoo Noticias Trump quería un perito independiente. Un empresario también lo pidió. La jueza los trató de forma diferente
Cuatro meses antes de que la jueza de distrito Aileen Cannon accediera a la petición de Donald Trump de que un “special master’ o perito independiente revisara los documentos que el FBI incautó en su propiedad de Palm Beach, rechazó una petición similar de un ejecutivo del sector de la salud acusado que buscaba el mismo tratamiento.
Documentos recientemente develados muestran que, a diferencia del caso del ex presidente, Cannon consideró que un equipo de “filtrado” del Departamento de Justicia encargado de separar los registros privilegiados de abogado-cliente de otra evidencia tomada de la oficina del empresario del sur de la Florida John Paul Gosney Jr. podría hacer su trabajo, sin necesidad de un maestro especial neutral, según dictaminó en mayo.
¿Cómo es que las decisiones de Cannon en los casos de alto y bajo perfil resultaron tan diferentes?
Cannon, que fue nominada por Trump a la judicatura federal y está bajo el microscopio mientras dictamina sobre su caso, proporcionó un razonamiento legal sustancialmente diferente en los dos casos, según los registros judiciales previamente sellados que Cannon hizo públicos esta semana a petición del Miami Herald.
Algunos observadores dijeron al Herald que parece que Trump recibió un trato favorable y Gosney no. Pero eso sería mirar estrictamente a través de la lente de la política partidista y no los casos legales citados en sus dictámenes, según expertos que están familiarizados con el uso de equipos de filtrado del Departamento de Justicia, así como el nombramiento de maestros especiales.
De acuerdo con la política del Departamento de Justicia, un equipo de filtrado o “taint” está formado por agentes y fiscales que revisan los documentos incautados en un registro de propiedades para proteger las comunicaciones confidenciales entre un individuo y su abogado. Los miembros del equipo de filtrado revisan primero los registros, consultan con la defensa y luego pueden devolver cualquier material privilegiado al acusado, un proceso que Cannon rechazó en el caso de Trump pero aprobó en el caso de Gosney. Sin embargo, los miembros del equipo de filtrado no pueden compartir esa información privilegiada con los investigadores y no pueden unirse a ellos en el procesamiento real de un caso.
Los dos casos
En septiembre, después de que los agentes federales preocupados por el manejo por parte de Trump de material clasificado y de máximo secreto del Gobierno sacaran cajas de documentos de la propiedad de Trump en Mar-a-Lago, la jueza Cannon nombró a un perito independiente para que examinara lo que los agentes incautaron en su casa y se asegurara de que ninguna información privilegiada entre el ex presidente y sus abogados se mezclara con la evidencia principal. El fallo de Cannon poniéndose del lado de Trump en lugar del Departamento de Justicia generó titulares nacionales y comentarios generalizados tanto en círculos jurídicos como políticos.
La jueza, que está en la magstratura federal de Fort Pierce desde noviembre de 2020, concluyó que “el nombramiento de un perito independiente no es infrecuente en el contexto del privilegio abogado-cliente”, citando casos en Nueva York y Miami.
En apoyo de su decisión, Cannon citó al menos dos casos en los que los investigadores vieron registros privilegiados pertenecientes a Trump y luego tuvieron que entregarlos a un equipo de “filtrado” del gobierno para separarlos de la evidencia en la investigación de documentos clasificados del Departamento de Justicia sobre el ex presidente.
“Esos casos por sí solos, incluso si son totalmente inadvertidos, plantean dudas sobre lo idóneo del proceso de revisión del filtrado”, consideró Cannon.
Cannon también centró su fallo en las “circunstancias sin precedentes” de la incautación de bienes de la residencia de un ex presidente en una investigación penal, señalando que “el estigma asociado a la incautación del tema [en Mar-a-Lago] está es en sí único. Una futura acusación, basada en cualquier grado en una propiedad que debería ser devuelta [a él], resultaría en un daño a la reputación de una magnitud decididamente diferente”.
Sin embargo, solo unos meses antes, Cannon adoptó una postura opuesta en un caso de fraude al sistema de salud cuando un empresario hizo valer la protección de abogado-cliente después de que los agentes federales registraran su oficina de Boca Ratón que compartía con el abogado de su empresa. El acusado, Gosney, se opuso en general al uso de “cualquier equipo de filtrado” formado por fiscales o agentes del Departamento de Justicia, diciendo que un “perito independiente” sería un árbitro más justo para garantizar que los posibles registros de abogado-cliente no cayeran en manos de los investigadores.
El abogado defensor de Gosney en Miami, Howard Srebnick, argumentó que lo ideal sería que los registros privilegiados fueran revisados primero por la defensa –no por el equipo de filtrado del gobierno– para evitar la posibilidad de que la información contaminada cayera en manos de los investigadores.
Pero Cannon se puso del lado del Departamento de Justicia, aunque modificó la supervisión de los agentes del equipo de filtrado y de los investigadores penales para que no respondan ante el mismo supervisor del gobierno. La jueza accedió a hacer público su fallo y un puñado de documentos del Departamento de Justicia esta semana después de que los abogados del Herald de Holland & Knight intervinieran en el caso Gosney y le pidieran que los desvelara.
“Gosney no proporciona ninguna autoridad legal para la proposición de que los equipos de filtrado del gobierno son impropios per se, y no parece existir tal autoridad”, dictaminó Cannon en el caso de Gosney en mayo. “Más bien, numerosos tribunales [incluidos los jueces federales de apelación que supervisan a la Florida, Ohio y Virginia] han aprobado el uso de equipos de filtrado con personal gubernamental independiente”.
Luego, a principios de este mes, la Corte Suprema de Estados Unidos denegó la petición separada de Srebnick sobre la misma cuestión en un caso no relacionado que implicaba el registro del FBI en la oficina de un inversionista de Miami donde también trabajaba su abogado.
Cuando se le pidió un comentario, Srebnick señaló al Herald una presentación legal en el caso de la Corte Suprema en la que él y Michael Dreeben, ex procurador general adjunto de Estados Unidos, argumentaron que “el privilegio abogado-cliente y las protecciones de los productos del trabajo son sacrosantos, y se erosionan cada vez que se permite que alguien fuera del círculo del privilegio vea el material privilegiado. La intrusión llega a su punto álgido cuando los ojos no deseados son los del gobierno”.
‘El fondo de la cuestión’
El uso de equipos de filtrado en los registros de propiedades dirigidos por investigadores del Departamento de Justicia ha generado cierta controversia en la última década.
El Departamento de Justicia revisó su política de equipos de filtrado después de incurrir en la ira de un par de jueces de distrito y magistrados en Miami por el mal manejo del registro de 2016 de la oficina de un importante sospechoso de fraude al Medicare donde también trabajaba su abogado interno. El sospechoso, Philip Esformes, también fue representado por Srebnick y su socio legal, Roy Black.
Los expertos legales dijeron que está claro, a partir de sus sentencias en los casos de Trump y Gosney, que la jueza Cannon vio la cuestión de los equipos de filtrado y los dos acusados de manera diferente.
“Esto es lo esencial”, dijo el abogado de Miami Joseph DeMaria. “En el caso de Trump, la cuestión de si se debe nombrar a un perito especial no tiene precedentes”. Señaló ejemplos de peritos independientes nombrados en las investigaciones federales de Nueva York de los abogados personales de Trump, Michael Cohen y Rudy Giuliani. “El Departamento de Justicia le dio [a Cannon] una razón para dudar de la eficacia del equipo de filtrado y le dio al juez una base para nombrar al perito independiente”, dijo, señalando los dos errores citados por Cannon en la revisión del equipo de filtrado de la correspondencia privilegiada de Trump con sus abogados.
“Por el contrario, Gosney no le dio al juez una razón para dudar del equipo de filtrado y solo estaba pidiendo una regla general contra los equipos de filtrado”, dijo DeMaria, que trabajó en el grupo de trabajo del Departamento de Justicia en Miami sobre el crimen organizado. “Ese no es un argumento ganador”.
DeMaria y otros expertos legales dijeron que, en el caso de Trump, donde Cannon parecía haber “ido demasiado lejos” fue al conceder la solicitud del equipo legal de Trump de una orden judicial para detener la investigación criminal del Departamento de Justicia de unos 100 documentos clasificados recuperados de su propiedad en Mar-a-Lago durante el registro del FBI el 8 de agosto. Sin embargo, la jueza permitió que una agencia de inteligencia continuara su evaluación sobre si la divulgación de los materiales clasificados suponía algún riesgo para la seguridad nacional.
En el caso civil de Trump, la jueza rechazó la insistencia del gobierno de usar su equipo de filtrado y permitió que el perito independiente revisara todo lo incautado en la residencia del ex presidente, incluidos los documentos clasificados, otros registros del gobierno, los materiales con privilegio ejecutivo y la información privilegiada entre abogado y cliente. El día del registro, el FBI incautó unos 11,000 documentos gubernamentales, 1,800 artículos adicionales, entre ellos fotos, cartas y recortes de periódico, y 500 páginas de correspondencia potencialmente privilegiada entre abogado y cliente, según los registros judiciales.
Los fiscales del Departamento de Justicia impugnaron el fallo de la jueza Cannon, centrándose en su decisión específica de detener el uso que estaban haciendo del material clasificado encontrado en Mar-a-Lago.
El Tribunal de Apelaciones del 11º Circuito federal, con sede en Atlanta, anuló parcialmente la decisión de Cannon y dictaminó que el Departamento de Justicia podía seguir investigando los documentos clasificados incautados, que, según los registros, incluían información de “máximo secreto” sobre cuestiones de defensa, seguridad nacional y armas nucleares. El tribunal de apelaciones también decidió que el maestro especial, el juez federal de Nueva York, Raymond Dearie, no podía revisar los materiales clasificados. Los abogados de Trump pidieron a la Corte Suprema de Estados Unidos que interviniera, pero el jueves el tribunal máximo rechazó su petición.
Además, el tribunal de apelaciones criticó a Cannon por considerar que Trump experimentaría un “daño irreparable” si el Departamento de Justicia retiene el material clasificado, gubernamental y privilegiado en su investigación de documentos. Citó el “estigma grave, a menudo indeleble” de la amenaza de un futuro enjuiciamiento. Pero este riesgo, dijeron los jueces de apelación, no establecía un daño irreparable. Y si lo hiciera, concluyeron, todo posible acusado podía pedir a un juez civil que ejerciera la jurisdicción sobre las investigaciones penales en un esfuerzo por “frenar los procesos penales”.
El veterano abogado defensor de Miami Mark Schnapp, ex fiscal federal del sur de la Florida, coincidió en que Cannon se excedió en su autoridad al dejar en suspenso la investigación de los documentos clasificados del Departamento de Justicia durante la revisión del perito independiente.
Al mismo tiempo, Schnapp dijo que si bien apoya la idea de usar un perito independiente para examinar los bienes incautados que implican información privilegiada entre abogado y cliente, cree que la justificación de Cannon para nombrar uno en el caso de Trump fue incorrecta. Señaló que los fiscales se habían ofrecido a entregar todos los posibles documentos privilegiados entre abogado y cliente incautados en Mar-a-Lago al equipo legal del ex presidente. Sin embargo, la jueza rechazó la oferta del Departamento de Justicia, y luego encontró que su equipo de filtrado cometió un par de errores antes de decidir nombrar al perito independiente.
“En lugar de limitarse a decir ‘devuelvan los documentos privilegiados al presidente’, usó ese [error] como base para nombrar a un perito independiente”, dijo Schnapp.
Añadió que en el caso de Gosney, Cannon reconoció que los fiscales podían cometer el mismo error y aprobó un protocolo que permitía al acusado y a su abogado “recuperar” los documentos privilegiados del equipo de filtrado y de los investigadores.
Schnapp también dijo que Cannon amplió innecesariamente la revisión del perito independiente de Trump más allá de la correspondencia entre abogado y cliente para incluir los registros del privilegio ejecutivo y los materiales clasificados.
Dijo Schnapp: “Esta revisión es mucho más amplia que los precedentes anteriores y muy inusual”.
