Tribunal permite que siga adelante demanda por los cortes de FPL durante el huracán Irma

Un tribunal de apelaciones dijo el miércoles que Florida Power & Light (FPL) puede hacer frente a una demanda colectiva derivada de los cortes de energía durante el huracán Irma, que azotó al estado en 2017.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito confirmó la decisión de un juez de circuito del Condado Miami-Dade que certificó la demanda como una demanda colectiva. Los demandantes sostienen que la empresa de servicios públicos no cumplió con sus obligaciones para ayudar a prevenir los cortes de energía, tales como llevar a cabo un plan de “reforzamiento” contra tormentas, reemplazar postes viejos y despejar adecuadamente la vegetación cerca de las líneas.

El tribunal de apelaciones dijo que nueve demandantes nombrados en la demanda perdieron la electricidad durante un “período prolongado” después del huracán Irma. El panel dijo que el juez de circuito David C. Miller “señaló con precisión que había potencialmente millones de posibles miembros del grupo y que sus pequeñas reclamaciones económicas individuales no eran lo suficientemente grandes como para justificar que cada demandante individual presentara una acción separada”.

El fallo del miércoles dijo que FPL sostuvo que “cuestiones individuales predominan en este caso, y una acción colectiva no es manejable o superior a otras formas de resolver esta controversia”.

Pero el magistrado en jefe Iván Fernández, en una decisión a la que se unieron los jueces Norma Lindsey y Eric Hendon rechazó ese argumento y señaló lo que se conoce en la industria de servicios públicos como una “tarifa”, que describe los cargos a los clientes y otras cuestiones.

“El expediente apoya la conclusión del tribunal de primera instancia de que los demandantes establecieron que las cuestiones comunes de derecho y de hecho predominan sobre las cuestiones individuales de los demandantes”, escribió Fernández en el fallo de 17 páginas. “La tarifa de FPL es un documento de formulario, y FPL admitió que se aplica a todos los demandantes y miembros del grupo”.

La demanda subyacente, presentada en 2017, ha estado en gran medida en suspenso en el tribunal de circuito de Miami-Dade mientras la apelación se desarrollaba en el tema de la demanda colectiva. Pero Miller ha programado para el 27 de noviembre el inicio de un juicio, según un documento presentado la semana pasada.

Irma tocó tierra en el Condado Monroe como un huracán de categoría 4 y causó daños generalizados y cortes de energía a medida que recorría el estado.

FPL ha luchado con vehemencia contra la demanda, incluso argumentando sin éxito que las disputas sobre sus esfuerzos de protección contra tormentas deben ir ante la Comisión de Servicios Públicos de la Florida. El tribunal de apelaciones con sede en Miami rechazó ese argumento en 2018.

Los abogados de los demandantes argumentaron en la demanda que FPL estaba “groseramente mal preparada” para el huracán y que los clientes que se quedaron sin electricidad sufrieron daños como pérdida de ganancias y pérdida de productos perecederos y enfrentaron gastos. La demanda decía que FPL había recaudado dinero de los clientes para reforzar el sistema eléctrico.

“Este caso surge de actos y daños que están por encima y más allá de las expectativas decepcionadas del beneficio del trato”, dijo la demanda. “Específicamente, la naturaleza de la reparación solicitada por los demandantes fluye de la negligencia grave de FPL y el incumplimiento del compromiso contractual de reemplazar el equipo defectuoso y eliminar el exceso de vegetación”.

Pero en un documento judicial de 2018, FPL disputó las acusaciones.

“FPL ha estado en todo momento en pleno cumplimiento de los requisitos de la PSC (Comisión de Servicios Públicos) para el manejo de la vegetación, las inspecciones y el reemplazo de postes, y para todos los demás elementos de reforzamiento para tormentas según lo establecido por la dependencia estatal con jurisdicción exclusiva para establecer, monitorear y hacer cumplir tales requisitos”, escribieron los abogados de la empresa de servicios públicos en el documento.

“En consecuencia, no puede haber base para la imposición de responsabilidad contra FPL sobre las bases afirmadas en la queja enmendada (la demanda)“.