Los políticos han fracasado a la hora de enfrentarse a la violencia armada. Dejemos que los funcionarios médicos lo hagan en su lugar | Opinión

En los últimos tres meses se han producido tiroteos masivos contra escolares en Uvalde, Texas, y contra personas que celebraban el 4 de julio en Highland Park, Illinois. Después de cada incidente, aumentan los clamores por un mayor control de las armas para detener estas muertes prematuras y evitables.

El presidente Joe Biden promulgó recientemente una ley de control de armas, pero en general se han producido pocos cambios sustanciales y es poco probable que se produzcan pronto. Los políticos han tenido su oportunidad. Dejemos que sea otro el que tome el timón, es decir, la comunidad médica.

Soy un científico de datos, y los datos informan gran parte de mi pensamiento y toma de decisiones. Hace unos años, estudié las tendencias de los asesinatos en masa en Estados Unidos y descubrí que eran notablemente constantes, alrededor de 30 eventos al año, definidos como cuatro o más personas asesinadas sin relación con el agresor. También siguen un patrón que los hace difíciles de predecir.

Los tiroteos masivos se producen a un ritmo mucho mayor, alrededor de 50 al mes, definidos como cuatro o más personas heridas o muertas. Esto es lo que los medios de comunicación suelen informar cada vez que se produce un asesinato masivo, enredando las dos categorías, lo que crea confusión y una angustia innecesaria.

Dejando de lado las reacciones viscerales a los asesinatos en masa, ¿qué revelan los datos sobre las muertes prematuras y evitables relacionadas con las armas de fuego en general?

Los suicidios representaron más de la mitad de todas las muertes relacionadas con armas de fuego en 2021, mientras que en el mismo año, los tiroteos masivos representaron 691 muertes, o menos del 2% de todas las muertes relacionadas con armas de fuego, según el Gun Violence Archive.

Si es necesario legislar para reducir las muertes por armas de fuego, el fruto más fácil es la reducción de los suicidios.

En comparación, ¿qué pasa con otras causas de muertes prematuras evitables?

Las sobredosis de drogas causaron más de 90,000 muertes en 2021, el 75% de ellas relacionadas con los opioides. Casi 43,000 personas murieron en accidentes de tráfico en 2021.

El reto que conllevan estas causas de muerte es que en ninguna de ellas está implicado un derecho constitucional. En cambio, la Segunda Enmienda, ratificada hace más de 230 años, otorga a las personas el derecho a portar armas. Sin embargo, incluso aquellos que se aferran a la Segunda Enmienda como su hilo conductor para preservar el acceso sin restricciones a las armas de fuego argumentarían que su función es no permitir actos atroces.

Entonces, ¿cuál es el camino razonable para reducir la violencia con armas de fuego?

Los datos pueden usarse para evaluar las asociaciones y relaciones entre factores, pero es mucho más difícil realizar los experimentos que suelen ser necesarios para evaluar la causalidad. Por eso, ninguna política única para reducir la violencia con armas de fuego puede dar resultados sustanciales y medibles.

Un hecho positivo es que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) pueden ahora estudiar la violencia con armas de fuego tras una prohibición de 25 años instituida por los políticos que data de 1996. Dicha prohibición es sintomática de la incapacidad o falta de voluntad de los políticos para abordar colectivamente el problema. Los resultados de muchos estudios de este tipo en la próxima década serán útiles para identificar posibles intervenciones eficaces.

También hay que tener en cuenta la realidad del mundo en que vivimos. Eliminar los casi 400 millones de armas de la sociedad estadounidense es una quimera. Las restricciones a las armas de asalto suenan razonables, pero como los políticos reciben importantes fondos de los cabilderos de las armas, es poco probable que se pueda aprobar en breve una legislación eficaz en la Cámara de Representantes y el Senado.

Teniendo en cuenta todos estos conflictos de intereses, los políticos son las personas menos calificadas para llevar a cabo un cambio hacia la reducción de la violencia armada. Cualquiera que haya sido un obstruccionista al no facilitar la investigación y el diálogo constructivo es parte del problema.

Lo que está muy claro es que la reducción de la violencia con armas de fuego no puede lograrse políticamente. Debe considerarse como una cuestión médica y de salud pública, resuelta por organizaciones como la Asociación Americana de Salud Pública (APHA) y la Asociación Médica Americana (AMA), que representan los intereses de los médicos que tratan a las personas afectadas por la violencia armada. A continuación, se debería exigir a los políticos que conviertan las recomendaciones resultantes en leyes.

Una forma de resolver un problema es mirar el punto final y trabajar hacia atrás. El punto final es reducir la violencia con armas de fuego, lo que significa reducir las muertes prematuras y evitables causadas por armas de fuego.

Los políticos han demostrado su impotencia para avanzar. Dejemos que las personas que enfrentan la carnicería de la violencia con armas de fuego definan las leyes y políticas necesarias, y es más probable que se consigan resultados.

Sheldon Jacobson es profesor de ciencias computacionales en la Universidad de Illinois en Urbana-Champaign.

©2022 Chicago Tribune