Opinión: Hoy, William Barr dio el testimonio más condenatorio que he visto sobre Trump en cinco años de reportajes

·6  min de lectura

“Falso”. “Ridículo”. “Tonterías”. “Mentiras”. Esas fueron solo algunas de las palabras que usó el ex fiscal general de Trump, William Barr, para describir las mentiras electorales de Trump en 2020. Hoy, el Comité del 6 de enero analizó minuciosamente la anatomía de la Gran Mentira, y los antiguos ayudantes más cercanos de Trump fueron quienes lo hicieron posible.

No habría habido insurrección sin las mentiras de Trump sobre el robo de las elecciones. Al desmantelar la Gran Mentira, el Comité del 6 de enero estableció que toda la premisa del intento de golpe de Estado de Trump no tenía fundamento y que Trump sabía que estas afirmaciones no tenían fundamento. Esto establece aún más su intención.

La audiencia de hoy nos llevó al interior de la Casa Blanca, donde se tomó la decisión de que Trump declarara falsamente la victoria. Desacreditó metodológicamente mentiras de fraude electoral muy específicas con los propios ayudantes de Trump. Y lo que es más importante, trató de demostrar que Trump sabía que sus afirmaciones de fraude electoral no tenían fundamento, pero de todos modos procedió a desestabilizar la democracia estadounidense.

La audiencia se dividió en dos partes. La primera parte estuvo dedicada al testimonio de exfuncionarios de Trump como el fiscal general William Barr, el ex director de campaña de Trump Bill Stepien, el ex fiscal general adjunto interino Richard Donoghue y el ex abogado de campaña de Trump Matt Morgan. La segunda parte mostró abogados que desacreditaron reclamos específicos de fraude electoral y destacaron las derrotas de Trump en los tribunales.

Si bien Bill Stepien se retiró de la audiencia justo antes de que comenzara debido a que su esposa entró en labor de parto, ciertamente estuvo presente a través de su testimonio en vídeo. Stepien testificó que, mientras todavía se contaban los votos durante la noche de las elecciones, él recomendó que era demasiado pronto para declarar una victoria o una derrota. En cambio, Trump escuchó a un Rudy Guiliani “aparentemente ebrio” y declaró falsamente la victoria de todos modos. Esto comenzó un esfuerzo lleno de mentiras que duró meses para anular las elecciones.

El exeditor de Fox News, Christopher Stirewalt, dijo al Comité del 6 de enero que Trump no tenía fundamento para declarar la victoria por cuenta propia y explicó el “espejismo rojo” que ocurrió la noche de las elecciones cuando aún no se habían contado las boletas por correo. El equipo de campaña de Trump le informó que esto sucedería e incluso trató de que dejara de atacar a las boletas por correo en los meses previos a las elecciones. Trump se dio cuenta de que los votos no se estaban “inventando”, simplemente se estaban contando. Y, sin embargo, presionó para “detener el conteo” de todos modos.

El testimonio de William Barr fue absolutamente devastador para Trump. De hecho, fue uno de los testimonios más condenatorios para Trump que he escuchado en cualquiera de las muchas audiencias de corrupción de Trump que he cubierto en los últimos cinco años, y eso es decir algo, especialmente si se tiene en cuenta que provino de uno de los principales exaduladores de Trump.

Barr testificó que le dijo a Trump que sus afirmaciones electorales eran falsas. Describió cómo su DoJ (Departamento de Justicia) investigó las denuncias falsas de fraude electoral y descubrió que “no tenían mérito” y “se basaban en información completamente errónea”. Barr describió cómo le dijo a Trump que las afirmaciones de fraude electoral eran “mentiras” y que las afirmaciones “idiotas” sobre Dominion eran especialmente “locuras” con “base nula” que causaron un “grave perjuicio al país”. ¿Qué hizo Trump en respuesta a eso? Al día siguiente, el 2 de diciembre de 2020, Trump publicó un vídeo en la Casa Blanca en el que continuaba esbozando estas mismas mentiras. “Si realmente cree en estas cosas, se ha distanciado de la realidad”, dijo Barr al comité.

En los casos penales, existe un concepto que los fiscales tratan y argumentan, llamado “ceguera deliberada”". Es cuando un sospechoso intencionalmente intenta evitar los hechos para evitar la responsabilidad penal. La afirmación de Barr de que “nunca hubo una indicación de interés en cuáles fueron los hechos reales” por parte de Trump lo subraya, al igual que el testimonio de los otros exasistentes de Trump.

En su papel como fiscal general adjunto interino de Trump, Richard Donoghue testificó que examinaron Georgia, Pensilvania, Michigan y Nevada y encontraron que las afirmaciones de fraude eran falsas. Y que como le dijeron a Trump que cada uno de estos reclamos de fraude eran falsos, Trump pasó a otra acusación. Era como jugar a un Whac-A-Mole sobre la Gran Mentira.

El exabogado de la Casa Blanca, Eric Herschmann, calificó de “locura” lo que Rudy Giuliani y Sidney Powell afirmaban sobre las elecciones de 2020. Jared Kushner testificó que le dijo a Trump que no siguiera los consejos de Rudy Giuliani. Trump procedió a impulsar estas mentiras y siguió el consejo de Rudy de todos modos.

En la segunda mitad de la audiencia, vimos que muchos de estos reclamos de fraude de alto perfil fueron desacreditados con precisión. El ex fiscal federal para el distrito norte de Georgia, BJay Pak, reveló que Barr le pidió que investigara el presunto vídeo de la “maleta con boletas” en el estadio de State Farm que Rudy Giuliani impulsó. Pak dijo que descubrió que en realidad era una caja de seguridad para almacenar boletas oficiales. Rudy estaba mintiendo.

El excomisionado republicano de la ciudad de Filadelfia, Al Schmidt, dice que no solo no había evidencia de que 8.000 personas muertas votaron en Filadelfia, sino que no había evidencia siquiera de ocho. Barr también testificó que las afirmaciones de fraude de Filadelfia eran una “completa basura”.

El abogado Benjamin Ginsberg le dijo al comité que analizó los más de 61 casos que Trump desafió en las elecciones en todo el país y descubrió que no había ninguno en el que se sostuviera un caso. La miembro del Comité del 6 de enero, la representante Zoe Lofgren, también citó las 61 derrotas que tuvo la campaña de Trump ante los tribunales en su litigio de mentiras electorales. Recitó citas de jueces que calificaron las afirmaciones de la campaña de Trump como “chismes e insinuaciones”, “sin evidencia”, “una lectura obvia y fundamentalmente errónea de la constitución” y un “golpe en busca de una teoría legal”.

Eso es exactamente lo que fue el esfuerzo de Trump durante meses para anular las elecciones de 2020. Un intento de golpe de Estado. Un golpe en busca de una justificación que Trump sabía que no existía pero sobre la que mintió de todos modos. Como dijo Ari Melber en MSNBC, la primera audiencia fue sobre los actos criminales de Trump, mientras que esta audiencia fue sobre la mentalidad criminal. Creo que esta audiencia hizo un gran trabajo para establecer eso.