Opinión: Por qué Mitch McConnell no eliminará el filibusterismo

·3  min de lectura
Mitch McConnell no eliminará el filibusterismo de forma precipitada  (Getty Images)
Mitch McConnell no eliminará el filibusterismo de forma precipitada (Getty Images)

El líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, dijo en una entrevista con USA Today durante el fin de semana que no se desharía del filibusterismo, u obstaculización parlamentaria, a pesar de expresar su disposición a aprobar una legislación nacional para restringir el aborto. Los comentarios se dieron después de la filtración de un borrador de opinión de la Corte Suprema de EE.UU. que reveló que la mayoría conservadora de la corte tiene la intención de revocar Roe vs Wade.

“Sin excluir el filibusterismo, punto”, insistió.

El comentario puede resultar desconcertante para algunos, dado que, como líder de la mayoría en el Senado, McConnell eliminó el filibusterismo para confirmar al juez Neil Gorsuch. De hecho, se podría argumentar que nadie es más responsable de la muerte aparentemente inminente de Roe vs Wade que McConnell: bloqueó la nominación de Merrick Garland por parte de Barack Obama después de la muerte del juez Antonin Scalia; confirmó a Brett Kavanaugh a pesar de las acusaciones de agresión sexual (que Kavanaugh negó enérgicamente), una disputa que impulsó a la base republicana a derrotar a cuatro senadores demócratas en las elecciones de mitad de mandato de 2018; y desechó la nominación de Amy Coney Barrett semanas antes de las elecciones presidenciales de 2020.

Pero la línea común para muchos republicanos es que fueron los demócratas quienes iniciaron el proceso de eliminar el filibusterismo para las confirmaciones judiciales. Basan este argumento en las acciones del líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid, en 2013, cuando invocó la llamada “opción nuclear” para las nominaciones del gabinete y judiciales, excepto para la Corte Suprema. Esto lo hizo, por supuesto, después de que los republicanos obstruyeron a los nominados de Obama en todos los ámbitos.

De la misma manera, McConnell solo recurriría al filibusterismo si el rayo cae dos veces. Como el reportero de Bloomberg (y amigo del boletín) Steven Dennis tuiteó el sábado, advirtió a los demócratas sobre un “Senado de tierra arrasada” si tocaban el filibusterismo, pero si lo hacían, podrían frustrar sus esfuerzos para obstaculizar un aumento del salario mínimo, reglas de financiación de campañas, reforma del derecho al voto y su calidad de estado para Washington, D.C. y Puerto Rico.

Los demócratas del Senado no pudieron aprobar la legislación sobre el derecho al voto a principios de este año porque sus colegas republicanos se opusieron. Eso obligó al partido de Joe Biden a entablar un debate interno sobre el cambio de las reglas del filibusterismo, una sugerencia que la oposición de Joe Manchin y Kyrsten Sinema volvió discutible. La misma dinámica se desarrollará esta semana cuando los demócratas voten sobre la Ley de Protección de la Salud de la Mujer: Manchin se opone al proyecto de ley, pero no se aprobará en la cámara aunque cambiara de opinión. Solo puede aprobarse con 60 votos, y ningún republicano romperá filas para votar por ella.

Sencillamente, McConnell tiene más que perder que ganar si elimina el filibusterismo. Ha resistido tentaciones de hacerlo antes: después de que los republicanos fracasaran en sus innumerables intentos de derogar Obamacare; Donald Trump lo presionó para que cambiara los procedimientos del Senado para abolirlo por mayoría simple de votos, pero fue rechazado. (El jefe de la bancada de la minoría del Senado, John Thune, señaló la misma historia a su despachador después de que el proyecto de ley de derechos al voto de los demócratas fracasara en enero).

Otra razón por la que McConnell no necesita que se elimine el filibusterismo: los republicanos podrían obtener fácilmente hasta cuatro escaños este próximo ciclo (en Georgia, Nevada, New Hampshire y Arizona) y hasta ocho en 2024. Ese total, aunque es cierto que se trata del mejor de los casos, le daría una mayoría a prueba de maniobras de filibusteros. En ese punto, el umbral se volvería irrelevante.

Pero también hay otra razón astuta para mantenerlo en su lugar: si McConnell ve que la legislación para restringir el aborto es políticamente inviable y su número de bancada es inferior a 60, siempre puede culpar al filibusterismo.

Nuestro objetivo es crear un lugar seguro y atractivo para que los usuarios se conecten en relación con sus intereses. Para mejorar la experiencia de nuestra comunidad, suspenderemos temporalmente los comentarios en los artículos.