Justicia estancada: Los jueces podrían acelerar el ritmo de los casos de asesinato. La mayoría no lo hace

Durante años, dos jueces veteranos del condado de Cook presidieron las salas del tribunal del quinto piso, al extremo del pasillo uno del otro, sentados en bancos de madera tallados idénticos y presidiendo tipos idénticos de casos.

Sin embargo, cuando se trata de asesinatos, ahí es donde terminan las similitudes.

Hasta su jubilación a fines del año pasado, la Sala 500 pertenecía al juez de circuito Vincent Gaughan: temperamental, rimbombante y exigente. En los últimos ocho años, un caso típico de asesinato en su sala del tribunal tomó alrededor de dos años para resolverse.

La sala 504 ha sido durante mucho tiempo el dominio del juez asociado Lawrence Flood: cara de póquer (inescrutable), tranquila y seca. Un acusado de asesinato que se le asignó probablemente esperó el doble de tiempo para una resolución.

En un sistema judicial que está tardando más que nunca en resolver los casos de asesinato, el Tribune descubrió que el ritmo de la justicia puede depender de quién lleva la toga.

La ley estatal y las normas locales otorgan a los jueces el poder de imponer y hacer cumplir los plazos, hacer rendir cuentas a un testigo que no se presenta o a un encargado del registro que no responde, y preguntar activamente qué se debe hacer y cuánto tiempo llevará hacerlo.

O no pueden hacer nada de eso y no enfrentar repercusiones aparentes, mientras que los casos avanzan cojeando mes tras mes, año tras año.

La revisión del Tribune de los archivos judiciales, las transcripciones de las audiencias, la investigación académica y los datos disponibles encontró que los jueces varían mucho en cuanto al tiempo que tardan en completar los casos de asesinato. Mientras que algunos suelen terminar más cerca de la meta oficial de dos años de la corte, otros ven que muchos de sus casos duran el doble.

Y esos son solo los jueces veteranos en el juzgado principal. Los casos completados por jueces más nuevos, y aquellos en juzgados suburbanos, pueden demorar aún más, aunque el tribunal no publicó suficientes datos para determinar con mayor precisión cuánto tiempo tardó cada juez.

Es una realidad de larga data en los tribunales penales del condado de Cook: cada sala del tribunal es su propio pequeño reino, controlado por un juez con licencia para manejar su expediente como les plazca. Todos los días, cada juez puede elegir con qué agresividad impulsar el progreso en un sistema profundamente disfuncional.

Pueden mantenerse al margen y trabajar a un ritmo insoportablemente lento. En el otro extremo, pueden regañar a los abogados por cada paso en falso percibido en un intento de evitar que los casos se prolonguen.

“Muchas personas hablan de que existe un sistema de justicia penal (en el condado de Cook)”, dijo una vez la defensora pública Sharone Mitchell Jr. a los funcionarios del condado. “En realidad, probablemente haya cientos de sistemas de justicia penal”.

Para ver cómo se manifiestan estas diferencias en los tribunales, el Tribune observó múltiples audiencias en dos salas de audiencias en extremos opuestos del espectro.

Diferentes estilos, diferente velocidad

En un día típico ante el juez Flood, la sala del tribunal estaba tranquila y silenciosa. Los abogados llegaban poco a poco y el juez a menudo dejaba el estrado durante largos períodos sin dar ninguna explicación. Cuando los abogados solicitaban demoras, él rara vez retrocedía.

Durante años, los investigadores de tribunales nacionales han recomendado que los jueces establezcan horarios para que los abogados completen sus tareas. Pero, si bien Flood a veces comentaba sobre la antigüedad de un caso, rara vez establecía fechas límite para alcanzar ciertos hitos y rara vez daba sugerencias a los abogados sobre cómo hacer avanzar las cosas.

Al final del pasillo, el juez Gaughan movía su expediente a la velocidad del rayo, ladrando órdenes a los cansados abogados. Estableció plazos estrictos, asignó tareas explícitas a los abogados y amenazó con declarar en desacato a cualquiera y a todos si no cumplían.

Por ejemplo, una audiencia sobre un caso de armas en agosto: se pidió a dos policías de Chicago que testificaran ante Gaughan. Sólo uno apareció. Resultó que el otro estaba en el norte de Wisconsin, tomando un día libre programado.

Los oficiales de policía que no se presentan son comunes y, en algunas salas de audiencias, el problema puede retrasar un caso durante meses o incluso años. Incluso en el caso de ausencias legítimas, los fiscales rara vez se enteran con anticipación de que los oficiales no estarán disponibles. Otros jueces restaron importancia a las ausencias, pero Gaughan estaba notablemente irritado.

Incluso antes de que se le preguntara, un fiscal le dio a Gaughan un resumen de sus esfuerzos para descubrir qué salió mal: dos viajes para imprimir la lista maestra de oficiales que se esperaba que se presentaran ese día, llamadas telefónicas con un sargento y un teniente en el distrito donde el se asignó un oficial desaparecido y se intentó contactar a un sargento diferente que aparentemente había excusado la comparecencia ante el tribunal debido al día libre previamente programado.

Gaughan no se apaciguó. Se quejó en voz alta y extensamente de que cuando un oficial no se presenta en la corte es nada menos que una violación de la Constitución: el poder ejecutivo pisoteando al judicial.

“Una carga potencial, ¿cuál sería? … Mala conducta oficial. Tal vez hacerles saber eso”, le dijo a la fiscal, luego le dio instrucciones estrictas: Redacte una petición pidiéndole a la policía que explique por qué no deben ser considerados en desacato y envíela por fax al departamento.

“Quienquiera que sea el sargento, ponga su nombre ahí, y ponga el nombre del teniente, y si dicen algo, ponga el nombre del comandante”, dijo. “Obtendremos algo de responsabilidad”.

La audiencia se adelantó aproximadamente una semana después, según muestran los registros.

El día anterior, en el pasillo de la sala del tribunal de Flood, el ambiente era mucho menos tenso.

Había al menos dos juicios por asesinato programados. Ninguno prosiguió. Flood, como muchos jueces, programa más de un juicio durante algunos días, asumiendo que al menos uno de ellos no sucederá.

En el caso de Dion Marshall, acusado cuatro años antes de un tiroteo fatal en Altgeld Gardens, los posibles miembros del jurado esperaban ser seleccionados. El abogado de Marshall había traído ropa de civil para que Marshall se pusiera, para que los miembros del jurado no tuvieran que verlo con el uniforme de la cárcel.

Él no terminó necesitándolos. El abogado de Marshall, Michael Clancy, le explicó a Flood que había habido una confusión: un año antes, la policía arrestó a alguien con un arma, la probó y la vinculó con el tiroteo de 2018 del que se acusa a Marshall. Pero nadie alertó a los fiscales ni a los abogados defensores.

Fue “solo por casualidad” que se enteraron de la posible arma homicida, justo antes de que se suponía que el caso de cuatro años iría a juicio, dijo Clancy. Pidió más tiempo para realizar más pruebas forenses en el arma.

La fiscal Michelle Spizzirri dijo que creía que podría obtener los resultados más rápido de lo habitual, aunque no dio un cronograma específico y Flood no lo solicitó. “Deje ir a los jurados”, le dijo al oficial de la sala del tribunal.

El otro juicio programado en la sala del tribunal de Flood ese día de agosto fue para Ed Rush, acusado de matar al nuevo novio de su ex novia a fines de 2019. Spizzirri no estaba lista para el juicio de Rush, dijo, ya que se había estado preparando para el de Marshall, que tuvo prioridad ya que es más antiguo.

Flood fue comprensivo, pero insistió, con calma, en que el juicio se llevaría a cabo en la próxima fecha que fijaron, ya que el caso de Rush tenía casi tres años por derecho propio.

Y así atravesaron el tedioso proceso de tratar de averiguar, entre el horario de la sala del tribunal, el horario de los abogados defensores y el horario del fiscal, cuándo podrían en realidad fijar un juicio.

Rush comenzó a protestar. En respuesta, por primera y única vez esa mañana, Flood levantó la voz.

“Señor Rush, ¿por qué no te quedas con tus comentarios y gruñidos? —le dijo Flood.

“¡Me preocupada!” interrumpió Rush.

“Entiendo. Sabes, todos aquí están tratando de conseguirte una fecha para el juicio, ¿de acuerdo? Así que aguanta”, dijo el juez, notablemente molesto.

“Se sigue retrasando”, dijo Rush.

“Estás en el mismo barco que todos los demás que tienen un juicio programado”, agregó Flood.

‘Un adulto en la habitación’

Cuando se les preguntó por qué los casos pueden demorar tanto, los jueces se negaron uniformemente a discutir el tema públicamente. Las solicitudes de entrevistas con el juez principal del condado de Cook, Timothy Evans, y la jueza presidenta de la División Criminal, Erica Reddick, fueron denegadas.

En noviembre, los reporteros de Tribune enviaron encuestas a casi 50 jueces del condado de Cook, haciendo preguntas básicas sobre su carga de trabajo, las razones comunes de las demoras y si las ven como un problema.

Ningún juez respondió. Un puñado habló con los periodistas, pero no quisieron dejar constancia. En general, reconocieron que los jueces deberían ejercer el poder para hacer avanzar los casos, pero dijeron que su carga de casos puede ser aplastante y expresaron su frustración por lo que vieron como una falta de urgencia por parte de los abogados que tenían delante.

En esencia, dijeron que a menudo estaban esposados por la burocracia que se suponía que podían controlar.

Esa burocracia puede ser asfixiante. En una mañana típica en el tribunal penal del condado de Cook, la gran mayoría del tiempo no se dedica a los argumentos legales o al testimonio de los testigos, sino a la logística: esperar que el fiscal correcto, el abogado defensor correcto y el acusado correcto lleguen a la sala correcta en el tiempo correcto. (A veces, los jueces toman descansos de 20 o 30 minutos seguidos porque los abogados, que a menudo tienen obligaciones en muchas salas diferentes el mismo día, aún no se han presentado. Los espectadores en la galería se quejan).

La audiencia de cada acusado por lo general solo dura unos minutos, y gran parte de ese tiempo se dedica a averiguar cuándo todos pueden estar disponibles para regresar a la próxima.

Aparte de los problemas sistémicos que contribuyen a que los casos se estanquen, algunos retrasos, especulan los abogados, son a propósito: los fiscales alargan las cosas para presionar a alguien para que se declare culpable de un caso defectuoso, o la defensa se estanca con la esperanza de que la evidencia se debilite o que los fiscales agotados ofrecerán un trato atractivo.

Ese es otro lugar donde un juez diligente puede intervenir: determinar qué demoras son necesarias para proteger los derechos del acusado y la integridad del caso.

Los jueces poco asertivos obtienen poca simpatía de Jonathan Lippman, ex juez principal del estado de Nueva York. Lippman, quien encabezó un impulso agresivo para reducir las demoras en ese estado, señaló que el sistema de justicia penal es “notorio” por señalar con el dedo.

“Pero el juez es el jugador central”, dijo Lippman al Tribune. “El juez tiene que ejercer liderazgo, fechas firmes de comparecencia, fechas firmes de juicio, y no puede simplemente levantar las manos”.

El alguacil del condado de Cook, Tom Dart, quien durante mucho tiempo ha criticado las demoras que mantienen a las personas en su cárcel durante años, recordó haber notado el poder de los jueces durante sus días como fiscal a principios de la década de 1990. Algunos eran enérgicos y trabajadores; otros presidieron salas de audiencias donde “nunca se hizo nada”.

“Y no había rima ni razón; a todos se les pagó la misma cantidad de dinero, ya sabes, a todos se les llamó ‘Juez’. Pero, sin embargo, viste esta disparidad salvaje”, dijo. “Y simplemente grita que el sistema está roto y que tiene que haber un adulto en la sala para decir: ‘No, no, no, tiene que haber esta forma coherente en la que impartimos justicia’”.

Cuando se les preguntó sobre el poder de los jueces para mitigar las demoras, los abogados veteranos señalaron que ciertamente algunos jueces esperan que los casos avancen más rápido que otros. Los abogados deben priorizar los casos asignados a los jueces que esperan un movimiento rápido y, como resultado, es posible que sus otros casos deban demorarse, un ciclo que solo aumenta la distancia entre las salas de audiencias rápidas y las lentas.

Otro estribillo común: los jueces aceptan demoras porque si aceleran un caso, un tribunal de apelaciones podría revocar una condena por violar los derechos del acusado. Pero un análisis del Tribune de las opiniones de los tribunales superiores sobre casos de asesinato desde 2015 encontró que Gaughan, uno de los jueces más rápidos del condado, no había sido revocado por ese motivo. The Tribune también encontró que Flood y Gaughan fueron revertidos en casos de asesinato aproximadamente al mismo ritmo, lo que sugiere que un juez más rápido no es necesariamente uno reversiblemente descuidado a los ojos de la corte de apelaciones.

Los funcionarios de la corte dicen que asignan casos a los jueces al azar, y si el juez principal Evans está rastreando la eficiencia de su desempeño, no lo dirá. Durante un año, el Tribune solicitó repetidamente a su oficina medidas internas de desempeño en los tribunales penales, incluida cualquier información sobre la rapidez con que los jueces resuelven los casos. La oficina de Evans no la proporcionó.

En cambio, el Tribune tuvo que medir el desempeño judicial a través de datos que los fiscales mantienen por separado sobre delitos graves. Estos son los mismos datos que el Tribune usó anteriormente para mostrar que, en general, el tiempo promedio para completar los casos de asesinato en el condado de Cook, donde la mitad tomó más y la otra mitad tomó menos, había aumentado de tres años hace una década a casi cinco el año pasado.

Los datos no son ideales para medir el desempeño judicial, porque el único juez en la lista es el que estaba a cargo de un caso en el momento en que se resolvió. Algunos casos obtienen nuevos jueces mientras aún están pendientes, como, por ejemplo, si el juez original se jubila o es reasignado.

Con esa advertencia en mente, el Tribune trató de evaluar la eficiencia relativa de los jueces en el juzgado principal del condado en La Villita, al calcular la duración promedio de los casos de asesinato desde una audiencia en etapa inicial llamada lectura de cargos hasta sus conclusiones. El análisis incluyó a todos los jueces que estaban activos en 2022 y habían manejado al menos 20 casos de asesinato desde 2015.

Hubo una amplia variación entre los jueces. Gaughan fue el más rápido. De los 56 casos de asesinato que completó, la duración media fue de 2.1 años. La duración media de Flood, por 22 casos de asesinato que completó, fue de 4.1 años. Solo dos jueces, Stanley Sacks y Kenneth Wadas, fueron más lentos.

Y aunque la desaceleración de la pandemia afectó la duración de los casos para casi todos los jueces, los datos muestran que Flood, Sacks y Wadas también se encontraban entre los más lentos antes de la pandemia, con una duración media para sus casos de asesinato previos a la pandemia de al menos 3.5 años.

El Tribune pidió a los tres jueces que comentaran el lugar en el que quedaron, así como a otros que aún estaban en el banquillo. Ninguno respondió.

Juzgando a los jueces

Sobre el papel, los jueces están sujetos a muchos niveles de responsabilidad. Tienen supervisores. Están sujetos a una junta de supervisión que investiga las denuncias de mala conducta. Algunos de ellos son elegidos y responden ante los votantes. Otros necesitan el respaldo de jueces electos.

Pero en términos prácticos, es difícil evitar que la persona de la túnica negra haga exactamente lo que quiere. Y en su mayor parte, un juez puede quedarse con su toga todo el tiempo que quiera, una vez que la obtenga.

Para aquellos que buscan un puesto de juez de circuito, el mayor obstáculo ocurre antes del día de las elecciones, cuando el Partido Demócrata del condado elige a quién incluirá en un proceso de gran influencia que puede hacer o deshacer a un aspirante a jurista. Dado que los votantes a menudo se saltan las contiendas judiciales de votación negativa o votan directamente en la línea del partido, una lista de candidatos le da a los candidatos una ventaja significativa. Después de eso, los jueces se enfrentan a un voto de “retención” cada seis años para conservar sus puestos. Rara vez pierden. Solo dos jueces han sido expulsados en las últimas tres décadas.

Otro grupo de jueces, los jueces asociados, no se enfrentan en absoluto a los votantes regulares. En cambio, son elegidos por jueces de circuito en una votación secreta. Se vuelven a nombrar de la misma manera.

Los jueces de circuito también tienen otro poder importante: eligen a su jefe.

Durante más de dos décadas, han elegido a Evans, un elemento fijo en la política de Chicago, cuya naturaleza afable desmiente su mayoría de edad política en el Concejo Municipal en los belicosos años 70 y 80. Ocupó el banquillo después de perder su escaño de concejal y se convirtió en juez principal en 2001, iniciando la carrera más larga de cualquier persona en ese cargo.

Evans ha usado el tiempo para poner su propio sello en el sistema.

Inició tribunales innovadores de “justicia restaurativa” y tribunales especializados centrados en la salud mental. Ha abogado por otras medidas agresivas, como un “Tribunal de Adultos Jóvenes” para jóvenes de 18 a 26 años, y ha hablado de los beneficios de la terapia cognitiva conductual como una forma para que los acusados perennes se liberen de los ciclos de delincuencia.

Y en 2017, en una muestra del poder de su cargo, logró cambios significativos en las prácticas de fianza del condado, no solo exigiendo que los jueces establecieran fianzas asequibles, sino también incorporando jueces completamente nuevos, lo que ayudó a garantizar que los viejos hábitos de los jueces no limitaran progreso.

Pero eligió no usar ese poder para obligar a todos los jueces a administrar mejor sus casos.

Un juez principal tiene una influencia significativa sobre la política de un tribunal y, según las reglas de los tribunales estatales, Evans puede reasignar a los jueces que no se desempeñan a la altura de los estándares. Si bien ha sugerido públicamente que los jueces deben seguir la mejor práctica de establecer plazos para las diferentes fases de un caso, no lo ha exigido, lo que deja a los jueces una amplia libertad para impulsar los casos hacia el juicio o la resolución.

El Tribune envió repetidamente preguntas por escrito a la oficina de Evans sobre el seguimiento interno de la gestión de casos y los estándares para los jueces. La oficina en gran medida no respondió, incluso si la corte alguna vez había tomado medidas contra un juez por manejo de casos deficiente y si Evans había asignado nuevos jueces a la División Criminal para aliviar la carga de trabajo, como anunció hace más de un año. El sitio web de la corte muestra que ahora hay menos jueces asignados a la División Criminal que en los meses previos al anuncio de Evans el año pasado, lo que sugiere que el desgaste ha mitigado el efecto de cualquier nuevo recluta.

Juicio frustrado, otra vez

El día de agosto en que se retrasó el juicio de Ed Rush, Flood programó la nueva fecha del juicio para mediados de octubre. Se aseguró, dijo, de programarlo para un día en el que no se programaron otros juicios, por lo que definitivamente continuaría.

No procedió.

En el último minuto, los fiscales dijeron que ese día de octubre se dieron cuenta de que podrían haber hecho que el laboratorio forense del estado analizara la chaqueta equivocada en busca de residuos de disparos. Pidieron un retraso para poder enviar una chaqueta diferente para la prueba.

Fue el segundo retraso en unos tres meses, pero si enfureció a Flood, no lo demostró. Su expediente se había vuelto tan pesado que la fecha del próximo juicio disponible no era hasta enero de 2023. Lo programó para entonces y sin levantar la voz simplemente dijo: “Quiero terminar con este caso”.

El caso tampoco fue a juicio en enero: las pruebas forenses no estaban completas y, de todos modos, el fiscal estaba ocupado manejando un juicio con jurado diferente en una sala de audiencias tres pisos más abajo.

En respuesta a la demora, uno de los defensores públicos de Rush invocó formalmente el derecho de Rush a un juicio rápido, una maniobra legal que es relativamente rara, ya que a veces significa proceder sin un conjunto completo de pruebas, y algunos abogados creen que se enoja al juez y al fiscal. Flood, a pedido de los fiscales, fijó el juicio para un martes a fines de febrero, a pesar de que el abogado defensor señaló que tenía un juicio fijado para esa semana en un caso diferente, uno que se remonta a 2016.

En la próxima cita en la corte, Flood por primera vez mostró frustración con el ritmo. Faltaban menos de dos semanas para el juicio y los abogados le dijeron a Flood que aún no se habían puesto de acuerdo sobre si era necesario llamar a un patólogo al estrado o si las dos partes podían estar de acuerdo con los hallazgos. “¡Esto debería haberse resuelto!” dijo.

Cuando finalmente llegó la fecha del juicio, Rush fue llevado ante Flood con su atuendo habitual de la cárcel. Uno de los abogados de Rush se había enfermado, por lo que el juicio no pudo continuar. Y dado que la defensa ya no podía decir que estaban listos para partir, la demanda formal de Rush de un juicio rápido tuvo que ser retirada.

Eso fue a finales de febrero.

El juicio de Rush ahora está programado para mediados de mayo, a menos que surja algo más.

—Este texto fue traducido por Leticia Espinosa/TCA