Granderson: It's not wrong to take satisfaction in Trump's day in court

-Sen. Bill Cassidy (R-La.)

El senador está planteando la pregunta correcta. A medida que el drama legal que rodea a Donald Trump continúa desarrollándose después de que se declaró inocente de esos 34 cargos en la corte de Nueva York el martes, es importante que este espectáculo histórico no eclipse la cuestión moral. La nación puede sobrevivir a la acusación de un expresidente siempre y cuando suceda en busca de justicia en lugar de venganza.

Así que hablemos de venganza. Hablemos de cómo se ve cuando una investigación del gobierno es “más sobre la persona que sobre el crimen”. Nuestro propio presidente de la Cámara, Kevin McCarthy, dibuja amablemente el contraste.

Esto es lo que dijo sobre el fiscal de Nueva York: “Alvin Bragg ha dañado irreparablemente a nuestro país en un intento de interferir en nuestras elecciones presidenciales”.

¿Oh? Cuando Distrito de Manhattan. Abogado Bragg describió el caso el martes, se parecía mucho a los negocios habituales de su oficina: “En esencia, este caso de hoy es uno con acusaciones como muchos de nuestros casos de cuello blanco. Acusaciones de que alguien mintió, una y otra vez, para proteger sus intereses y evadir las leyes ante las que todos somos responsables”. Un gran jurado consideró la evidencia y concluyó que Trump debería ser acusado de 34 delitos graves de falsificación de registros comerciales, en relación con el dinero pagado para silenciar durante la campaña presidencial de 2016 a la actriz porno Stormy Daniels.

Read more: Trump se declara inocente de 34 cargos; juez lo reprende

La acusación es que Trump y su compañía informaron falsamente que el dinero del silencio era un pago por servicios legales, en lugar de un reembolso al abogado que le pagó a Daniels. Específicamente, 11 cargos están relacionados con facturas del abogado, 11 relacionados con cheques de Trump y 12 relacionados con entradas del libro mayor.

Las personas que presentan estos cargos ciertamente parecen enfocarse en el crimen más que en la persona.

Pero no es necesario ir muy lejos para encontrar un ejemplo de ese problema muy real que describen Cassidy y McCarthy: situaciones en las que una investigación del gobierno realmente es "más sobre la persona que sobre el crimen" y es, de hecho, "un intento de interferir". en nuestra elección presidencial”.

Tómalo de McCarthy, quien en 2015 se jactó de cómo los republicanos de la Cámara lograron esto: “Todos pensaban que Hillary Clinton era imbatible, ¿verdad? Pero armamos un comité especial de Benghazi, un comité selecto. ¿Cuáles son sus números hoy? Sus números están cayendo. ¿Por qué? Porque ella no es confiable. Pero nadie hubiera sabido nada de eso si no hubiésemos luchado”.

El Comité Selecto sobre Bengasi, liderado por los republicanos, invirtió dos años y casi 8 millones de dólares investigando a Clinton. Su propósito no era sutil. El ataque terrorista ya había sido investigado en numerosas ocasiones. El FBI había decidido años antes no presentar cargos. Pero el eslogan no oficial de la campaña de Trump fue “enciérrenla”.

La investigación de dos años no encontró irregularidades. Así que los líderes de la Cámara se abstuvieron de anunciar que no tenía sentido, porque pretendían infligir el máximo daño a la campaña presidencial de Clinton.

Read more: Trascendido: Trump se declara inocente de 34 cargos

“Los republicanos votaron sobre este informe partidista hace cinco meses, pero retrasaron su presentación y la finalización del comité hasta después de las elecciones”, dijo después el difunto representante Elijah Cummings (D-Md.).

Ay. Así que ese es el tipo de "armas" que deberíamos temer. No un fiscal de distrito procesando crímenes.

Thomas Paine, el filósofo y fundador, una vez articuló una diferencia clave entre sociedad y gobierno. Él escribió: “porque cuando sufrimos, o estamos expuestos a las mismas miserias por parte de un gobierno, que podríamos esperar en un país sin gobierno, nuestra calamidad aumenta al reflexionar que proporcionamos los medios por los cuales sufrimos”. Solo puedo imaginar lo que habría dicho sobre una rama del gobierno que usa una investigación para apuntar a un rival político.

La investigación de Bengasi de los republicanos de la Cámara duró más que las de Watergate y los ataques del 11 de septiembre. Duró más que el ataque del 6 de enero al Capitolio de Estados Unidos. Los republicanos podrían haber cerrado el comité de Benghazi en junio de 2016. Esperaron hasta enero de 2017, usando el espectro de una investigación en curso sobre Clinton como una nube oscura. Fue un abuso de poder atroz. Uno que los estadounidenses harían bien en recordar a medida que nuestro joven país se embarca en un nuevo territorio: la responsabilidad.

El hecho de que ningún otro presidente haya sido acusado no debe confundirse con que todos los demás presidentes sean inocentes de delitos. El excepcionalismo estadounidense no requiere perfección, solo la creencia de que nuestro país es el más cercano a ella. A veces eso significa pasar por alto algunos detalles, como que Gerald Ford indultó a Richard Nixon para mantener nuestro registro sin mancha. Pero ahora que nuestro joven país se encuentra en esta encrucijada, debemos, en palabras del Senador Cassidy, decidir: ¿Se trata del crimen o de la persona?

Por mucho que no me guste el presidente Trump, creo que el caso en su contra en Nueva York se trata de crímenes y la búsqueda de la justicia. Espero lo mismo para las otras investigaciones que se acercan a él.

Armar al gobierno para perseguir a los enemigos políticos es algo que haría Trump. Algo que quería hacer y trató de hacer. Algo que también practicaron sus aliados en el Congreso. Así que sabemos cómo se ve.

Y viendo el caso en Nueva York, sabemos que esto no es eso.

Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Sign me up.

Este artículo fue publicado por primera vez en Los Angeles Times en Español.