Fracasos de Silicon Valley y Signature: explican razones de la caída de los 2 bancos

Las dos principales agencias federales encargadas de supervisar los sistemas financieros y bancarios de Estados Unidos emitieron informes el viernes 28 de abril explicando las razones del fracaso del Silicon Valley Bank (California) y Signature Bank (Nueva York), dos bancos cuyos problemas sacudieron el mundo bursátil y aumentaron la preocupación de que una grave crisis bancaria se estaba gestando.

¿Qué causó el cierre del banco Silicon Valley Bank?

La Reserva Federal (Fed) hizo autocrítica al admitir su insuficiente supervisión del Silicon Valley Bank, y aunque recalcó que la dirección de este banco “falló al gestionar los riesgos” que corría, reconoció también su culpa por no apreciar la amplitud de las vulnerabilidades de la entidad.

Son dos de las conclusiones del informe sobre la caída de Silicon Valley Bank que la Fed hizo público el viernes, en el que reconoce que los supervisores no dieron “los pasos suficientes” para asegurarse de que el banco solucionara rápidamente sus problemas cuando los detectó.

¿Qué causó la caída de Silicon Valley Bank?

▪ La Fed denunció que en la supervisión más reciente de la entidad, el banco Silicon Valley no abordó 31 advertencias remitidas por el supervisor, el triple de la media de las entidades de este tipo.

▪ La investigación sobre las causas del colapso en marzo del citado banco, dirigida por el vicepresidente responsable de Supervisión de la Fed, Michael S. Barr, considera además que la supervisión se relajó tras la aprobación de la ley sobre Crecimiento Económico, Alivio Regulatorio y Protección del Consumidor aprobada en 2018.

▪ Dicha normativa, asegura, supuso un giro que “ha impedido una supervisión efectiva” al reducir los estándares, aumentar la complejidad y promover una vigilancia “menos firme” que la anterior.

¿Qué causó la caída del Signature Bank?

La Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) atribuyó en un informe publicado el viernes la caída del Signature Bank a la “pobre gestión” de sus responsables, la ausencia de prácticas para manejar el riesgo y al hecho de que “desatendieran” los avisos de los supervisores.

¿Qué tan cerca estuvo Estados Unidos de una devastadora crisis bancaria?

En el documento, la FDIC hizo autocrítica y reconoció que debió haber sido más “contundente” en su supervisión, pero insistió en que los responsables del banco —que colapsó el pasado marzo— se dedicaron a buscar un crecimiento “rápido y descontrolado” sin contener los riesgos.

Este organismo, que absorbió el Signature Bank el 12 de marzo tras su colapso, ha publicado su informe el mismo día en que la Reserva Federal ha dado a conocer el suyo sobre el Silicon Valley Bank.

▪ La FDIC, al igual que la Fed, es autocrítica con su propia gestión porque, aunque por un lado defiende que hizo numerosos monitoreos y revisiones, también acepta que, “en retrospectiva”, podría haber hecho mejor las cosas.

▪ Indica que debió haber aumentado la supervisión “antes”, además de examinar en el momento adecuado los productos que ofrecía la entidad y mantener una “mayor comunicación” con los gestores de Signature, lo que habría sido “más efectivo”.

▪ Lamenta que la dirección de Signature Bank “no priorizase las prácticas de buen gobierno” ni prestase atención a los avisos de preocupación que le remitió la propia Corporación, aparte que no respondió a tiempo a las recomendaciones de supervisión que le hizo.

Tras el cierre de 2 bancos, ¿qué tan efectiva es la ayuda del gobierno de Estados Unidos?

▪ Acusa a Signature Bank de basar su rápido crecimiento en la “sobredependencia en depósitos no asegurados” y sin implementar las prácticas “fundamentales” de control de riesgos y garantías de liquidez. “Mantener la seguridad y la solvencia requiere efectividad por parte de los reguladores y receptividad y capacidad de respuesta por parte de los bancos”, dice el informe de la FDIC.

▪ Añade que Signature Bank podía haber sido más “medido” en su crecimiento, aplicar “prácticas apropiadas de manejo del riesgo” y responder a las preocupaciones que le remitió la FDIC“, aunque la agencia también ”debió haber sido más contundente en su supervisión”.

¿Qué medidas se van a tomar para prevenir la caída de bancos en el futuro?

Michael S. Barr, vicepresidente responsable de Supervisión de la Fed, enfatizó la importancia de mejorar los mecanismos de supervisión de los bancos en Estados Unidos.

“Tras la caída del banco Silicon Valley, debemos fortalecer la supervisión de la Reserva Federal y la regulación basándonos en lo que hemos aprendido”, dijo Barr en el comunicado facilitado por la Fed.

“Esta revisión representa un primer paso en el proceso de autoevaluación” y una mirada sobre las circunstancias por las el banco fracasó, “incluido el papel que tuvo la Fed como supervisor y regulador”, continuó.

¿Qué está pasando con los bancos en Estados Unidos?

Por su parte, el presidente de la Fed, Jerome Powell, dio la bienvenida a “este informe profundo y autocrítico” y consideró que hay que tener en cuenta sus recomendaciones para aplicarlas a las normas y prácticas del supervisor.

“Estoy convencido de que dichas recomendaciones llevarán a un sistema bancario más fuerte y resiliente”, añadió Powell.

Según explica la Fed, el informe analiza “en detalle” la forma en la que se ha gestionado el banco y los problemas de supervisión y regulación en torno a su caída. Estudia la supervisión reciente del banco e incluye más de dos docenas de documentos como cartas del supervisor, resultados de exámenes y advertencias.

Este artículo contiene información de la agencia de noticias EFE.

Puedes seguir a Acceso USA en Facebook, Instagram y Twitter. ¿Sabías que ahora puedes recibir las noticias de finanzas e inmigración por WhatsApp? Descubre nuestro canal aquí. Envíanos un WhatsApp con la palabra Acceso USA al +1-305-496-4199 para suscribirte a la lista de difusión.

¿Se extiende crisis bancaria? Estados Unidos anuncia investigación y Europa se tambalea

¿Qué tan seguro es el sistema bancario? Bancos suizo y de Estados Unidos reciben ayuda

Crisis bancaria, ¿qué diferencia hay entre los casos Silicon Valley Bank y Credit Suisse?