Demócratas de CA reaccionan a fallo de la Corte Suprema sobre inmunidad de Trump

El caso federal del fiscal especial Jack Smith contra el expresidente Donald Trump por tratar de anular los resultados de las elecciones de 2020 mientras estaba en el cargo sobrevivió a un fallo de la Corte Suprema divulgado el lunes.

El fallo de la Corte Suprema se refería a la inmunidad presidencial frente a procesos penales. Los demócratas de California expresaron su temor de que los presidentes se conviertan esencialmente en reyes después de que la decisión fuera conocida el lunes.

“Ahora se debe presumir que el presidente, como rey, es inmune a la rendición de cuentas”, escribió sarcásticamente en X el representante Adam Schiff, demócrata de Burbank.

“En la semana del 4 de Julio, cuando celebramos que nuestros Fundadores declararon la Independencia de un Rey, la deshonesta Corte Suprema concedió inmunidad oficial a un deshonesto expresidente, poniendo patas arriba el principio estadounidense de que nadie está por encima de la ley”, escribió la presidenta emérita Nancy Pelosi, demócrata de San Francisco.

Schiff y Pelosi lideraron los esfuerzos para llevar a juicio político a Trump en dos ocasiones.

El fallo, dividido 6-3 siguiendo líneas ideológicas, es la primera vez que la Corte Suprema considera si un expresidente puede ser procesado penalmente por acciones emprendidas mientras servía en la Oficina Oval.

Los presidentes tienen inmunidad “absoluta” para actos claramente oficiales y al menos inmunidad “presunta” para todos los actos oficiales, pero no inmunidad para actos no oficiales, según la sentencia.

La decisión devuelve el caso de Trump a un tribunal inferior para que determine si algunas de sus supuestas conductas fueron oficiales o no oficiales, y cuándo o si el expresidente irá a juicio por supuestamente intentar anular las elecciones de 2020.

La distinción entre inmunidad “absoluta” y “presunta” proviene de si el acto oficial es exclusivo de los poderes constitucionales del presidente o compartido por la otra rama federal legisladora: el Congreso.

Legisladores de California reaccionan a sentencia sobre inmunidad

Los progresistas de California fueron los más rápidos en reaccionar al fallo del lunes. Algunos se dividieron a la hora de hacer saltar las alarmas.

“La decisión de hoy de la Corte Suprema sobre la demanda de inmunidad de Donald Trump es mucho peor de lo que imaginaba... Otorga efectivamente inmunidad a un presidente por cualquier delito cometido mientras esté en el cargo, siempre y cuando ese presidente pueda alegar de forma plausible que la acción se llevó a cabo en algún tipo de capacidad oficial”, escribió Schiff, un candidato de California al Senado de Estados Unidos que fue el fiscal principal en el primer juicio político de Trump.

“Que no cunda el pánico en el caso de inmunidad de Trump”, escribió el representante Eric Swalwell, demócrata de Castro Valley, quien fue gestor de la Cámara en el segundo proceso de juicio político de Trump tras los disturbios del 6 de enero en el Capitolio. “Jack Smith argumentará que las acciones de Trump no fueron ‘actos oficiales’. Hay un precedente sobre esto de un caso civil J6 *del que sé un par de cosas* que fue respaldado unánimemente por el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington DC. Esta no es una victoria de Trump”.

“Hoy, los jueces seleccionados por el expresidente Trump han dejado de lado el principio básico de nuestra nación del estado de derecho, han dado carta blanca a futuros presidentes para abusar de los poderes de su cargo en beneficio político y personal, y han sentado las bases para que Donald Trump tenga autoridad absoluta en un potencial segundo mandato”, dijo el senador Alex Padilla en un comunicado.

El demócrata añadió: “Antes de hoy, el sistema judicial de Estados Unidos estaba arraigado en el principio simple pero fundamental de que nadie está por encima de la ley. Ni el Congreso, ni los tribunales, ni siquiera el Presidente de Estados Unidos. La decisión de hoy pone patas arriba ese principio fundamental”.

Qué dictaminó la Corte Suprema

Cinco jueces emitieron sus opiniones sobre el caso. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió la opinión de la mayoría. La magistrada Sonia Sotomayor escribió la opinión disidente para los liberales.

“El Presidente no goza de inmunidad por sus actos no oficiales, y no todo lo que hace el Presidente es oficial”, escribió Roberts. “El Presidente no está por encima de la ley. Pero el Congreso no puede criminalizar la conducta del Presidente en el desempeño de las responsabilidades del Poder Ejecutivo bajo la Constitución”.

El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente con la mayoría. La jueza Amy Coney Barrett presentó una opinión coincidente con la mayoría en su mayor parte. La jueza Ketanji Brown Jackson escribió una opinión concurrente con la disidencia.

“En cada uso del poder oficial, el Presidente es ahora un rey por encima de la ley”, escribió Sotomayor, añadiendo que tenía “miedo por nuestra democracia”.

Al máximo tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, se le preguntó si Trump tiene inmunidad contra cargos federales por tratar de subvertir las elecciones presidenciales de 2020 y retener el poder.

Un jurado de instrucción federal de Washington DC encausó a Trump en agosto de cuatro cargos: conspiración para defraudar a Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra el derecho a votar y a que se cuente el propio voto.

Lo que argumentaron Donald Trump y Jack Smith

Trump y su equipo legal alegaron que es inmune a cuatro cargos de delito grave que alegan que el expresidente conspiró para revertir su derrota electoral de 2020 ante Joe Biden. Trump, el presunto candidato presidencial del Partido Republicano para 2024, dice que estos esfuerzos fueron parte de sus deberes presidenciales y que los expresidentes no pueden ser procesados por acciones tomadas como parte de sus deberes oficiales.

“GRAN TRIUNFO PARA NUESTRA CONSTITUCIÓN Y DEMOCRACIA”, escribió Trump en su plataforma de redes sociales Truth Social el lunes. “¡ORGULLOSO DE SER ESTADOUNIDENSE!”

Smith, que lidera el caso federal contra Trump, y su equipo legal dijeron que proteger a Trump de ser procesado pondría a los presidentes por encima de la ley.

Roberts escribió que tanto Trump como los equipos legales de Smith adoptaron puntos de vista demasiado amplios sobre el alcance de la inmunidad.

Dos tribunales inferiores dieron la razón a Smith. Los procedimientos judiciales se paralizaron en el caso de Smith mientras la Corte Suprema estudiaba este caso.

Incluso retrasar los procedimientos es una victoria para Trump, que espera no tener que enfrentar más procesamientos antes de las elecciones de noviembre.

El encausamiento por injerencia en las elecciones no era el único contra Trump, pero es poco probable que el falo de la Corte Suprema afecte a los casos relativos a documentos clasificados o a la condena en el juicio por dinero a cambio de silencio de Nueva York.