Corte sí invalidó políticas o leyes de gobiernos anteriores, aunque Zaldívar refuta que no eran ‘esenciales’

El ministro en retiro Arturo Zaldívar aseguró que, como prueba de que la Suprema Corte es conservadora, se han anulado leyes promovidas por el gobierno de Andrés Manuel López Obrador, mientras que “no hay un solo caso” en que haya invalidado políticas o leyes “esenciales” de los gobiernos anteriores. 

“En materia de relación con el poder la Corte siempre ha sido conservadora. La Corte en los sexenios anteriores votaba consistentemente a favor de las políticas de los presidentes. No hay un solo caso antes del presidente López Obrador en que la Corte haya invalidado una política pública o una ley que era esencial para el gobierno en ese momento”, dijo  en entrevista con Ciro Gómez Leyva en Radio Fórmula.

Sin embargo, a Enrique Peña Nieto le invalidaron la Ley de Seguridad Interior en noviembre de 2018, y durante el gobierno de Felipe Calderón se anularon artículos clave de la llamada Ley Televisa.

Aun así, contactado por Animal Político, Zaldívar sostuvo su dicho y aseguró que, en el caso de la Ley Televisa, “me contaron ministros de esa época que antes de votar consultaron al Presidente, quien les dijo que ya no había problema en invalidar. Tampoco fue una política pública esencial del gobierno”.

Y en el caso de la Ley de Seguridad Interior, que Peña Nieto “la sacó al final de su mandato y no solo no se litigó por el gobierno sino que se envió el mensaje de que no había problema si se votaba en contra”.

Zaldívar llegó a calificar a la ley de Seguridad Interior como un “fraude a la Constitución”, porque “de manera subrepticia” autorizaba que las fuerzas armadas participaran en labores de seguridad pública.

A la postre, ya durante el gobierno de López Obrador, votó en contra de declarar inconstitucional el decreto para dejar la Guardia Nacional en manos del Ejército, aunque él negó ser incongruente.

Otro caso importante mencionado por el abogado Javier Martín Reyes se dio en 2007, primer año del gobierno del panista Felipe Calderón, cuando la Suprema Corte anuló artículos clave de la llamada “Ley Televisa”.

Dicha legislación fue aprobada en el último tramo del sexenio de Vicente Fox y  distintas instancias acusaron que con ella se daban ventajas irregulares a las grandes televisoras sobre el uso del espectro radioeléctrico, sin licitaciones de por medio.

En cuanto a los derechos de las mujeres, en 2002 (sexenio del panista Vicente Fox) la Suprema Corte de Justicia de la Nación validó la llamada ‘Ley Robles’ que permitió en el entonces Distrito Federal el aborto cuando el embarazo implicara un grave riesgo para la salud de la mujer. 

Y además “la legalidad y posibilidad de un aborto cuando existiera diagnóstico de malformaciones congénitas o genéticas graves en el producto, y cuando el embarazo fuera producto de una inseminación artificial no consentida”, como relata la organización feminista GIRE.

Quien interpuso acciones de inconstitucionalidad contra la llamada ‘Ley Robles’ fueron el Partido Verde Ecologista y el Partido Acción Nacional, en ese momento con la presidencia del país.

Del mismo modo, en 2008 ya con Felipe Calderón como presidente, la PGR bajó el mando del gobierno federal panista y la Comisión Nacional de Derechos Humanos promovieron acciones de inconstitucionalidad contra los cambios legales de 2007 que permitían a las mujeres en el Distrito Federal abortar “cuando es por voluntad de la mujer, siempre y cuando sea durante las primeras doce semanas de gestación”.

Al analizar el caso, la Suprema Corte decidió que la despenalización del aborto durante las primeras doce semanas de gestación no era contraria a la Constitución, y se mantuvo esa normativa consolidando que las mujeres decidieran sobre su propio cuerpo en la capital del país. 

Sobre este par de hechos, Zaldívar sostuvo que “el tema de la interrupción del embarazo tampoco fue un tema de política esencial del gobierno, y que en su momento se impugnaron las medidas “solo para lavar cara con los sectores más conservadores del PAN”.

En una conferencia previa, en abril de 2022 y aún como ministro, Zaldívar también habló de que “prácticamente en ningún asunto importante se otorgó el amparo” en contra de los gobiernos de Peña Nieto y Calderón.

“Entonces va a decir no, es que ellos no violaban la Constitución. Pues eso es muy opinable”, refirió sobre la actuación de gobiernos anteriores. 

Zaldívar acusa que la SCJN “resuelve diferente”con AMLO 

En la entrevista reciente con Gómez Leyva, Zaldívar recordó que durante este sexenio la Corte ha anulado “muchísimas” medidas, como “ley de austeridad republicana, lo relativo a la Guardia Nacional, el plan B electoral, la ley de presupuesto… la ley de remuneraciones”.

La Corte, dijo, ahora “resuelve diferente”, porque “antes el poder político, el poder económico, el poder mediático y el poder judicial estaban del mismo lado, y cuando el poder político cambia de lado, entonces la Corte, la mayoría de la Corte, sigue votando conforme a esos criterios y esa ideología del status quo, defendiendo a los gobiernos anteriores”.

Zaldívar también acusó que ministros no argumentan a detalle sus decisiones ante la opinión pública, aunque en cada discusión de acciones de constitucionalidad o controversias son públicas las sesiones con las razones de cada ministra o ministro para votar.

En 2014 Zaldívar expresó su confianza en que la Suprema Corte sabría “apuntalar los fines de desarrollo económico y social” que perseguía el “ambicioso” conjunto de reformas impulsadas por el gobierno de Enrique Peña Nieto, mismas que siempre fueron criticadas por López Obrador, cuya proyecto político ahora respalda el ministro en retiro.