Apoyados por DeSantis, legisladores quieren acabar con la libertad de prensa

El gobernador Ron DeSantis ha atacado a un enemigo político tras otro, desde destituir a un importante fiscal estatal \en Tampa que no estaba de acuerdo con él en cuanto al derecho al aborto, hasta promover una agenda “antiprogresista” que limita la enseñanza sobre el racismo en las escuelas públicas y los programas de contratación de diversidad en las universidades; incluso la tomó con el gigante empresarial Disney cuando su presidente ejecutivo se opuso a un proyecto de ley educativa, apodada por los críticos la ley “No digas gay”.

Ahora, los legisladores de la Florida —con el apoyo del gobernador— están apuntando a los medios de comunicación, impulsando una ley que debilitaría drásticamente las normas legales vigentes desde hace más de medio siglo que protegen la libertad de la prensa para informar acerca de políticos y otras figuras públicas poderosas.

El proyecto de ley facilitaría demandar a los medios de comunicación por difamación y dificultaría el trabajo de los periodistas al socavar el uso de fuentes anónimas, una importante herramienta informativa, sobre todo para los medios que intentan descubrir los negocios de los cargos electos. Muchos defensores de la Primera Enmienda y expertos jurídicos dijeron que el objetivo es amordazar a los periodistas que vigilan a los ciudadanos.

“Lo veo como un esfuerzo deliberado para castigar a los medios de comunicación que han sido críticos con el gobernador y la legislatura republicana”, dijo en una entrevista Thomas Julin, abogado especializado en la Primera Enmienda del bufete Gunster, en Miami. “Lo hace eliminando protecciones que se consideraban esenciales para que esas organizaciones se mantengan fuertes”.

“Está animando a más gente a presentar más demandas por daños y perjuicios y por daños punitivos contra las organizaciones de medios de comunicación”, le dijo Julin a Herald. “Están intentando dejarlos fuera del negocio. [...] Lo que es inquietante es que está destinado a ayudar a DeSantis a ser elegido presidente, no porque sea una buena política”.

Posibles implicaciones nacionales

El proyecto de ley, presentado por un legislador republicano esta semana, también supone una amenaza para la libertad de prensa más allá de la Florida.

Dada la influencia del gobernador en Tallahassee, tiene muchas posibilidades de ser aprobado esta primavera en la Legislatura estatal, controlada por los republicanos, y probablemente estimularía más casos de difamación en la Florida, dijeron los expertos. Debido a las claras cuestiones constitucionales, la legislación podría impugnada ante la Corte Suprema federal, donde al menos dos jueces ya manifestaron su interés en revisar la legislación.

El proyecto de ley de la Florida (HB991) pretende eliminar las protecciones que desde hace tiempo amparan a los medios de comunicación en su cobertura de políticos, funcionarios y personalidades públicas. Para empezar, el proyecto de ley cuestiona directamente una sentencia histórica de la Corte Suprema federal de 1964, New York Times vs. Sullivan, que creó una norma formidable en los litigios por difamación.

Cuando el caso de la era de los derechos civiles en Alabama se decidió como una cuestión constitucional de la Primera Enmienda, la Corte Suprema definió unánimemente el nuevo criterio como hacer una declaración falsa sobre un funcionario público “con indiferencia temeraria de si era falsa”. Esas palabras fueron fundamentales, porque, a partir de ese momento los funcionarios públicos, junto con las figuras públicas más adelante, se han enfrentado a la prueba de que un medio de comunicación sabía que su información era falsa o inexacta para superar la cuestión de “malicia real” en una demanda por difamación.

De aprobarse, el proyecto de ley de la Florida contra los medios de comunicación sería el único de este tipo en el país, pero los defensores de la Primera Enmienda temen que otros estados sigan su ejemplo y que la legislación abra el camino para debilitar la protección de la prensa en todo el país.

Dos jueces conservadores de la Corte Suprema, Clarence Thomas, admirado por DeSantis, y Neil Gorsuch, ya expresaron en sentencias anteriores sobre casos de difamación su interés en revaluar ese principio jurídico fundamental, citando el panorama digital rápidamente cambiante de la información periodística impulsada por la desinformación, las inexactitudes y las conspiraciones desenfrenadas publicadas en las redes sociales.

En última instancia, la Corte Suprema, compuesta por nueve miembros y dominado por seis conservadores, podría acordar revisar la legislación de la Florida de alguna manera y, en última instancia, anular la histórica decisión del caso Nueva York vs. Sullivan, al igual que hizo el año pasado con el fallo que anuló el fallo del caso Roe vs. Wade de 1973, que protegía el derecho constitucional de la mujer al aborto.

Edward Birk, abogado de Jacksonville y asesor jurídico de la First Amendment Foundation (FAF), un grupo con sede en Tallahassee que aboga por la transparencia en el gobierno, dijo que “esto no solo afectará la libertad de expresión, sino que la congelará. Si esta ley se convierte en ley, las probabilidades se inclinarán tanto en contra de los demandados [medios de comunicación] que la gente tendrá miedo de hablar”.

“¿Qué le hará eso a nuestra democracia?”, dijo Birk, mientras invocaba la famosa frase del padre fundador Thomas Jefferson sobre preferir “periódicos sin gobierno” a “gobierno sin periódicos”.

“El único negocio protegido en la Primera Enmienda es el de los medios informativos”, dijo. “Es una parte crucial de nuestra democracia”.

DeSantis se enfrentó a los medios de comunicación

Para DeSantis, el proyecto de ley no solo debilitaría a los medios de noticias tradicionales, a los que tacha de “liberales”, sino que también puliría sus credenciales conservadoras mientras sopesa una candidatura para postularse a la candidatura republicana a la presidencia. Su antiguo mentor político y crítico de los medios de comunicación, el ex presidente Donald Trump, ya anunció su candidatura y se le considera el favorito del Partido Republicano.

El jueves, DeSantis dijo a los periodistas en Tallahassee que no ha tenido la oportunidad de revisar la legislación propuesta presentada por el representante Alex Andrade, republicano de Pensacola, y agregó que “no ha hecho o presentado” el texto para su consideración. En general, sin embargo, dijo que era partidario de hacer más fácil demandar a los medios de comunicación por difamación.

“Básicamente, difaman a alguien, lo difunden y luego lo desacreditan, pero ya se ha difundido”.

DeSantis repetidamente ha chocado y evitado las entrevistas con los medios de comunicación establecidos, recurriendo en su lugar a los medios que repiten como loros la línea del partido. Es una táctica que parece estar funcionando, lo que le ha valido una resonante reelección y mucha atención de los principales medios que critica. La Florida tiene una de las leyes de registros públicos más estrictas del país, pero su administración también ha luchado repetidamente para restar fuerza a esas leyes y los abogados del gobernador han hecho afirmaciones sin precedentes para retener registros basándose en el “privilegio ejecutivo”, un escudo típicamente reservado para los presidentes.

Pero DeSantis insiste en que lo que más le preocupa es el impacto sobre los menos poderosos.

“No se trata tanto de mí, porque tengo una plataforma”, dijo DeSantis. “Pero hay otras personas que no tienen la plataforma que yo tengo y que son el blanco”.

A principios de mes, DeSantis fue el anfitrión en un panel en Hialeah Gardens sobre “prácticas de difamación en los medios de comunicación tradicionales”, según un comunicado de prensa y un enlace de video adjunto emitidos por su oficina.

“Hemos visto a la última generación de medios de comunicación tradicionales divorciarse cada vez más de la verdad y tratar de elevar las narrativas preferidas, así como el activismo partidista sobre la presentación de informes de los hechos”, dijo DeSantis. “En la Florida queremos defender a quienes están desprotegidos frente a estos conglomerados mediáticos masivos”.

Entre los invitados del gobernador estaba Nick Sandmann, de Kentucky. Sandmann participó en la manifestación Marcha por la Vida de 2019 en Washington DC, en donde él y sus amigos fueron grabados en video en un enfrentamiento con un nativo americano, Nathan Phillips, quien participaba en la Marcha de los Pueblos Indígenas en el mismo lugar ese día.

Los medios de comunicación publicaron artículos y videos en línea que citaban a Phillips diciendo que Sandmann “bloqueó” o “detuvo la salida [de Phillips]”.

El año pasado, las demandas por difamación de Sandmann contra ABC, CBS, Gannett, The New York Times y Rolling Stone fueron desestimadas por un juez federal, aunque había ganado acuerdos no revelados de CNN, NBC Universal y The Washington Post en 2020.

“En mi caso, no tenía ninguna reputación que arruinar”, dijo Sandmann. “No tenía ninguna carrera y ni siquiera tuve la oportunidad de comentar; lo que hubo fue un juicio apresurado en el que tomaron un clip de 60 segundos de Twitter. [...] Predeterminaron cómo iba a ser el resto de mi futuro”.

Un destacado abogado especializado en difamación, quien representa a un cirujano cardíaco pediátrico de West Palm Beach, el Dr. Michael Black, en una demanda contra CNN, el presentador Anderson Cooper y otras cuatro personas, dijo que la cadena de TV por cable manipuló las estadísticas de mortalidad hospitalaria y “lo llamó asesino de bebés” en un segmento de 2015. El médico perdió su trabajo como resultado, dijo. Su caso de difamación superó una moción de desestimación y sigue adelante.

“El problema es que, en cada etapa del proceso legal, desde el momento en que se presenta la denuncia hasta la apelación, el pulgar está en la balanza a favor de la prensa”, dijo la abogada Elizabeth Locke durante el debate del gobernador.

Andrade, el legislador republicano que presentó el proyecto de ley sobre difamación el martes, compartió las opiniones de DeSantis.

“Lamentablemente, la falta de autorregulación ha provocado daños reales a particulares, así como a funcionarios públicos”, dijo Andrade en un mensaje de texto a Herald. “Ese daño es casi imposible de rectificar una vez hecha la publicación y los medios operan a menudo con impunidad cuando la información difamatoria es identificada y denunciada”.

Letra pequeña de gran alcance

La legislación propuesta, de 11 páginas, implementaría varios cambios fundamentales. En primer lugar, un juez o jurado podría “inferir malicia real” en un caso de difamación si “la acción difamatoria es fabricada” por la organización de noticias, “es el producto” de la “imaginación” de un periodista o “se basa totalmente en un informe anónimo”.

Tal vez igual de importante, la legislación también calificaría cualquier declaración de una fuente anónima de “presuntamente falsa” si alguien acusa a un periódico, cadena de televisión o portal digital en una demanda por difamación de basarse en esa información para un artículo que daña la reputación de la persona.

Las fuentes anónimas no solo hicieron posibles reportajes de investigación pioneros como los Papeles del Pentágono, la masacre de My Lai y el escándalo Watergate, sino que los periodistas de temas políticos y de otros ámbitos las usan a menudo en su cobertura diaria de los asuntos gubernamentales, incluida la forma en que los políticos tratan con intereses especiales y gastan el dinero de los impuestos. También se usan en la información penal y en otras áreas para destapar información sensible de interés para el público.

También es significativo que el proyecto de ley redefina el significado de “personalidad pública”, incluyendo en esa categoría a los cargos electos de la Florida, pero excluye a los empleados públicos que no son nombrados por ellos.

Otras personas, como el presidente de una universidad, un médico destacado o un líder empresarial, dejarían de ser consideradas personalidades públicas cuando se defiendan públicamente de acusaciones, participen en entrevistas o aparezcan en internet. En virtud de esta propuesta de ley de difamación, ya no se les aplicaría el concepto de “malicia real” para prevalecer en un caso de difamación, lo que facilitaría demandar y cobrar daños y perjuicios de los medios de comunicación.

Al mismo tiempo, según el proyecto de ley, una figura pública como DeSantis tampoco tendría que demostrar “malicia real” para ganar un caso de difamación “cuando la acusación no esté relacionada con su estatus público”, señala la legislación.

El proyecto de ley —en un guiño a la agenda de la guerra cultural impulsada por DeSantis y otros conservadores— también protege la expresión de cualquier persona acusada de discriminación basada en sus creencias religiosas o científicas cuando haga declaraciones potencialmente ofensivas relacionadas con el sexo, el género, la orientación sexual o la raza de alguien ante los medios de comunicación o en las redes sociales.

Hay otros aspectos de la propuesta de ley que inclinarían la balanza a favor de los demandantes por difamación, incluida una disposición que permite al demandante que gane el juicio cobrar los honorarios de los abogados y los costos del medio de comunicación perdedor. En la actualidad, ambas partes pagan sus propios honorarios y costos.

La ley podría también afectar a los medios conservadores

En la mesa redonda organizada por el gobernador a principios de este mes, el politólogo Carson Holloway, investigador en Washington de Center for the American Way of Life del Claremont Institute, se centró en el histórico fallo del caso del New York Times contra Sullivan, diciendo que “cambió el criterio con que se juzgan los casos de difamación en el Estados Unidos de nuestros tiempo”.

Holloway criticó la norma de “malicia real” adoptada por la Corte Suprema, afirmando que los jueces pusieron patas arriba la legislación común sobre difamación de los estados y la “reinventaron” en beneficio de los medios de comunicación y en detrimento de las figuras públicas difamadas.

“En la práctica, eso se ha traducido en un sistema en que es muy difícil para cualquier figura pública prevalecer en una demanda por difamación”, dijo Holloway. “Esto está distorsionando la política de manera fundamental”.

Claremont Institute amplió recientemente su alcance en la Florida, en parte en un esfuerzo por usar sus políticas como “plantilla para cualquier estado republicano del país”.

Pero Birk, el abogado general de FAF, advirtió que mientras DeSantis y sus partidarios están apuntando a lo que ellos consideran los “medios liberales”, la nueva legislación de difamación de la Florida también afectaría a Fox News, la radio cristiana y otros medios de noticias conservadores.

Fox News ya se enfrenta a un duro caso de difamación presentado por Dominion Voting Systems, que acusó a la cadena de TV por cable conservadora de emitir mentiras de que las elecciones presidenciales de 2020 estaban amañadas, mientras que en privado reconocía que las acusaciones de fraude del ex presidente Trump eran totalmente falsas. En su defensa, Fox News dijo que “el núcleo de este caso sigue siendo sobre la libertad de prensa y la libertad de expresión, que son derechos fundamentales otorgados por la Constitución y protegidos por [elfallo de] New York Times vs. Sullivan”.

Birk advirtió que DeSantis y otros conservadores deberían tener cuidado con lo que desean. “Este tipo de cambios afectará a la extrema derecha, a la extrema izquierda y a todas las partes intermedias”, dijo.

“Esto echaría atás 60 años de ley establecida que rige la difamación”, le dijo a Herald. “Si hay necesidad de cambiar este ámbito de la ley, debe hacerse con cuidado”.