ANÁLISIS | El caso EE.UU. contra Trump traerá nuevas miserias políticas a la asediada Corte Suprema, sin importar la decisión de los jueces

(CNN) -- La petición del fiscal especial Jack Smith a la Corte Suprema este lunes pone a los jueces en una situación altamente cargada con un expresidente que ha intentado repetidamente politizar el poder judicial federal y utilizarlo para sus propios fines.

Al tiempo que este caso pone a prueba la acusación federal de Smith contra Donald Trump por subversión electoral, también pondrá a prueba al alto tribunal estadounidense.

Fiscal especial va directamente a la Corte Suprema para que defina si Trump tiene inmunidad

Durante el mandato de Trump, las disputas sobre la política de su gobierno y sus propios negocios sacudieron constantemente a los jueces. Mientras Trump desafiaba el Estado de Derecho, fomentaba teorías conspirativas y lanzaba ataques personales. Dirigió su vitriolo contra el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, y, cuando perdió un caso, contra todo el tribunal.

Tras las elecciones de 2020, los jueces rechazaron demandas infundadas relacionadas con Trump que habrían socavado los resultados que pusieron a Joe Biden en la Casa Blanca.

Ahora Smith, en representación del Gobierno de Estados Unidos, ha pedido a los jueces, seis conservadores y tres liberales, que den un paso al frente y acepten su responsabilidad inmediata en una cuestión que solo ellos pueden decidir definitivamente: ¿es un expresidente absolutamente inmune a ser procesado por delitos cometidos durante su mandato?

De principio a fin, la gestión del caso por la Corte Suprema será objeto de un escrutinio exhaustivo. Las encuestas de opinión pública muestran que la aprobación de los jueces se encuentra en mínimos históricos, ya que el tribunal ha emitido una serie de decisiones que revocan precedentes establecidos y se han visto envueltos en controversias éticas.

Se necesitarían cinco votos para conceder el caso directamente de un tribunal federal de primera instancia, saltándose el nivel de apelación, y los jueces individuales están obligados a tener diferentes puntos de vista sobre la urgencia del asunto. Algunos tienen distintas relaciones con Trump.

Él nombró a tres de los jueces, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett. Un cuarto, Clarence Thomas, está vinculado a Trump a través de las actividades de su esposa, Ginni Thomas, que trató de ayudar a Trump a retener la presidencia en 2020.

Todos los casos en los que Donald Trump ha sido acusado, resumidos

Eso ya ha impulsado a algunos demócratas a cuestionar si Thomas debería escuchar el caso. El presidente de la Comisión Judicial del Senado, Dick Durbin, dijo a CNN que Thomas debería considerar recusarse debido al papel de su esposa en el intento de anular los resultados de las elecciones. El senador por Connecticut Richard Blumenthal fue más allá, diciendo que cree que Thomas debería recusarse definitivamente.

La decisión de los jueces sobre si deben o no escuchar la demanda de inmunidad de Trump puede determinar si su juicio por subversión electoral que culminó en la insurrección del 6 de enero de 2021 termina antes de que se emitan los votos en un nuevo enfrentamiento más adelante en 2024 entre Trump y Biden.

Smith ha presentado un caso convincente para la pronta intervención de los jueces, antes de que un tribunal de apelación de EE.UU. aborde la cuestión, para que el juicio programado para el 4 de marzo pueda seguir adelante.

No se puede exagerar la magnitud de la cuestión constitucional relativa a la inmunidad presidencial, y Smith ha invocado el caso Watergate de 1974 de la Corte Suprema, junto con el adagio de que "ninguna persona está por encima de la ley", para tratar de persuadir a los jueces para que aceleren el litigio.

"Nada podría ser más vital para nuestra democracia que un presidente que abusa del sistema electoral para permanecer en el cargo rinda cuentas por su conducta criminal", escribió Smith en su petición. "Sin embargo, (Trump) ha afirmado que la Constitución le otorga inmunidad absoluta frente al enjuiciamiento. El texto, la estructura y la historia de la Constitución no prestan ningún apoyo a esa novedosa afirmación".

A última hora del lunes, la Corte Suprema acordó acelerar la presentación de los documentos en esta etapa, ordenando a los abogados de Trump que respondan antes de las 16:00 horas ET del 20 de diciembre a la solicitud de Smith de que el alto tribunal escuche el caso.

ANÁLISIS | Trump está mostrando cómo reescribiría las reglas del poder presidencial en un segundo mandato La retórica de Trump contra la justicia

La campaña de Trump emitió un comunicado llamando a Smith "trastornado" y describiéndolo como un intento "desesperado de ir corriendo a la Corte Suprema y tratar de eludir el proceso de apelación".

Tal retórica refleja la larga burla de Trump hacia los funcionarios del sistema de justicia, incluidos los jueces, un patrón evidente desde al menos 2016, cuando se postuló por primera vez para presidente y trató de menospreciar a un juez del tribunal de distrito de Estados Unidos que juzgaba un caso de fraude de la Universidad Trump como un juez "mexicano".

Una vez en el cargo, Trump siguió denunciando a jueces de todos los niveles del poder judicial cuando actuaban en su contra. Después de que la Corte Suprema se negara a escuchar una impugnación sin fundamento de los resultados de las elecciones de 2020 presentada por fiscales generales republicanos, Trump escribió en Twitter: "La Corte Suprema realmente nos decepcionó. Sin sabiduría, sin coraje".

Otros movimientos de Trump socavaron su independencia, como cuando invitó a todos los jueces y sus cónyuges a una ceremonia de juramento de Kavanaugh en octubre de 2018. Los asesores de la Casa Blanca habían asegurado a los jueces que el evento no sería abiertamente político. Sin embargo, resultó ser un asunto intensamente partidista, ya que los jueces se sentaron incómodamente en el ojo de la cámara. Después de agradecer públicamente a cada juez por separado su asistencia, Trump se refirió a las acusaciones de agresión de Christine Blasey Ford que aún colean en Estados Unidos contra Kavanaugh, quien las negó. Trump proclamó que pedía disculpas "en nombre de nuestra nación" a Kavanaugh.

Al mes siguiente, en noviembre de 2018, Trump criticó a un juez que falló en contra de la política del Gobierno con respecto a los solicitantes de asilo como, "un juez de Obama". Eso llevó a Roberts a responder:

"No tenemos jueces Obama o jueces Trump, jueces Bush o jueces Clinton. Lo que tenemos es un grupo extraordinario de jueces dedicados que hacen todo lo posible para hacer lo correcto a quienes comparecen ante ellos".

Trump replicó en Twitter inmediatamente: "Lo siento, presidente de la Corte Suprema John Roberts, pero usted tiene efectivamente 'jueces Obama', y tienen un punto de vista muy diferente al de las personas encargadas de la seguridad de nuestro país".

Como muestra de la reciente escalada de Trump, ha sido objeto de órdenes judiciales de silencio por comentarios incendiarios en el caso de subversión electoral y, por separado, en un juicio por fraude civil en Nueva York.

Sin embargo, Trump ha prevalecido en litigios federales a lo largo de los años, incluso ante la Corte Suprema. Gran parte de la agenda de su Gobierno se mantuvo cuando fue cuestionada, e incluso cuando perdió batallas para mantener sus impuestos personales y otros registros financieros de un fiscal de distrito de Manhattan y, por separado, las comisiones de la Cámara de Representantes de EE.UU., Trump fue capaz de retrasar las revelaciones.

Trump también se ha atribuido el mérito de la decisión del tribunal de 2022 por la que se revocaba el hito Roe contra Wade de 1973, que había legalizado el aborto en todo el país. Trump dijo que el nuevo hito fue posible gracias a sus tres nombramientos. "Cumplí todo como prometí", dijo en un comunicado tras el fallo.

La decisión de 5-4 en el caso Dobbs vs. Jackson Women's Health Organization fue efectivamente sellada por Gorsuch, Kavanaugh y Barrett; también se unieron a la mayoría Thomas y el juez Samuel Alito.

Ahora Trump se postula de nuevo para la Casa Blanca y la oportunidad de rehacer aún más el alto tribunal.

Trump desestima las advertencias de que su victoria amenazaría la democracia y dice que Biden es la verdadera amenaza De momento, todo va rápido

En este momento, los jueces parecen al menos abiertos a una rápida consideración de la disputa sobre la inmunidad presidencial. Si finalmente exigen a Smith que presente primero su caso ante un tribunal de apelación estadounidense, el proceso podría durar meses y el juicio a Trump se retrasaría considerablemente. Los abogados del expresidente han argumentado que las supuestas acciones de Trump sobre los resultados de las elecciones de 2020 formaban parte de sus funciones oficiales en ese momento y, por tanto, está protegido por la inmunidad presidencial.

"Como el presidente Trump ha dicho una y otra vez, esta acusación está completamente motivada políticamente", dijo un portavoz de Trump este lunes. "No hay absolutamente ninguna razón para apresurar esta farsa a juicio, excepto para perjudicar al presidente Trump y a decenas de millones de sus partidarios. El presidente Trump seguirá luchando por la Justicia y oponiéndose a estas tácticas autoritarias".

Los jueces se reunieron por última vez en una sesión privada el 8 de diciembre, y su próxima sesión en persona programada de este tipo no era hasta el 5 de enero. Pero la petición de Smith, al igual que otros asuntos de emergencia similares, puede manejarse a través de conferencias telefónicas y memorandos.

Si el tribunal accede a la petición y decide escuchar el caso, Smith ha pedido que las dos partes presenten escritos de apertura 14 días después de que se conceda el caso.

El fiscal especial ha inspirado su calendario en el caso de las grabaciones del Watergate de 1974, en el que los magistrados se apresuraron a conocer de un litigio relacionado con la afirmación del entonces presidente Richard Nixon de que era inmune a la citación de las grabaciones de la Casa Blanca basándose en el privilegio ejecutivo.

Los jueces acabaron dictaminando por unanimidad, 16 días después de los alegatos orales en julio de 1974, que Nixon tenía que cumplir con la citación de cintas de conversaciones relacionadas con el allanamiento de la sede nacional demócrata en el edificio de oficinas Watergate.

En la controversia sobre Trump, la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan rechazó el 1 de diciembre su demanda de inmunidad, así como un argumento de doble incriminación según el cual está constitucionalmente protegido de la acusación de Smith porque fue sometido a juicio político por la Cámara de Representantes de EE.UU. y absuelto por el Senado.

Smith subrayó la importancia de que la Corte Suprema, el árbitro último de tales cuestiones constitucionales, resuelva los asuntos más pronto que tarde.

Con las cuestiones jurídicas sin precedentes y la volatilidad de Trump entre los jueces, el suspenso y lo que está en juego no podrían ser mayores.