De qué acusa Salinas Pliego a tuiteros, y por qué el caso llegó a EU

¿Quién está detrás de la Catrina Norteña? Grupo Salinas quiere descubrirlo mediante un procedimiento legal en California, Estados Unidos, pues –según la empresa– dicha cuenta es una de las responsables de la difusión de información falsa en redes sociales, que presuntamente causó pérdidas millonarias a su filial Banco Azteca.

Desde inicios de este año el consorcio empresarial liderado por Ricardo Salinas Pliego informó que interpondría demandas contra posibles autores intelectuales y materiales, así como quienes financiaron campañas de desprestigio en su contra.

También lee: Ricardo Salinas Pliego debe 63 mil millones en impuestos, según el SAT; AMLO deja el caso al Poder Judicial

Según su acusación, las cuentas que difundieron falsamente que Banco Azteca estaba en quiebra operan bajo una identidad anónima o sin suficiente información para identificar quién las opera en plataformas digitales como Facebook de Meta, YouTube de Google, y X (antes Twitter).

Las tres plataformas de redes sociales mencionadas tienen sede en California, Estados Unidos, por lo que aunque la demanda sobre el caso se presentó inicialmente en el estado de Jalisco, en México, Banco Azteca también pidió la intervención de la justicia estadounidense  para solicitar que les entreguen datos de identificación.

Entre ellos nombre, correo, o dirección IP, que ayuden a saber con precisión qué personas operan perfiles como @Albert_Rudo4, @RedAMLOmx y  @AntiTelevisaMx5, e información adicional de periodistas como Nacho Rodríguez y Álvaro Delgado Gómez.

Al respecto, la organización Articulo 19 advirtió que “este caso podría representar un ejemplo de una denuncia estratégica contra la participación pública (SLAPP’s, por sus siglas en inglés), con posibles afectaciones a la libertad de expresión en las redes sociales de periodistas, personas comunicadoras y personas usuarias de dichas redes en general en México”.

Algunos de los personajes señalados también denunciaron que era un intento de censura, como es el caso de Luis Guillermo Hernández quien describió el hecho como “el más grave ataque vs las libertades de expresión e información en méxico y estados unidos, desde el poder económico”. 

Juncal Solano –quién ha sido violentada por Ricardo Salinas en redes sociales– es otra de las dueñas de las cuentas sobre las que se solicita información. De hecho, ella ha señalado que sus datos son públicos y no hay necesidad de interponer un recurso legal como se hizo. 

¿A quién acusan?

Según los abogados de las empresas de Salinas Pliego, “las publicaciones difamatorias resultaron en que Banco Azteca perdiera aproximadamente el 7% de sus depósitos durante varios meses, lo que equivalía a una pérdida de alrededor de 800,000 cuentas por un total de alrededor de mil millones de dólares estadounidenses”. 

Grupo Salinas señala como una de las principales difusoras de información falsa al usuario que está detrás de la cuenta  @catrina_nortena (“La Catrina Norteña”) en X. 

Misma cuenta que El Sabueso ha identificado por desinformar y lanzar ataques contra periodistas, además de impulsar tendencias artificialmente con una cantidad inusual de mensajes y retuits. 

También indican que el mismo usuario “parece estar usando o alimentando contenido” a través del canal de YouTube “El Chapucero @NachoRgz” y sus cuentas en Facebook y X, del cuál es titular Nacho Rodriguez, periodista conocido por su postura a favor del gobierno de López Obrador.

De hecho, una de las cosas que tienen en común la mayoría de las cuentas acusadas es su afinidad con el gobierno de López Obrador y el partido Morena. 

En este sentido, otras de las cuentas señaladas en X  son @Albert_Rudo4, que ya fue eliminada;  @RedAMLOmx, de la que no se conoce la identidad de quien la opera, al igual que @AntiTelevisaMx5; y @varamburucano, del comunicador Víctor Aramburu.

Además se mencionan las cuentas @sandyatzuilera; @FreddyOliviery; @jgnaredo, que se identifica como cuenta de Jorge Gómez Naredo, periodista de la Revista Polemón; @alvaro_delgado, del director de investigación del medio Sin Embargo, Álvaro Delgado Gómez; @lisuonmonero; y @PonchoGutz, atribuida a Alfonso Gutiérrez, director de el medio de sátira El Deforma.

Las cuentas señaladas en la plataforma Facebook son Nación AMLO, Defensa del Consumidor Mx, Morena Nueva York, La Verdad Noticias y la cuenta atribuida al periodista Luis Guillermo Hernandez. 

Mientras que en YouTube las cuentas acusadas son:  Iber Alejandro7; Cortos El Mexa; Sin Censura TV6; y El Charro Político. Estas dos últimas también forman parte de una red de al menos 23 canales en YouTube vinculada a la agencia Brolan que difunde dichos falsos y denosta a periodistas, según una investigación de Animal Político. 

¿Qué pide Banco Azteca? 

El documento presentado por Banco Azteca ante el Tribunal de Distrito Norte de California de Estados Unidos es una Autorización del Descubrimiento para Uso en Procedimiento Extranjero. 

De acuerdo con el Instituto de Información Legal de Cornell Law School, este recurso legal permite que el tribunal de distrito ordene a una persona o empresa que dé su testimonio o que presente información para su uso en un procedimiento en un tribunal extranjero o internacional, incluidas las investigaciones penales realizadas antes de la acusación formal.

Vale la pena mencionar que el escrito precisa que  X, Meta y Google no son partes ni participantes en el proceso penal en México y no se espera que lo sean. 

La solicitud fue presentada el 12 de abril de 2024 por los abogados de Banco Azteca, y pide a las autoridades estadounidenses que ordenen a Meta, Google y X entregar la información, para avanzar con la investigación abierta en Jalisco, México, en enero. 

“Los Individuos Anónimos afirmaron falsa y repetidamente que el Solicitante enfrentaba una bancarrota inminente e instaban a los clientes a retirar depósitos o arriesgarse a perder su dinero”, justifica el documento.

Los abogados explicaron en la solicitud que las autoridades mexicanas ordenaron a las plataformas que eliminaran las publicaciones en cuestión por considerarlas falsas, pero que en la búsqueda de acciones penales y civiles en México para remediar este daño, Banco Azteca no ha logrado conocer las identidades exactas de quiénes operan las cuentas que publicaron en su contra. 

Sin embargo, Articulo 19 advierte que en caso de aceptarse la solicitud, “pudiera ser constitutivo de una injerencia arbitraria en los derechos a la privacidad, datos personales e intimidad de las personas señaladas en la misma”, y con ello afectar el ejercicio de la libertad de expresión.

El proceso legal, tanto en México como en EU

Según el documento entregado a la Corte en California, el 17 de enero de 2024 los representantes legales de Banco Azteca exigieron por escrito que Meta y X, a través de sus afiliados, que eliminaran ciertas publicaciones ofensivas y deshabilitaran sus cuentas relacionadas.

Lo anterior por considerar que violaban la ley mexicana y las respectivas políticas de X y Meta, como la fracción III del artículo 254 del Código Penal Federal, que tipifica como delito las declaraciones o noticias falsas que puedan generar perturbaciones económicas en el mercado interno de México. 

Pero a decir de Artículo 19, “están utilizando el derecho penal en contra de usuarios de redes sociales con distintos niveles de proyección pública los cuáles compartieron contenidos muy variados, entre los que se encuentran memes, chistes, tweets, así como videos o notas de contenido de relevancia pública”.

Según los representantes de Banco Azteca, las autoridades de Jalisco pidieron a las empresas de redes sociales proporcionar datos de identificación de los usuarios de las cuentas y retirar las publicaciones infractoras de al menos diez, incluidas La Catrina Norteña, Defensa del Consumidor, Alberto Rudo, Hanz Salazar, Red AMLO Mx y El Chapucero. 

De acuerdo con Artículo 19, no es claro si la orden efectivamente tuvo efecto, pero exigió a la Fiscalía General del Estado de Jalisco detener el proceso de investigación, por considerarlo un uso desviado del derecho penal con fines de censura, en contra de periodistas, personas comunicadoras y otras personas usuarias de redes sociales.

Según Banco Azteca, Facebook México informó que no podía atender la solicitud porque era Meta, la entidad con sede en Estados Unidos, quien administraba el sistema de datos que almacena esta información, por lo que el aviso debía ser entregado directamente en California. 

Mientras que el oficio que iba dirigido a X no pudo entregarse porque no tiene domicilio conocido en México. 

Por eso se pidió la intervención de la Corte de California para “ identificar a las Personas Anónimas, como sus nombres, direcciones, números de teléfono y direcciones de correo electrónico, o información que conducirá al descubrimiento de esa información”.

“Esta información permitirá al Solicitante y a las autoridades de México verificar que los Individuos Anónimos son realmente responsables de distribuir diversas declaraciones falsas y económicamente dañinas a través de Internet”, señala el documento.