Transitorio sienta mal precedente: abogados

·2  min de lectura

Manuel Espino

CIUDAD DE MÉXICO, abril 24 (EL UNIVERSAL).- Constitucionalistas y barras, colegios y asociaciones de abogados criticaron la aprobación en la Cámara de Diputados de la ampliación de mandato de Arturo Zaldívar en la Suprema Corte Justicia de la Nación (SCJN), así como de los plazos de los consejeros de la Judicatura Federal.

Consideraron que lo aprobado en el Congreso y enviado al Ejecutivo, para su publicación, es violatorio del Estado constitucional y establece un alarmante precedente en torno a la temporalidad de los cargos públicos.

El Consejo General de la Abogacía Mexicana, integrado por la Barra Mexicana, Colegio de Abogados, A.C., la Asociación Nacional de Abogados de Empresa, Colegio de Abogados y el Ilustre y Nacional Colegio de Abogados de México, afirmó que se trata de una modificación normativa que contraviene preceptos expresos de nivel constitucional.

"La aprobación de este artículo transitorio violenta los fundamentos del Estado constitucional y democrático de derecho y establece un alarmante precedente en torno a la temporalidad, independencia y legalidad a las que debe sujetarse el ejercicio de los cargos públicos en nuestro sistema de gobierno y a aquellos que son de especial trascendencia para el Estado, como es el caso de la presidencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura".

Por su parte, la Asociación Nacional de Abogados de Empresa (Anade) refirió que el artículo 13 transitorio es inconstitucional, ya que, detalló, de manera evidente contraviene lo dispuesto en los artículos 97 y 100 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

En tanto, el investigador del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Diego Valadés señaló que México está al borde de un periodo de orfandad constitucional, tras la decisión de ampliar el mandato del ministro Zaldívar.

"Votar a favor de una medida inconstitucional es pasar a otra dimensión: la anticonstitucionalidad. Es la decisión consciente y expresa de oponerse a la Constitución", comentó el experto.

A su vez, el constitucionalista Miguel Carbonell afirmó que, desde luego, no es constitucional la reforma a la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, para extender la duración del mandato del ministro presidente de la Suprema Corte.

"Esa inconstitucionalidad se debe hacer valer por los medios de impugnación conducentes. Si no, queda en mera anécdota para ser relatada en clase", aseguró.