El Supremo no aprecia abuso de mercado, sí falta de transparencia, en caso sobre hipotecas

Por Jesús Aguado

MADRID, 21 oct (Reuters) - El Tribunal Supremo español dijo el miércoles que no apreció abuso de mercado en el análisis de cuatro casos vinculados al polémico Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), pero sí apreció una falta de transparencia en la constitución de las hipotecas afectadas por no informarse de la evolución de este tipo de interés.

"En los cuatro recursos resueltos, siguiendo la jurisprudencia del TJUE (Tribunal de Justicia de la Unión Europea), ha apreciado falta de transparencia por no haberse informado de la evolución del índice de los dos años anteriores", dijo el alto tribunal en un comunicado.

"No obstante, y siguiendo también la jurisprudencia del TJUE, ha procedido a hacer el análisis de abusividad concluyendo, en los casos enjuiciados, que no había abusividad".

El Supremo, que publicará la sentencia íntegra en los próximos días, dijo que deliberará sobre un quinto recurso ligeramente diferente y relacionado con una vivienda de protección oficial.

Esta esperada sentencia, similar a la primera decisión del alto tribunal en 2017, libra a los bancos españoles del escenario más adverso, en el que podrían haber tenido que pagar miles de millones de euros en indemnizaciones, en un momento en que ya están haciendo esfuerzos contra la creciente morosidad derivada de la pandemia de COVID-19 y unos tipos de interés históricamente bajos.

La decisión del Supremo se produce después de que el Tribunal de Justicia Europeo dijese en marzo que correspondía a la justicia española decidir caso por caso si las cláusulas eran abusivas y, en ese caso, decidir la posible aplicación de un tipo de interés alternativo.

Las hipotecas ligadas al IRPH, que se comercializaron de forma generalizada en 2007 y 2008 en pleno estallido de la burbuja inmobiliaria, fijaban tipos más altos que el del Euribor y no permitían que los clientes se viesen favorecidos por la curva descencente de los tipos de interés del Banco Central Europeo.

Los bancos españoles cotizados todavía tienen hipotecas referenciadas a este índice por alrededor de 14.000 millones de euros (16.600 millones de dólares). Caixabank y Bankia, actualmente en un proceso de fusión, representan casi la mitad de esta cifra. Las acciones de Bankia subieron después del fallo, pero luego redujeron las ganancias. Caixabank cedió un 0,4% el miércoles en la Bolsa de Madrid.

"En principio, las noticias son positivas, ya que se quita presión al sector. Los bancos tendrán menos presión para devolver a los clientes los intereses obtenidos de los contratos del IRPH", dijo Nuria Álvarez, analista del bróker Renta 4 en Madrid.

La mayoría de los bancos españoles no han apartado provisiones específicas por estas hipotecas.

Aunque no hay cifras oficiales de cuántas hipotecas se vendieron con el IRPH, la asociación española de consumidores Asufin estima que alrededor de un millón de personas se vieron afectadas.

La asociación de consumidores 'IRPH Stop Gipuzkoa' dijo que el Supremo intentaba proteger a los bancos, añadiendo irónicamente que "la conclusión, para sorpresa de nadie, es que no ha apreciado abusividad".

El Gobierno español suprimió el IRPH en 2013, alegando que era injusto, lo que empujó a muchos clientes a llevar a los bancos a los tribunales para exigir una compensación.

Los tribunales españoles rechazaron estos recursos, pero se presentó ante el TJUE una consulta prejudicial centrada en la supuesta falta de transparencia en la venta de hipotecas con esta cláusula.

($1 = 0,8582 euros)

(Información adicional de Emma Pinedo, editado en español por Jose Elías Rodríguez)