Yahoo Noticias ¿Qué podría significar la nueva postura de Biden sobre el filibusterismo para la democracia en EE.UU.?
Por primera vez desde que se convirtió en presidente con una división de 50-50 y mayoría demócrata en el Senado, Joe Biden ha expresado su voluntad de apoyar la modificación de una regla del Senado que tiene siglos de antigüedad y que los republicanos han estado utilizando para obstaculizar su programa legislativo.
Biden estaba hablando en un programa de CNN en Baltimore, Maryland, cuando el presentador Anderson Cooper le preguntó por qué se oponía a los cambios en las reglas del Senado que rigen el filibusterismo, una práctica parlamentaria que, en teoría, permite un debate ilimitado sobre la legislación.
Debido a que se necesitan los votos de 60 senadores para terminar el debate y permitir una votación sobre un proyecto de ley determinado, en los últimos años los republicanos han sacado provecho de esta práctica para evitar que casi toda la legislación apoyada por los demócratas sea sometida a votación en el Senado.
El presidente, que representó a Delaware en la cámara alta durante más de tres décadas, inicialmente le dijo a Cooper que apoyaría el regreso a las reglas tal como existían antes de 1970, lo que requería que todos los asuntos del Senado se detuvieran mientras un senador filibustero tomaba la palabra y hablaba durante el tiempo que él o ella, o sus colegas, pudieran estar de pie. También sugirió que los senadores establezcan una excepción para evitar que los filibusteros bloqueen tipos específicos de legislación, como proyectos de ley para aumentar el tope de la deuda federal.
¿Qué significaría un regreso al “filibustero parlante”?
Según las reglas anteriores a 1970, un senador filibustero podría bloquear la aprobación de un proyecto de ley al prolongar el debate sin cesar. Esto significa que mientras el senador o sus colegas puedan mantenerse en pie y hablar, podrían entorpecer los trabajos de la legislación simplemente hablando sin parar.
Es una táctica que quedó inmortalizada en la película de 1939 de Frank Capra, Mr Smith Goes to Washington, cuando el personaje principal interpretado por Jimmy Stewart habla durante 25 horas para defenderse de las falsas acusaciones de corrupción.
Pero si bien el senador ficticio de Stewart, Jefferson Smith, utilizó el filibusterismo para hacer el bien, quizás su uso más infame fue al servicio del sistema de segregación racial de jure que se extendía por el sur de Estados Unidos durante la mayor parte del siglo XX, cuando el senador de Carolina del Sur Strom Thurmond tomó la palabra en el Senado desde las 21:54 del 28 de agosto de 1957 hasta las 21:24 del día siguiente para bloquear la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1957.
Thurmond, quien finalmente no logró bloquear el proyecto de ley, también se unió a sus colegas del sur para intentar detener la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Juntos, mantuvieron la palabra durante 60 días hasta que el entonces presidente Lyndon Johnson (uno de los legisladores que propuso la Ley de 1957) reunió el apoyo suficiente para poner fin al debate y aprobar el proyecto de ley.
Leer más: Centros de datos generan temor de escasez de agua en EEUU
Si el Senado volviera a las viejas reglas de "filibusterismo parlante", un senador republicano que quiera detener una legislación respaldada por Biden (como la Ley de Libertad de Voto que los republicanos bloquearon a principios de esta semana) ya no podría detener al Senado de debatir o votar un proyecto de ley planteando una objeción al mismo. Tendrían que hablar continuamente en contra del proyecto de ley si quieren evitar que el Senado lo considere.
Pero el umbral de 60 votos para poner fin al debate significa que el líder republicano Mitch McConnell y sus 49 colegas podrían seguir entorpeciendo los avances siempre que puedan evitar que 10 de sus colegas deserten.
Algunos expertos, incluido el exsenador Al Franken y el académico Norm Ornstein, han presionado para que los demócratas cambien las reglas para establecer un umbral de 40 votos para continuar el debate en lugar de 60 votos para terminarlo. Esto mantendría la responsabilidad de la minoría de trabajar activamente para evitar que el Senado vote.
¿Qué tal una "excepción" del filibustero?
Pero volver a las viejas costumbres de los senadores en el pasado podría no ser suficiente en la era moderna.
Biden aludió a esto el jueves cuando expresó que cree que “vamos a tener que movernos hasta el punto en que alteremos fundamentalmente el filibusterismo”.
“La idea de que, por ejemplo, mis amigos republicanos digan que vamos a dejar de pagar la deuda nacional porque van a obstruir la votación con el filibusterismo y que entonces nosotros necesitemos que 10 republicanos nos apoyen es la cosa más extraña que he escuchado”, dijo.
A principios de este mes, los republicanos del Senado utilizaron la táctica para bloquear la legislación que suspende el tope legal de la deuda de la nación, arriesgándose a un incumplimiento de la deuda nacional que, según los expertos, podría convertirse en una catástrofe económica mundial.
Aunque el Partido Republicano finalmente permitió que un aumento temporal se convirtiera en ley, el líder republicano del Senado, Mitch McConnell, ha prometido bloquear cualquier intento de solucionar el problema que no requiera que los demócratas utilicen una maniobra parlamentaria diferente, e igualmente desconocida, llamada "reconciliación" para aprobarla.
Biden dijo que cree que sus aliados en el Senado llegarán a un punto de ruptura con el filibusterismo si McConnell cumple su amenaza.
“Creo que lo que sigue… si ellos… si recurren a esto de nuevo, creo que lo que sigue es una gran cantidad de demócratas dispuestos a decir: 'Yo no. No pasaré por esto de nuevo. Vamos a acabar con el filibusterismo'”, manifestó.
En tal caso, el proceso sería simple y seguiría la llamada “opción nuclear”, utilizada anteriormente para reducir a 51 el número de senadores necesarios para terminar el debate sobre los nominados a los poderes judicial y ejecutivo.
Primero, un senador, probablemente el líder demócrata Chuck Schumer, plantearía una cuestión de orden parlamentaria de que el umbral para poner fin al debate sobre un proyecto de ley de límite de deuda es por mayoría de votos. La vicepresidenta Kamala Harris o el senador que entonces presida, según las reglas actuales, no sostendrían la cuestión de orden.
Schumer luego apelaría el fallo, lo que provocaría una votación. Si 51 senadores votan para no mantener el fallo, el umbral para poner fin al debate sobre un proyecto de ley de límite de deuda sería entonces una mayoría, en lugar de los 60 votos actuales.
¿Qué significaría esto para la agenda de Biden y la democracia?
Si los demócratas van por la "opción nuclear" para los proyectos de ley sobre el tope de la deuda, podrían fácilmente agregar otras excepciones para diferentes tipos de legislación.
En teoría, esto les permitiría aprobar leyes sobre el derecho al voto y la denominada “protección de la democracia” con solo 51 votos, siempre que ocupen al menos 50 escaños bajo un vicepresidente demócrata.
Es por eso que muchos progresistas de la Cámara que se han sentido frustrados por la continuación del "cementerio legislativo" de McConnell bajo una mayoría demócrata han presionado para que Schumer invoque la "opción nuclear" y ponga fin al filibusterismo.
Y debido a que las legislaturas estatales republicanas promueven leyes electorales y votaciones cada vez más restrictivas, los defensores de la democracia como Ornstein dicen que es necesario acabar con el filibusterismo si Biden quiere asegurarse de que su legado sea el fortalecimiento de la democracia, y no una marcha lenta hacia el autoritarismo bajo una segunda administración de Trump.
En declaraciones a The Independent en febrero pasado, Ornstein lo expresó sin rodeos: “El elemento más importante para evitar que la supresión de votantes se convierta en la norma es lograr reformas para las elecciones federales que garanticen el derecho al voto”.
Relacionados
