Rechazan un amparo de padres para que no se suspendan las clases en CABA

·1  min de lectura
Aulas abiertas en verano. Más de 19.000 alumnos de los niveles inicial, primario y secundario concurren a clase para reforzar los contenidos pedagógicos que recibieron el año pasado, marcado por la virtualidad, que no alcanzó a todos por igual. En la Escuela Nº 7 Niñas de Ayohuma (foto), de Parque C
Aulas abiertas en verano. Más de 19.000 alumnos de los niveles inicial, primario y secundario concurren a clase para reforzar los contenidos pedagógicos que recibieron el año pasado, marcado por la virtualidad, que no alcanzó a todos por igual. En la Escuela Nº 7 Niñas de Ayohuma (foto), de Parque C

La jueza en lo contencioso administrativo porteña Romina Tesone rechazó “in límine” un amparo presentado por un grupo de padres que, patrocinados por la Defensora Oficial de la Ciudad, buscaban evitar la suspensión de clases presenciales en el distrito gobernador por Horacio Rodríguez Larreta. Se trata de la primera decisión adversa contra quienes se resisten al cierre de las escuelas a partir del lunes.

El planteo le pedía a la justicia porteña ordenar al gobierno de Rodríguez Larreta que defendiera la autonomía porteña y declarara inconstitucional el Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) 241/21, que dispuso la suspensión de las clases presenciales a partir del próximo lunes.

.
DIEGO LIMA


. (DIEGO LIMA/)

Pero la jueza consideró que el gobierno porteño ya acudió a la Corte Suprema para que resuelva sobre la disputa con la Nación.

En el mismo fallo, la jueza Tesone se declaró incompetente para pronunciarse sobre si son o no constitucionales las medidas implementadas por ese DNU, un asunto sobre el cual deberá pronunciarse la Corte Suprema de Justicia.

Tesone remarcó que la procuradora ante la Corte Laura Monti ya dictaminó a favor de que el máximo tribunal se pronuncie.

“Es el propio Poder Ejecutivo local quien también considera que esta jurisdicción no resulta competente para resolver la medida preventiva cuyo dictado requiere en simultáneo ante este fuero. En tal orden, su solicitud debe ser desestimada en tanto importaría el impulso por su parte de dos causas con el mismo objeto ante distintos órganos judiciales –teniendo conocimiento pleno de la existencia del litigio ya iniciado- lo que controvierte el principio de litispendencia”, concluyó la jueza.