Opinión: Solo Boris Johnson trataría de continuar después de una votación como esta

·7  min de lectura
Parecía un poco nostálgico - considerando, tal vez, las muchas décadas de comportamiento atroz que lo habían impulsado hasta ahora (EPA)
Parecía un poco nostálgico - considerando, tal vez, las muchas décadas de comportamiento atroz que lo habían impulsado hasta ahora (EPA)

Gruñeron y gruñeron, ladraron y rebuznaron y golpearon sus escritorios, pero no pudieron contener lo inevitable.

Cuando Graham Brady leyó las cifras -211 a 148- se sentaron en su pequeña sala con paneles de roble, haciendo lo mejor que podían para fingir que no había sido un completo desastre. Pero lo había sido.

Definitivamente, no se puede continuar de ninguna manera significativa cuando se ha recibido un golpe así, aunque Johnson sí que lo intentará.

148 de los diputados que le juraron lo que era su lealtad personal hace apenas dos años y medio han decidido que ya no vale la pena. Es un lío nefasto, enteramente creado por él mismo.

Un problema bastante grande, que el primer ministro podría decir que no se había dado cuenta de que tenía, es que la mayor razón que pudo encontrar para decir a sus diputados que le apoyaran era una razón aún mayor para deshacerse de él. Realmente les envió cartas a todos, y luego se puso delante de ellos, diciéndoles que la votación era la oportunidad de “poner un límite” a todo esto.

Desde hace varios años, mantengo una lista de las cosas más estúpidas que dicen los diputados, de la que solo se puede sacar la conclusión de que un gran número de ellos son realmente muy estúpidos. Pero es difícil imaginar que incluso el más estúpido de ellos sea incapaz de darse cuenta de que la mejor manera de “superarlo” de lo que fue literalmente un crimen sería deshacerse del tipo que lo hizo, en lugar de mantenerlo durante varios años más.

Muchos de ellos prefirieron hacerse de la vista gorda. Todos ellos deben tener sus razones, entre las que destaca, quizás, que el heredero aparente también se había autoinmolado accidentalmente en la emboscada del pastel del gabinete.

Estos días, aparentemente históricos, se suceden con tal regularidad metronómica que, para quienes participan en ellos, su calendario es tan familiar como el de una boda. Empiezan con un anuncio sin aliento de Graham Brady, aunque la noticia de lo que va a decir ya habrá aparecido en Internet. Hemos llegado al límite. Habrá una votación de censura. Eso ocurre a las 8 am.

Entonces los diputados se pasan el día haciendo afirmaciones públicas de apoyo o de condena al primer ministro, que son contabilizadas por los periodistas para calcular el resultado. (La última vez que los conservadores hicieron esto, en 2018, Theresa May estaba casi segura al mediodía, momento en el que más de los 158 diputados que necesitaba la habían respaldado públicamente. Johnson no había llegado a los 180 ni siquiera cuando empezó la votación).

La familiaridad de todo esto hace que la diferencia salte a la vista. No es raro que los diputados apoyen públicamente al líder. Es bastante inusual que hagan lo que hizo Andrea Jenkyns y graben un mensaje en el vestíbulo de los baños de un tren Northern Express.

También es inusual que hagan lo que hizo Kit Malthouse, declarando que no había “nadie mejor que Boris Johnson para liderar la lucha contra la delincuencia”. ¿Podría ser realmente una novedad para el ministro de policía que al menos 126 personas hayan sido multadas por infringir la ley dentro de Downing Street, y que una de esas personas sea el propio primer ministro? Y también está la complicada elección parcial de Wakefield dentro de quince días, consecuencia directa de la condena del diputado conservador en ejercicio por agresión sexual a un niño.

El siguiente acto del gran espectáculo consiste en una reunión apresurada de los diputados de base, a la que Johnson acudió obedientemente para hacer un último intento de ganarse a quien pudiera quedar por convencer.

Fue en este punto donde las cosas se volvieron más que peculiares. Apenas hace una semana que Johnson se disculpó humildemente por las enormes cantidades de errores que había supervisado en Downing Street. Y, sin embargo, cuando los diputados le preguntaron por las diversas salidas ilegales a las que había asistido, les miró a los ojos y gritó: “¡Lo volvería a hacer!”.

Este era su discurso para los indecisos, los que no estaban convencidos de nada. No hice nada malo y lo volvería a hacer. Porque ¿qué podría necesitarse, en el fragor de este momento implacable, más que un recordatorio muy claro de quién es en realidad, y una declaración apasionada de que él absoluta y definitivamente no va a cambiar?

(En las horas posteriores, se ha producido una especie de conflagración sobre si realmente dijo estas asombrosas palabras o no. Ahora, hubo una aclaración de que solo hablaba de haber salido, de manera ilegal, a echarse unos tragos. No estaba diciendo, por ejemplo, que permitiera que su personal se peleara, que vomitara en el baño, que rompiera el columpio de su hijo y que abusara del personal de limpieza. Solo lo de haber salido ilegalmente a tomar lo volvería a hacer. Así que eso está bien, al parecer).

Y entonces las cosas se volvieron aún más peculiares. Cuando terminó la reunión, salió un miembro de alto nivel del equipo de Johnson, cuyo nombre no puede ser reportado por razones desconcertantes que no tienen ningún sentido, y declaró a todos los periodistas que estaban fuera de la sala: “¿Hay alguien aquí que no se haya meado en su vida?”.

Esa fue la defensa, desplegada en este momento. ¿Cuál es el problema? Todo el mundo sale y se emborracha, ¿no?, así que está bien.

Lo que en cierto modo hacen, excepto por ese periodo de dos años en el que no lo hicieron, porque había una pandemia en marcha y era ilegal, y la gente que la hizo ilegal ignoró todas sus propias leyes al respecto. El Partygate ha durado ya más de una cuarta parte de la duración de toda la pandemia, y todavía hay personas de muy alto nivel en Downing Street que no tienen ni idea de lo que se trata.

La siguiente fase es cuando todos ellos se pasean por el sudoroso pasillo de la Cámara de los Comunes. Theresa May se presentó con un vestido de gala y tacones brillantes. De camino a una especie de celebración del jubileo, al parecer.

Hace cuatro años, cuando ella misma estaba pasando por este proceso, ni siquiera quiso responder a la pregunta de si votaría por ella, en un voto de confianza sobre su propio liderazgo. Fue una de las cosas más ridículas que hizo. Y, sin embargo, Johnson, cuando apareció, hizo exactamente lo mismo. Mientras se movía entre el banco de periodistas que le preguntaban si votaría por ella misma, se limitó a emitir un ruido bajo, como de ladrido, que se prolongó durante varios segundos.

Es bien sabido que su táctica en las entrevistas consiste en decir o hacer cualquier cosa para evitar decir lo que no quiere decir. Ha descrito esta táctica suya como “convertirse en un muro rubio de ruido”. Sin duda, nunca antes el muro se había reducido a esto. ¿No usar ni siquiera palabras, sino ruidos? ¿Acallar a los que le preguntan simplemente gruñendo a su paso? Y en esta ocasión, las preguntas no fueron más apremiantes que “¿Va a votar por usted, primer ministro?”

Esto, entre otras cosas, le hizo parecer y sonar como un hombre que estaba, literalmente, volviéndose loco. Parecía un poco nostálgico, teniendo en cuenta, quizás, las muchas décadas de comportamiento atroz que le habían impulsado hasta ahora. Toda la gente arruinada, ¿y para qué exactamente? ¿Para esto?

Debe ser un momento duro, en la vida de un narcisista tan comprometido como él, considerar que detrás de esa puerta se encuentra el momento en el que votas por ti mismo por última vez. Al menos tuvo una última oportunidad. Ahora, sus muchos admiradores en todo el país -podrían, en teoría, quedar hasta tres- pueden tener que enfrentarse a la realidad de que seguramente no volverán a hacerlo.

Nuestro objetivo es crear un lugar seguro y atractivo para que los usuarios se conecten en relación con sus intereses. Para mejorar la experiencia de nuestra comunidad, suspenderemos temporalmente los comentarios en los artículos.