¿Qué metió en problemas a estos abogados del sur de la Florida? En la lista: mal manejo del dinero y abuso de la corte

Cinco abogados de los condados Miami-Dade, Broward y Palm Beach figuran en la lista mensual del Colegio de Abogados de la Florida de abogados sancionados por la Corte Suprema del estado.

En orden alfabético:

Richard Chosid, Lighthouse Point

Richard Chosid (admitido en el Colegio de Abogados en 1963) fue el administrador de pagos en una transacción que implicaba a su cliente, John Thompson. Cuando Chosid recibió $1.4 millones, los distribuyó de acuerdo a las instrucciones de Thompson. El problema era que, según la declaración de culpabilidad de Chosid por sentencia consentida, se suponía que el dinero era para “asegurar una carta de crédito para un tercero”.

Por faltar a su deber fiduciario al no enterarse antes de cómo se iba a usar el dinero, Chosid cumplirá una suspensión de seis meses que comienza el 17 de abril.

Julio Marrero, Miami

Julio César Marrero (admitido en 1988) fue inhabilitado el 27 de febrero, pero eso no entró en vigor y no será expulsado hasta el miércoles 29 de marzo. El 8 de marzo presentó un recurso de revisión ante la Corte Suprema del estado.

En cuanto a por qué Marrero está inhabilitado, según el informe del árbitro, varias partes del sistema legal creen Marrero usó declaraciones de quiebra y mociones para frenar las cobros o medidas de ejecución hipotecaria.

Por ejemplo, el 21 de octubre de 2018, presentó una petición de bancarrota del Capítulo 11 para Monticello 856, pero una acción de ejecución hipotecaria y una sentencia de deficiencia contra Monticello y el garante personal Omar Hernández ya tenían este caso en descubrimiento posterior al juicio en el tribunal estatal. OH Capital Collections estaba cobrando el fallo. La madre de Hernández iba a declarar bajo juramento el 22 de octubre, algo que se había retrasado por la petición de quiebra.

Marrero, según el Colegio de Abogados en su demanda, “había presentado anteriormente varias peticiones de quiebra y acciones de remoción relacionadas con la misma deuda en cuestión en los procedimientos de cobro posteriores al fallo mencionado anteriormente. Todos fueron desestimados por el tribunal de quiebras en una serie de casos anteriores. Cada una de estas presentaciones anteriores coincidió con fechas relevantes de los esfuerzos de Capital Collection por obtener pruebas posteriores a la sentencia en el tribunal estatal y las obstruyó”.

Capital Collections solicitó que se desestimara la declaración de quiebra de Marrero. El día de la vista, según la denuncia del Colegio de Abogados, Marrero alegó que un procedimiento médico le impedía comparecer. El informe del árbitro cita a una furiosa juez del Tribunal de Quiebras federal, Laurel Isicoff:

“Considero que esta entidad —en realidad, este bufete de abogados— está participando en un abuso del proceso de quiebra, por lo que es apropiado desestimar este caso con perjuicio por un período de dos años, y así lo declaro. Por otra parte, voy a emitir por separado una orden para mostrar causa por la que el señor Marrero no debe ser sancionado, incluyendo la restricción o terminación de su derecho a comparecer ante el tribunal de quiebras, por la presentación de lo que parece ser al menos esta quiebra frívola”.

La opinión de Isicoff fue compartida por el juez jefe del Tribunal de Distrito federal , K. Michael Moore, quien remitió a Marrero al Comité de Admisión de Abogados, Revisión por Colegiados y Quejas de Abogados del Tribunal por su comportamiento en dos casos. El Colegio de Abogados alegó que había otros 20 casos en los que Marrero usó las mismas “tácticas de litigio de mala fe, juegos y tácticas dilatorias” que en los dos casos citados por Moore.

“El modus operandi [de Marrero] es presentar una notificación de remoción sin (1), una hoja de presentación civil, (2) los registros del tribunal estatal o (3), el pago de la tasa de presentación”, dijo el Colegio de Abogados. “[Marrero] luego no responde a la orden del tribunal de mostrar causa”.

La moción de Marrero pidió una nueva audiencia, alegando que el árbitro decidió el caso basándose en un incumplimiento de los hechos de acuerdo con lo establecido en la queja del Colegio de Abogados, un incumplimiento con el que él no estaba de acuerdo. Dijo que el Colegio de Abogados presentó una moción de no comparecencia acordada con un cambio material que requería que Marrero presentara una “respuesta” en lugar de una “contestación”. La respuesta de Marrero fue una moción de desestimación que fue rechazada.

Marrero dijo que optó por “limitar esta moción para enfrentar un solo descuido y malentendido que el Colegio de Abogados y el árbitro causaron a través de tácticas de mala fe y un registro engañoso, respectivamente, y que ha privado efectivamente [a Marrero] de su derecho a un juicio sobre el fondo”.

La Corte Suprema estatal aún no ha hablado de esta demanda.

Sabine Millien-Felix, West Palm Beach

Como abogada general de la asociación de propietarios Mainlands 3 de Tamarac, Sabine Millien-Felix (admitida en 2004) presentó una demanda contra FPL, Power Secure y otras entidades y luego la desatendió. La declaración de culpabilidad de Millien-Felix indica que “se tomó poca o ninguna medida significativa” y fue desestimada por falta de procesamiento.

Millien-Felix tampoco informó a Mainlands de su negligencia o del sobreseimiento. Power Secure solicitó con éxito el pago de los honorarios de su abogado.

Mainlands había despedido a Millien-Felix, pero ella volvió a presentar el caso de FPL. Cuando Power Secure dijo que todavía se le debía $7,000 en honorarios, los casos se combinaron. Mainlands acordó pagarle a Power Secure $16,887 y desestimó el caso de FPL. Millien-Felix está reembolsándole a Mainlands $16,887 a razón de $500 en pagos mensuales.

Ella comenzó su suspensión de 90 días el 11 de marzo.

Joshua Moran, Weston

Dos cartas del Colegio de Abogados de la Florida, una el 2 de agosto y otra el 24 de agosto, a la dirección del Colegio de Joshua Moran (admitido en 2012) solicitaron una respuesta a una queja, pero ninguna fue contestada; de hecho, ambas cartas rebotaron como imposibles de entregar. Una carta del 9 de septiembre a la casa de Davie que Moran posee tampoco obtuvo respuesta, al igual que un correo electrónico a su dirección egistrada en el Colegio de Abogados.

“El Comité de Quejas determinó que [Moran] no demostró una razón justificada para no responder a las preguntas del Colegio y que el incumplimiento fue intencional”, decidió en noviembre el Comité de Quejas “D” del 17mo Circuito Judicial.

Esconderse del Colegio de Abogados de la Florida cuando hay una investigación oficial cuenta como desacato al tribunal.

La suspensión de Moran comenzó el 19 de marzo y terminará cuando responda plenamente por escrito a la investigación del Colegio.

Susan Torres, Miami

Un cliente de larga data, Raúl Gregorio, le pagó a la abogada de inmigración Susan Torres (admitida en 2011) para que presentara una apelación ante la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) después que su solicitud de cancelación de expulsión de un residente no legal fue rechazada.

Torres lo hizo un día antes que venciera el plazo de la apelación, pero, según dice su declaración de culpabilidad, “la apelación fue posteriormente devuelta y rechazada debido a la inclusión de un número de registro de extranjero incorrecto”.

Cuando la documentación devuelta llegó a la oficina de Torres, su ayudante la tomó, hizo la corrección y la devolvió a BIA sin decírselo a Torres. El papeleo vuelto a presentar era correcto, pero llegó tarde y “la orden de deportación pasó a ser definitiva”.

Por supuesto, Torres no podía decirle a Gregorio lo que no sabía. Si hubiera sabido del problema, ella “mantiene [...] que habría notificado a su cliente, preservado la fecha original de presentación de la apelación y subsanado cualquier deficiencia”.

Gregorio sigue en Estados Unidos mientras otro abogado se ocupa de su situación. Torres le devolvió el dinero a Gregorio y fue amonestada públicamente.