Legisladores no necesitan un aumento de sueldo: ya viven en una burbuja privilegiada

·6  min de lectura

Soy un admirador de los escritos de Rupert Hawksley, y no lo digo sólo porque sea un colega. Sin embargo, estoy algo menos enamorado de la obra de Sir Peter Bottomley, el legislador tory y actual padre de la casa. Pero en el tema de la remuneración de los legisladores ambos están muy equivocados.

En la última semana, ambos han defendido que los parlamentario merecen un aumento de sueldo. Sir Peter los describió como los “médicos de cabecera de la política” y sugirió que se les pagara una suma comparable. “Los médicos cobran demasiado poco hoy en día”, opinó. “Pero si ellos reciben aproximadamente 100 mil libras esterlinas (136 mil dólares) al año, el equivalente para que un legislador tenga el mismo nivel de vida sería de 110 mil -115 mil libras esterlinas al año (149 mil - 156 mil dólares)”.

Eso es, al menos, un caso medido. Asimismo, lo echó a perder quejándose de lo “realmente sombrío” que era para algunos de sus colegas con 81 mil 932 libras (110 mil dólares), justo cuando el gobierno se preparaba para arrebatar 20 libras (27 dólares) semanales de los bolsillos de los británicos más pobres a través del recorte del crédito universal.

Hawksley argumentó que si queremos que personas de mayor calidad se conviertan en legisladores -y vaya que nos vendría bien- tenemos que pagarles mejor. No al nivel de los mejores abogados o banqueros, lo que no sería posible ni deseable, pero sí mejor, tal vez en la línea de la sugerencia de Sir Peter.

Este argumento no es raro. Viendo el intento incoherente y a trompicones del secretario de Educación, Nadhim Zahawi -la idea de este gobierno de un par de manos seguras- de defender la congelación salarial de los profesores ante Charlie Stayt de la BBC, era difícil no sentir al menos cierta simpatía por él.

Pero, ¿se obtendrán los resultados deseados si se les da a él y a sus colegas 30 mil libras más o menos (40 mil dólares)? ¿O simplemente le daría al actual grupo de mediocres un tapón totalmente infravalorado? Confieso que me temo que la respuesta es la segunda.

Gran Bretaña sufre actualmente una escasez de muchas cosas, pero no de políticos. Siempre ha habido una gran cantidad de hombres y mujeres dispuestos a presentarse a las elecciones, incluso en circunscripciones que no tienen ninguna posibilidad de ganar. Los vencedores suelen proceder del mismo tipo de lugares en los que contratan los bufetes de abogados y los bancos de la ciudad, según un libro informativo sobre los antecedentes de los legisladores que se puede encontrar en la biblioteca de la Cámara de los Comunes.

Alrededor de uno de cada cinco parlamentarios laboristas fue a Oxford o Cambridge, lo que no ha cambiado mucho desde 1979, y más de cuatro de cada cinco son licenciados, lo que ha aumentado notablemente. En el caso de los conservadores, la cifra de Oxbridge ha ido descendiendo antes de establecerse en torno a un tercio en 2010, donde más o menos se ha mantenido. En general, la proporción de licenciados es similar a la de los laboristas.

Se trata, por lo general, de personas con opciones profesionales. Podrían haber elegido fácilmente el dinero. Eligieron la política, al igual que los profesores eligen la educación y las enfermeras la sanidad, a pesar de que hay muchas opciones con mejor remuneración y menos penas. Estas profesiones son vocaciones.

Leer más: Presentadora de GB News dice que la “alegría navideña” no depende de pavos y juguetes en medio de escasez

Por otra parte, considere la identidad de las personas que crean gran parte del dolor que dificulta innecesariamente el trabajo de los profesores y las enfermeras, que son funciones exigentes y altamente cualificadas, y que podrían cambiarlo pero no lo hacen.

Hay otra razón para no aumentar el sueldo de los legisladores, y las recientes conferencias de los dos grandes partidos lo demuestran claramente. Viven en una burbuja. Hacerlos más ricos sólo contribuiría a su desvinculación de los electores a los que se supone que sirven.

Tener suficiente dinero en efectivo para cubrir cómodamente tus facturas te aísla de las preocupaciones y temores reales que forman parte de la vida cotidiana de la mayoría de los británicos. ¿Pagar la hipoteca, gestionar el préstamo del coche y la tarjeta de crédito, mantener a los niños alimentados y vestidos, cubrir los gastos de Navidad? Un salario de 82 mil libras (110 mil dólares) proporciona un margen considerable por encima de eso.

Es notable que entre los opositores tories más feroces al cruel recorte del crédito universal del gobierno haya un grupo de antiguos secretarios de trabajo y pensiones, todos los cuales tenían una experiencia personal cercana de trabajo con personas en la línea de pobreza.

¿Por qué no había más parlamentarios conservadores ordinarios entre ellos? ¿Son especialmente crueles? ¿Degenerados morales sin conciencia? Tal vez, en algunos casos. Pero en otros podría ser, al menos en parte, porque no entienden lo mal que el recorte podría hacer las cosas para sus electores de bajos ingresos.

La vida en el umbral de la pobreza es algo que va más allá de la experiencia de la mayoría de ellos. El privilegio económico está presente en sus vidas. Un 41% de los conservadores, por ejemplo, fueron a colegios de pago, frente al 7% de la población en general. Nada de esto sirve para excusar su ignorancia. Si hicieran bien su trabajo, se informarían en nombre de los electores a los que representan. Pero podría ayudar a explicarlo.

Si Sir Peter tiene razón en que es terriblemente difícil para ellos arreglárselas con 82 mil libras esterlinas (110 mil dólares), tal vez eso sea algo completamente bueno. Empujarlos a un nivel de ingresos más alto no va a ayudarles a comprender el impacto de la mala formulación de políticas.

Para conseguir mejores legisladores, tenemos que examinar más detenidamente un sistema que prácticamente garantiza la elección de personas como Sir Peter, que nunca se ha enfrentado a un reto serio en su escaño de Worthing West a lo largo de su larga carrera. Tenemos que cuestionar la forma en que los partidos elaboran sus listas de candidatos. Tenemos que expulsar a los malos. No necesitamos aumentar su sueldo.

Si quieren más, tal vez podrían esforzarse por hacer mejor su trabajo. Tal vez deberían seguir el ejemplo de nuestros profesores, que tienen que salvar más vallas que el corredor de obstáculos medio para conseguir los modestos aumentos disponibles al ascender en la escala.

¿Pago por rendimiento para los parlamentarios? Esta es una idea que creo que la gente podría apoyar. Lo que es bueno para el ganso, ¿eh, Sir Peter?

Relacionados

Papá usa limusina para llevar niños a escuela en medio de escasez de conductores de autobús

Escasez de combustible: 13% de las gasolineras independientes en Londres y el sureste continúan sin servicio

Escasez de camioneros... y de todo en Gran Bretaña

Nuestro objetivo es crear un lugar seguro y atractivo para que los usuarios se conecten en relación con sus intereses. Para mejorar la experiencia de nuestra comunidad, suspenderemos temporalmente los comentarios en los artículos.