Juez federal de Miami acusa a 2 fiscales de espiar a la defensa y ordena un nuevo juicio en Miami

En un fallo contundente, un juez federal acusó a dos fiscales federales de Miami de mentirle sobre “invadir” reuniones estratégicas de un equipo de defensa al usar a un acusado como espía antes de un juicio por fraude en sorteos.

Como resultado, el juez anuló las condenas y sentencias de otros tres acusados y ordenó un nuevo juicio.

El juez de distrito Darrin Gayles dio a conocer su orden esta semana, diciendo que integrantes de la Fiscalía Federal obtuvieron información privilegiada del testigo en violación del derecho de los acusados a un juicio justo y engañaron al juez acerca de hacerlo antes que les permitiera permanecer como fiscales en el caso e ir a juicio en 2017.

“La nueva evidencia presentada ante el tribunal revela que el equipo de la fiscalía hizo a sabiendas declaraciones falsas al tribunal para evadir la desestimación de la acusación y/o la descalificación [como fiscales en el caso]”, escribió Gayles en su orden de 20 páginas.

Gayles señaló que los fiscales “insistieron” en que “no sabían” que el acusado cooperante “se reunió repetidamente con el equipo de defensa después de firmar [su] acuerdo de culpabilidad y solicitó activamente información en estas reuniones”. Los fiscales “también insistieron” en que “no obtuvieron ninguna información privilegiada” del acusado cooperante antes del juicio, escribió.

“La nueva evidencia”, concluyó Gayles —citando testimonios de una investigación interna del Departamento de Justicia— “establece que esas declaraciones eran falsas (...). Esta mala conducta del equipo de la acusación comprometió la integridad de todo este procedimiento”.

En respuesta, la Fiscalía dijo que está decidiendo si apelar la decisión del juez, volver a juzgar a los tres acusados o desestimar el caso de los sorteos, que ya lleva siete años. “El gobierno está considerando sus opciones”, dijo Marlene Rodríguez, fiscal federal adjunta y portavoz de la oficina, al Miami Herald.

En 2017, tres hombres del sur de la Florida fueron declarados culpables de una confabulación para cometer fraude postal al estafar millones de dólares a miles de ancianos en un esquema de sorteos. Aunque fueron absueltos de otros cargos, fueron declarados culpables de engañar a las víctimas de los sorteos haciéndoles creer que tenían que pagar $50 para canjear un gran premio y se suponía que irían a prisión a principios de 2018.

Pero eso está en suspenso desde el juicio, cuando los abogados de los tres acusados pidieron al juez que reconsiderara sus condenas al tiempo que acusaban a los fiscales de usar al acusado cooperante como espía.

El año pasado, en un fallo preliminar, Gayles concluyó que habían actuado incorrectamente los dos fiscales federales: H. Ron Davidson, quien sigue en la Fiscalía, y Elijah Levitt, quien dejó la oficina en 2018 para convertirse en juez de Miami-Dade, pero renunció este año debido a las acusaciones iniciales de mala conducta por parte del equipo de defensa, Gayles aplazó el envío de los tres acusados a prisión mientras evaluaba otras pruebas, incluida una investigación interna del Departamento de Justicia.

Desde su juicio, Matthew Pisoni, de 49 años, de Fort Lauderdale; Marcus Pradel, de 45 años, de Boca Ratón, y Víctor Ramírez, de 42 años, de Aventura, han estado en libertad bajo fianza mientras enfrentaban sus sentencias de prisión. Pisoni y Ramírez fueron sentenciados a siete años de prisión, y Pradel a seis años y medio. El cuarto acusado, John León, de 54 años, de Wilton Manors, quien cooperó como testigo de la acusación y llegó a un acuerdo con la fiscalía, cumplió su sentencia de tres años y medio.

Gayles no emitió su orden de un nuevo juicio hasta el mes pasado. Debido a que contenía información sensible sobre la investigación de la Oficina de Responsabilidad Profesional del Departamento de Justicia sobre los dos fiscales, la orden fue archivada bajo sello. Los abogados de Miami que se ocuparon de la apelación de los acusados argumentaron que la orden del juez debía revelarse con ciertos tachones, y Gayles accedió a hacerla pública esta semana.

“En estas fiestas, damos las gracias al juez Gayles, que nos ha dado a todos la esperanza de que nuestro sistema de justicia penal puede tratar a todos con justicia y exigir que los fiscales se rijan por las mismas reglas que los demás”, dijeron los abogados Mona y David Oscar Markus en un comunicado facilitado al Miami Herald. Representaron a Pisoni en su apelación.

Los abogados de Miami Marc Seitles y Ashley Litwin representaron a Pradel, y el abogado de Miami Richard Klugh representó a Ramírez.

Antes del juicio, Gayles dijo que era reacio a desestimar la acusación o descalificar al equipo original de la fiscalía, en buena parte porque desconocía la profundidad de la supuesta traición de la fiscalía.

Después de una audiencia en 2016, Gayles permitió que el caso de fraude de sorteos de $25 millones fuera a juicio, aunque sin el testimonio del testigo cooperador contaminado del gobierno, León.

Después de que la defensa apelara al juez para que reconsiderara, citando acusaciones de mala conducta, Davidson y Levitt admitieron en documentos que más tarde se hicieron públicos que habían obtenido notas manuscritas de León durante el período en que estaba invadiendo en secreto el campo de la defensa. León había dado las notas junto con una cronología a un agente del IRS durante un interrogatorio en febrero de 2016 cuando comenzó su cooperación.

Una investigación de la Oficina de Responsabilidad Profesional (OPR) del Departamento de Justicia reveló que Davidson y Levitt engañaron al juez de primera instancia más de lo que se pensaba en un principio, según la orden de Gayles.

“Aunque el equipo de la acusación fingió ignorancia sobre el número de veces que León asistió a esas reuniones [de la defensa] y si proporcionó al Gobierno información confidencial, la investigación de la OPR revela que León asistió a numerosas reuniones privilegiadas con sus coacusados y sus abogados y que lo hizo con la autorización explícita del gobierno”, escribió Gayles en su orden.

“En el transcurso de las reuniones, León obtuvo información privilegiada, parte de la cual fue comunicada al Gobierno, que se basó en ella”.

Contrariamente a las afirmaciones anteriores de que León no les dio ninguna evidencia, Davidson y Levitt admitieron en documentos hechos públicos posteriormente que habían obtenido notas manuscritas de León.

Gayles dijo que los dos fiscales federales no solo le traicionaron a él, sino también a todos los demás implicados en el caso.

“La desafortunada verdad es que el equipo de la fiscalía mintió al tribunal sobre la cooperación de León en su intento de evitar la desestimación de la acusación y su inhabilitación”, escribió Gayles. “Y este engaño no se limitó al tribunal. El fiscal federal adjunto Davidson también engañó al abogado defensor y a los investigadores del gobierno”.

Según los documentos judiciales, León se había asociado inicialmente con los otros sospechosos en un Acuerdo de Defensa Conjunta, en el que los cuatro acusados ampliaron la relación abogado-cliente entre ellos para compartir información privilegiada. Pero los otros tres acusados no se enteraron de que León había roto filas con ellos hasta que su acuerdo de culpabilidad se hizo público en abril de 2016.

Hasta entonces, había sido un espía para la fiscalía, afirman los tres acusados. Con las revelaciones posteriores al juicio, los dos fiscales, Davidson y Levitt, fueron apartados del caso en 2018.

En una presentación ante un tribunal federal, Davidson argumentó que no había nada siniestro en la relación de la fiscalía con León. “Su cooperación se mantuvo encubierta porque León estaba cooperando con el gobierno contra un acusado sin cargos”, escribió Davidson. “Además, el gobierno instruyó específicamente a León para que no compartiera información privilegiada”.

Pero los abogados de la apelación argumentaron que el equipo de la fiscalía infringió los derechos constitucionales de los tres acusados, que tienen derecho a la privacidad en la preparación de su caso y derecho a un juicio justo.

El juez se mostró de acuerdo, admitiendo que la traición de los fiscales le hizo incluso cometer un error crítico antes del juicio.

“El tribunal concluyó erróneamente que el equipo de la acusación fue meramente ingenuo por confiar en León”, escribió Gayles en su auto. “Pero, basándonos en la nueva evidencia, está claro que el gobierno engañó al Tribunal y a la defensa en cuanto a su papel en la invasión del campo de la defensa y su recepción de información privilegiada”.

Sin embargo, al ordenar un nuevo juicio, Gayles no llegó a desestimar de plano el caso de los sorteos. Eso pudiera afectar a la decisión de la Fiscalía Federal sobre si volver a juzgar a los tres acusados.