Fort Lauderdale podría enfrentar una factura legal de $ 1.5 millones por la represión de la alimentación pública

·5  min de lectura

Viola la ley del país y habrá consecuencias.

En este caso, una factura legal de $1.5 millones.

Así es. Los contribuyentes de Fort Lauderdale podrían tener que desembolsar una asombrosa cantidad de dinero para cubrir los honorarios legales de cinco abogados que pasaron siete años argumentando que la prohibición de alimentar a las personas sin hogar de Fort Lauderdale era inconstitucional.

Los abogados, que representaron al grupo sin fines de lucro de Fort Lauderdale Food Not Bombs, ganaron su caso el otoño pasado y ahora están discutiendo con la ciudad sobre el proyecto de ley.

Quieren más de $1.5 millones. Fort Lauderdale argumenta que solo deberían recibir $334,000. Un juez federal decidirá.

“Estamos impugnando eso de todo corazón”, dijo el abogado de la ciudad, Alain Boileau. “Los honorarios que buscan son sustancialmente excesivos”.

Los abogados que representaron a Food Not Bombs acumularon 2,505 horas trabajando en el caso y cobraron tarifas por hora que oscilaban entre $565 y $787, dice Jodi Siegel, abogada de Gainesville en Southern Legal Counsel Inc., una firma de abogados de interés público sin fines de lucro.

“Este no es solo un caso simple de un solo cargo que no requirió ningún esfuerzo”, dijo Siegel. “Este fue un caso de siete años en cinco procedimientos diferentes. Si la ciudad hubiera reconocido que lo que estaban haciendo estaba mal, podrían haber abreviado toda esta demanda y reducido drásticamente su responsabilidad por las tarifas”.

Es hora de pagar, dice Greg Lauer, un abogado que vive en Fort Lauderdale y ha estado observando el caso desde lejos.

“Deberían haber detenido este tren hace mucho tiempo”, dijo. “He estado siguiendo esto todo el tiempo. Sabía que esto iba a ser un gran proyecto de ley. Se merecen que les paguen”.

El caso se centró en una ordenanza de la ciudad aprobada en 2014 que regulaba estrictamente cuándo se podían realizar eventos de “servicio social” en los parques, incluida la alimentación pública de las personas sin hogar. Los organizadores que querían alimentar a las personas sin hogar en el Parque Stranahan del centro de la ciudad debían solicitar un permiso de zonificación con tarifas de hasta $6,000.

‘Una opinión explosiva’

Desde entonces, la ordenanza ha sido derogada, dice Boileau.

Fort Lauderdale primero ganó su caso en un tribunal inferior y luego perdió en la apelación. De vuelta en el tribunal inferior, Fort Lauderdale volvió a ganar, luego perdió por segunda vez en la apelación cuando un panel de tres jueces dictaminó que la ciudad había violado los derechos de la Primera Enmienda de los activistas de Food Not Bombs.

“Esta ciertamente fue una opinión explosiva”, dijo Bob Jarvis, profesor de derecho constitucional en la Universidad Nova Southeastern. “Un tribunal de distrito dijo que compartir alimentos no estaba protegido por la Primera Enmienda y el tribunal de apelaciones revirtió eso”.

El fallo aclaró por primera vez que compartir alimentos está protegido por la Primera Enmienda, dijo Jarvis.

Algunos todavía se preguntan cómo la ciudad perdió el caso.

Eso incluye a Charlie King, residente de Fort Lauderdale desde hace mucho tiempo y crítico frecuente de Food Not Bombs.

“Creo que la ciudad hizo bien en impugnarlos”, dijo King. “La alimentación de las personas sin hogar sigue siendo inconstitucional a pesar de lo que digan tres abogados con túnicas negras”.

En cuanto a los $1.5 millones en facturas legales, King no cree que la ciudad deba pagar un centavo.

Es muy poco probable que un juez federal esté de acuerdo con él, dijo Jarvis.

“Dado que este caso se prolongó durante siete años, no creo que $1.5 millones sea un número impactante”, dijo Jarvis. “Eso no significa que los abogados no tendrán que justificar sus honorarios. Sigo pensando que estamos viendo un día de pago sustancial para los demandantes. Y el contribuyente va a estar en apuros por el proyecto de ley y también por el litigio sobre cuál será el proyecto de ley”.

Jarvis argumenta que Fort Lauderdale se equivocó cuando tomó medidas enérgicas contra la alimentación de personas sin hogar hace años y años.

“Todo esto podría haberse evitado si Fort Lauderdale no hubiera tenido ese enfoque trabuco para sacar a las personas sin hogar del centro”, dijo Jarvis. “Fort Lauderdale ha tenido una larga historia de relaciones contenciosas con las personas sin hogar porque sintieron que las personas sin hogar dañarían la industria del turismo”.

Arquitectos de la represión

El alcalde Dean Trantalis dice que él no fue quien estuvo detrás de la represión.

“Realmente debería llamar al [exalcalde] Jack Seiler y al [exadministrador de la ciudad] Lee Feldman”, dijo. “Esos fueron los dos arquitectos del programa”.

En respuesta, Seiler dijo que toda la comisión votó sobre las leyes que se aplican a la alimentación de personas sin hogar.

“Lo que estábamos tratando de hacer era establecer lugares de alimentación seguros y protegidos, no lugares emergentes en toda la ciudad”, dijo Seiler. “Queríamos que fuera administrado y controlado”.

Seiler se refirió a los honorarios astronómicos de los abogados facturados por el abogado que representaba a Food Not Bombs como una demanda “escandalosa”.

Pero Lauer cree que se merecen cada centavo después de la represión de Fort Lauderdale.

“Todo esto se pagará con el dinero de los impuestos”, dijo. “¿Cuántas personas puedes alimentar y albergar por $ 1.5 millones?”

Se puede contactar a Susannah Bryan en sbryan@sunsentinel.com o en Twitter @Susannah_Bryan

Nuestro objetivo es crear un lugar seguro y atractivo para que los usuarios se conecten en relación con sus intereses. Para mejorar la experiencia de nuestra comunidad, suspenderemos temporalmente los comentarios en los artículos.