Demanda alega que Miami cobró de más por permisos de construcción durante años y pide el reembolso de $76 millones

Una demanda exige que la ciudad de Miami devuelva más de $76 millones por concepto de tarifas “excesivas” de permisos de construcción cobradas durante más de una década.

La demanda, presentada este mes por un propietario de Miami, alega que la ciudad ha estado cobrando a sabiendas tarifas exorbitantes por permisos de construcción. La demanda alega que la ciudad, desde que renovó la forma de cobrar los permisos de construcción durante una crisis financiera en 2010, ha convertido las tarifas en una “reserva oculta de beneficios” y debería ordenársele que devuelva el dinero en exceso según la ley de la Florida.

Esta no es una demanda que afecte a la mayoría de los pequeños constructores o al dueño promedio de una vivienda: las tarifas en cuestión no aplican a los permisos para viviendas unifamiliares o duplex. Pero cualquiera que haya sacado permisos de construcción para renovar o construir edificios de apartamentos, condominios y oficinas habría tenido que pagar por ellos, según la demanda.

“Es dinero que la ciudad tiene y que sabe que no debería tener. Estamos hablando de miles de personas que tienen derecho a recuperar su dinero”, dijo el abogado de Coral Gables Alexander Fox, uno de los abogados que presentó la demanda.

La demanda fue presentada en el tribunal de circuito de Miami-Dade en nombre de Fox One LLC, que pagó más de $200 por un permiso y tarifas por la obra realizada en una pequeña propiedad comercial de La Pequeña Habana que albergaba una pequeña cafetería y un negocio de transferencia electrónica de dinero. La demanda fue presentada por los abogados Fox (cuyo tío es dueño de la propiedad), Simon Ferro Jr. y Benjamin Weinberg, de León Cosgrove Jiménez.

La ciudad de Miami no respondió a una solicitud de comentarios enviada por Herald el viernes.

Los abogados esperan que otros demandantes se unan a la demanda, lo que pudiera hacer que fuera designada como acción colectiva en los próximos meses. La demanda pide a un tribunal que declare que la ciudad ha estado cobrando en exceso a los contribuyentes y ha estado acumulando ilegalmente ese dinero. Según la ley de la Florida, las decenas de millones de dólares forman parte de un fondo general “restringido”, que solo puede usarse para gastos relacionados con el Departamento de Construcción.

La demanda también pide una orden judicial permanente que prohíba a la ciudad el cobro de tarifas exorbitantes por permisos e inspecciones, y que ordene a la ciudad el reembolso de los gastos excesivos.

¿Otro escándalo de tarifas?

La demanda llega después de otro conflicto legal: en octubre, la ciudad fue demandada por el supuesto cobro excesivo de tarifas de estacionamiento, un caso de demanda colectiva en el que la ciudad pudiera tener que pagar más de $50 millones. El grupo, que pudiera representar a decenas de miles de trabajadores, habitantes y visitantes, quiere que un juez obligue a la ciudad a reembolsarles el dinero y le impida que cobre un impuesto de estacionamiento del 15%.

Las alegaciones de las demandas pendientes recuerdan a otro escándalo de tarifas en Miami, nacido de la escasez de presupuesto que acabó costando millones a los contribuyentes y poniendo en jaque al Ayuntamiento a mediados de la década de 2000. En esa ocasión, la ciudad, casi en bancarrota, creó en 1998 una tarifa de “rescate de incendios” para cubrir las carencias presupuestarias, que iban desde menos de $100 hasta varios miles de dólares para algunos propietarios.

La ciudad recaudó más de $100 millones a lo largo de unos cuatro años antes que los tribunales declararan que esa tarifas eran parcialmente ilegales. En 2009, Miami acabó desembolsando $15.55 millones para reembolsar a las personas que habían pagado esas tarifas.

El aumento de los permisos de construcción surgió de una crisis financiera similar. En septiembre de 2010, cuando la Comisión municipal de Miami —tras la llamada Gran Recesión— enfrentaba un déficit de $105 millones debido a la caída de los ingresos por impuestos sobre la propiedad.

En ese momento, la Comisión redujo el salario de los empleados y el costo de las pensiones, mientras aumentaba las tarifas de diversos servicios, como el costo por el uso de las piscinas municipales, atracar los barcos en los puertos deportivos propiedad de la ciudad y recoger la basura. La Comisión, en aquel momento, estaba dirigida por el alcalde Tomás Regalado; el actual alcalde, Francis Suárez, era entonces uno de los comisionados.

El fuerte aumento de las tarifas por permisos de construcción fue poco publicitado, pero supuso una importante fuente de ingresos para la ciudad a lo largo de los años.

Antes de 2010, las tarifas de los permisos “maestros” para proyectos de construcción o renovación se basaban en pies cuadrados. Las tarifas para un nuevo edificio de apartamentos, por ejemplo, costaban 25 centavos por pie cuadrado y 30 centavos por pie cuadrado para un local comercial.

Luego, había permisos “comerciales” que tenían un precio por unidad: por ejemplo, $7.50 por los primeros 10 enchufes de luz, o $26 por cada aparato de aire acondicionado de ventana.

Una nueva estructura de tarifas

Pero la Comisión revisó el sistema y fijó las tarifas de construcción en función del costo de la obra, no de los metros cuadrados. Las tarifas de los permisos principales pasaron a ser el 1% del costo total de la construcción, más la mitad del 1% del costo total estimado de la construcción por encima de los $30 millones. Las tarifas de los permisos comerciales pasaron a ser la mitad del uno por ciento del costo estimado de la “disciplina u oficio”.

En una reunión especial de la comisión celebrada en septiembre de 2010, el departamento de construcción estimó que algunos proyectos supondrían el cuádruple del importe de las tarifas de los permisos maestros.

Un ejemplo fue el lujoso edificio de condominios ICON Brickell Two, cuya construcción costó $154 millones el año anterior y pagó $219,542 en concepto de tarifas de permisos maestros. Si el proyecto se hubiera construido después de 2010, dijo el departamento de construcción a los comisionados, los urbanizadores habrían pagado $920,000 en tarifas de permiso maestro, dijo la demanda.

La comisión aprobó la ordenanza que cambia la estructura de las tarifas, aunque eliminó las viviendas unifamiliares y los duplex del nuevo sistema. La nueva estructura entró en vigor el 1 de octubre de 2010.

Pero todo el sistema va en contra de la ley de la Florida, según la demanda, que establece que los gobiernos locales están obligados a cobrar “tarifas razonables” para pagar el costo de la revisión y emisión de permisos de construcción y las inspecciones correspondientes. La demanda cita una ley de la Florida que dice que los ingresos anuales de un gobierno procedentes de las tarifas de construcción y los ingresos relacionados “no pueden superar el costo total anual estimado de las actividades permitidas”.

El cambio de la estructura de tarifas, dice la demanda, “fue drástico e inmediato”, acumulando más de tres veces la cantidad en tarifas de permisos de construcción el siguiente año fiscal. Para el año fiscal 2013-2014, cuando Miami estaba experimentando de nuevo un auge de edificios de condominios, los ingresos por permisos de construcción de la ciudad alcanzaron los $22.74 millones, un aumento de 10 veces en comparación con solo cuatro años antes.

Al final del año fiscal 2019-2020, la demanda alega que los fondos de construcción excedentes de la ciudad ascendieron a unos $90 millones, de los cuales al menos $76.5 millones deben ser reembolsados a los que pagaron las tarifas.

“¿Setenta y seis millones? Vaya, la ciudad de Miami nunca aprende la lección. Esto recuerda al [escándalo] de la tarifa de incendios”, dijo Horacio Aguirre, presidente de la Comisión del Río Miami y frecuente crítico de la administración de la ciudad.

Aguirre dijo que cree que las tarifas exorbitantes fomentan la realización de obras inseguras y no permitidas en los edificios. “Y, en efecto, hacen muy difícil que los pequeños urbanizadores prosperen. Solo los grandes urbanizadores pueden permitirse los gastos excesivos”, dijo Aguirre, que revisó la demanda el lunes.

La demanda alega que el exceso de dinero debería haber sido devuelto porque, en 2019, la Legislatura de la Florida aprobó una ley que establece un límite en los fondos de construcción que los gobiernos locales pueden trasladar de los años fiscales al siguiente. La ley establece que un gobierno no puede trasladar “ninguna cantidad que supere el promedio” de su presupuesto de aplicación del código de construcción de los cuatro años anteriores.

La ley, firmada por el gobernador Ron DeSantis, también decía que el exceso de dinero para la construcción debía usarse para “rebajar y reducir las tarifas”.

Uno de los patrocinadores del proyecto de ley, el representante estatal Michael Grieco, demócrata por Miami Beach,, dijo el lunes que la ley fue aprobada para evitar exactamente lo que se alega en la demanda contra Miami: que los gobiernos cobren tarifas excesivas y acaparen el dinero.

“La demanda tiene razón”, dijo Grieco, quien no participa en la demanda. “Si las alegaciones son ciertas, creo que la ciudad tiene grandes problemas”.