Las cumbres de las superpotencias solían tratar sobre armas nucleares, pero ahora se centran en armas cibernéticas

·8  min de lectura
El presidente Joe Biden camino a dar su discurso en la sede de la OTAN en Bruselas, el lunes 14 de junio de 2021. (Doug Mills/The New York Times).
El presidente Joe Biden camino a dar su discurso en la sede de la OTAN en Bruselas, el lunes 14 de junio de 2021. (Doug Mills/The New York Times).

GINEBRA — Durante 70 años, las reuniones entre presidentes estadounidenses y líderes soviéticos o rusos estuvieron dominadas por una amenaza acechante: los vastos arsenales nucleares que las dos naciones comenzaron a acumular en la década de 1940 como instrumentos de intimidación y, si la disuasión fallaba, de mutua aniquilación.

En la actualidad, mientras el presidente Joe Biden se prepara para reunirse con el presidente Vladímir Putin en Ginebra este miércoles, 16 de junio, las armas cibernéticas serán por primera vez la máxima prioridad.

Ese cambio se ha estado gestando durante una década, a medida que Rusia y Estados Unidos, los dos adversarios más hábiles en el terreno cibernético, han recurrido a un creciente arsenal de técnicas para librar lo que se ha convertido en un conflicto diario de bajo nivel. Pero en las cumbres, ese tipo de justas por lo general eran tratadas como un espectáculo secundario en comparación con la competencia principal de las superpotencias.

Ya no es así. El ritmo y la sofisticación cada vez mayores de los recientes ataques a la infraestructura estadounidense —desde los oleoductos que recorren la costa este hasta las plantas que proporcionan una cuarta parte de la carne de Estados Unidos, las operaciones de hospitales y la propia internet— han revelado un conjunto de vulnerabilidades que ningún presidente puede ignorar.

Para Biden, las armas nucleares siguen siendo importantes, y sus ayudantes afirman que los dos hombres pasarán una buena cantidad de tiempo debatiendo una “estabilidad estratégica”, como se le llama a la contención de una escalada nuclear. Sin embargo, la tarea más inmediata, Biden les dijo a sus aliados la semana pasada en una cumbre del Grupo de los Siete en Cornualles, Inglaterra, y en una reunión de la OTAN en Bruselas, es convencer a Putin de que pagará un alto precio si sigue jugando a ser el maestro de la disrupción digital.

No será fácil. Si una década de intensificación de los conflictos cibernéticos nos ha enseñado algo es que las herramientas tradicionales de disuasión han fracasado en gran medida.

Y aunque a Putin le encanta presumir de sus enormes inversiones en nuevos torpedos nucleares y armas hipersónicas, también sabe que no puede usarlos. Su arsenal de armas cibernéticas, en cambio, es utilizado a diario.

El presidente Joe Biden camina con el presidente del Consejo Europeo Charles Michel, a la derecha, y la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen, durante la Cumbre de la Unión Europea en el Consejo Europeo en Bruselas, el martes 15 de junio de 2021. (Doug Mills/The New York Times).
El presidente Joe Biden camina con el presidente del Consejo Europeo Charles Michel, a la derecha, y la presidenta de la Comisión Europea Ursula von der Leyen, durante la Cumbre de la Unión Europea en el Consejo Europeo en Bruselas, el martes 15 de junio de 2021. (Doug Mills/The New York Times).

Biden ha dejado claro que tiene la intención de presentarle a Putin dos opciones: cesar los ataques y tomar medidas enérgicas contra los delincuentes cibernéticos que operan desde territorio ruso, o enfrentarse a un incremento de costos económicos y lo que Biden denomina un conjunto de medidas por parte de Estados Unidos para “responder de la misma manera”. Sin embargo, el domingo 13 de junio, durante la cumbre del Grupo de los Siete en Cornualles, reconoció que Putin bien podría ignorarlo.

“No hay garantía de que se pueda cambiar el comportamiento de una persona o de su país”, dijo Biden. “Los autócratas tienen un poder enorme, y no tienen que responderle al pueblo por sus acciones”.

La disuasión es un problema en el que muchos de los principales asesores de seguridad nacional de Biden han estado pensando durante años, basándose en sus experiencias en la primera línea del conflicto cibernético en la Agencia de Seguridad Nacional, el Departamento de Justicia y el sector financiero. Son los primeros en afirmar que los tratados de control de armamentos, la principal herramienta utilizada en la era nuclear, no están bien adaptados al mundo cibernético. Existen demasiados actores —naciones, grupos criminales, organizaciones terroristas— y no hay manera de realizar algo equivalente a contar ojivas y misiles.

No obstante, su esperanza es lograr que Putin comience a hablar sobre objetivos que deberían estar vedados en tiempos de paz. La lista incluye redes eléctricas, sistemas electorales, tuberías de agua y energía, plantas de energía nuclear y —lo más delicado de todo— sistemas de comando y control de armas nucleares.

En papel, eso parecería ser relativamente fácil. Después de todo, un grupo de expertos de las Naciones Unidas, con representantes de todas las principales potencias, ha acordado en repetidas ocasiones algunos límites básicos.

Pero en la práctica está resultando ser terriblemente difícil, mucho más que el primer intento de control de armas nucleares que el presidente Dwight Eisenhower abordó con Nikita Khrushchev en Ginebra hace 66 años, justo antes de que la Guerra Fría se convirtiera en una aterradora carrera armamentista y, siete años después, en un enfrentamiento nuclear en Cuba.

El presidente Ronald Reagan dijo: “Tenemos que ‘confiar, pero verificar’”, señaló Eric Rosenbach exjefe de política cibernética del Pentágono, quien ayudó a transitar los primeros días del conflicto cibernético con Rusia, China e Irán cuando Biden era vicepresidente. “Cuando se trata de rusos y cibernética, definitivamente no se puede confiar ni verificar”, dijo.

“Los rusos han violado repetidas veces los términos de cualquier acuerdo sobre cibernética en las Naciones Unidas, y en la actualidad están tratando de atar a Estados Unidos de manera sistemática” en un pantano de problemas legales internacionales “mientras atacan nuestra infraestructura crítica”, afirmó Rosenbach.

Putin se niega a reconocer que Rusia utiliza este tipo de armas en absoluto, y sugiere que las acusaciones forman parte de una gigantesca campaña de desinformación liderada por Estados Unidos.

“Hemos sido acusados de todo tipo de cosas”, le dijo Putin a NBC News durante el fin de semana. “Interferencia electoral, ciberataques, y un largo etcétera. Y ni una vez, ni siquiera una sola vez, se molestaron en presentar algún tipo de evidencia o prueba. Solo acusaciones infundadas”.

De hecho, sí se han presentado pruebas, aunque son mucho más difíciles de mostrar, y sobre todo de explicar, que las fotografías de misiles soviéticos en Cuba que el presidente John F. Kennedy reveló en televisión en un momento crítico durante la crisis de los misiles de la isla en 1962.

Sin embargo, Putin tiene razón en una cosa. La facilidad con la que puede negar conocimiento alguno de las operaciones cibernéticas —algo que Estados Unidos también ha hecho, incluso después de realizar ataques considerables contra Irán y Corea del Norte— demuestra por qué los elementos de disuasión que mantuvieron una tensa paz nuclear durante la Guerra Fría no funcionarán con las amenazas digitales.

Durante el gobierno de Obama, una exitosa iniciativa rusa para penetrar los sistemas de correo electrónico no clasificados de la Casa Blanca, el Departamento de Estado y el Estado Mayor Conjunto nunca fue atribuida públicamente a Moscú, a pesar de que todos, incluyendo el entonces vicepresidente Biden, sabían lo que indicaba la inteligencia.

La débil respuesta al esfuerzo ruso para influir en las elecciones de 2016 se produjo solo después de que se dieron a conocer los resultados. La reacción de Obama fue leve en comparación: la expulsión de diplomáticos rusos y el cierre de algunos complejos diplomáticos. En palabras de un alto funcionario en ese momento: “Fue una respuesta perfecta del siglo XIX a un problema del siglo XXI”.

Luego llegó el periodo de Trump en el cargo, en el que el mandatario hizo eco, con aprobación, de las negaciones poco creíbles de Putin sobre la interferencia electoral. Estados Unidos perdió cuatro años en los que podría haber intentado establecer algunos estándares globales, lo que Brad Smith, presidente de Microsoft, llama los “convenios cibernéticos de Ginebra”.

Si bien el Cibercomando de Estados Unidos intensificó su lucha, al enviar el equivalente digital de un disparo de advertencia a una agencia de inteligencia rusa y desconectar a un importante grupo de cibersecuestro de datos durante las elecciones intermedias de 2018, los ataques rusos han continuado. Lo que le preocupa al equipo de seguridad nacional de Biden no es el volumen de los ataques, sino su sofisticación.

Rosenbach, el exjefe de políticas cibernéticas del Pentágono, afirmó que el cibersecuestro de datos le da a Biden una oportunidad. “En lugar de centrarse en ‘reglas tradicionales’ ingenuamente abstractas, Biden debería presionar con fuerza a Putin para lograr acciones concretas, como detener el flagelo de los ataques de cibersecuestro de datos contra la infraestructura crítica de Estados Unidos”, dijo.

“Putin tiene una negación plausible”, afirmó Rosenbach, “y es probable que la amenaza de sanciones adicionales logre convencerlo de tomar medidas silenciosas contra” los grupos responsables de los ataques.

Eso sería un comienzo, aunque sea pequeño.

Si la historia del control de armas nucleares se vuelve a aplicar —y pudiera no aplicarse— las expectativas deberían ser bajas. Es demasiado tarde para esperar la eliminación de las armas cibernéticas, no más de lo que se podría esperar la eliminación de las armas de fuego. Los analistas dicen que el mejor escenario posible es un primer intento de “convenios digitales de Ginebra” que limite el uso de armas cibernéticas contra civiles. Y el lugar perfecto para intentarlo podría ser en la misma Ginebra.

No obstante, es casi seguro que eso sea más de lo que Putin está dispuesto a ceder. Con una economía sumamente dependiente de los combustibles fósiles y una población que muestra señales de inquietud, el único superpoder que le queda es la perturbación de sus rivales democráticos.

This article originally appeared in The New York Times.

© 2021 The New York Times Company

Nuestro objetivo es crear un lugar seguro y atractivo para que los usuarios se conecten en relación con sus intereses. Para mejorar la experiencia de nuestra comunidad, suspenderemos temporalmente los comentarios en los artículos.