La ‘cruda realidad’: ¿Podría Ghislaine Maxwell delatar a otros ahora que está condenada?

Ghislaine Maxwell probablemente pasará el resto de su vida en prisión, a menos que pueda ganar una apelación de largo alcance o esté dispuesta a confesar sobre todos los que estuvieron involucrados en la empresa criminal de Jeffrey Epstein.

Incluso entonces, los expertos dicen que dependerá de lo que ella sepa y de cuándo ocurrieron los crímenes.

La condena de Maxwell el miércoles por cinco de los seis cargos sexuales fue un desenlace sorprendente para la exsocialité británica que se codeaba con la realeza, los presidentes y algunas de las personas más ricas del mundo entre sus amigos más cercanos. También presenta la posibilidad de que sea condenada a décadas de prisión, en gran medida porque fue declarada culpable de tráfico sexual de menores, el cargo más grave, que conlleva una pena máxima de 40 años.

Sin embargo, para los supervivientes de Maxwell, castigar a la principal lugarteniente de Epstein no es suficiente. Dicen que Maxwell, novia de Epstein durante mucho tiempo, reclutó a niñas menores de edad para que fueran abusadas sexualmente por el multimillonario. Y que tuvo ayuda.

“Maxwell no actuó sola. Otros deben rendir cuentas. Tengo fe en que lo harán”, dijo Virginia Giuffre, que fue reclutada por Maxwell cuando tenía 16 años y demandó con éxito a Maxwell en 2016.

Los fiscales dijeron que Maxwell había reclutado y preparado a cuatro jóvenes, dos de ellas de tan solo 14 años cuando conocieron a Maxwell, para ser abusadas por Epstein, el financiero, que tenía suntuosas casas en Palm Beach, Manhattan, Nuevo México y poseía dos islas privadas en las Islas Vírgenes de Estados Unidos. Murió bajo custodia federal en agosto de 2019 en lo que se ha considerado un suicidio, un mes después de ser detenido por cargos de tráfico sexual.

Ahora, la pregunta que todo el mundo se hace es si Maxwell, de 60 años, dará nombres de otras personas que ayudaron a Epstein, o de algunos de sus amigos que pudieron haber participado en los abusos a niñas y jóvenes.

El problema, sin embargo, es si los delitos son siquiera perseguibles, dicen los expertos.

“El plazo de prescripción de estos delitos probablemente haya pasado hace tiempo. Pero si ella conoce nuevos delitos –dependiendo de la naturaleza de las acusaciones y de las víctimas– es probable que el gobierno lo considere’‘, dijo el exfiscal federal Paul Pelletier, que trabajó en el Departamento de Justicia durante casi 30 años.

“Ella podría hablar de las fiestas en las islas, pero la cuestión es si algo de eso está dentro del periodo [de prescripción]. Ella estuvo con él durante muchos años después, así que si él u otros cometieron algún delito contra las mujeres, ella sería la que lo sabría”.

La familia de Maxwell indicó que ella es inocente y que piensa apelar su condena.

“Creemos firmemente en la inocencia de nuestra hermana, estamos muy decepcionados con el veredicto. Ya hemos iniciado la apelación esta noche y creemos que al final será reivindicada”, dijo su familia en un comunicado.

David S. Weinstein, exfiscal adjunto del Distrito Sur de la Florida, dijo que ve poco probable que cualquier apelación tenga éxito. El hecho de que uno de los seis cargos fuera declarado inocente, por ejemplo, dificultaría a los abogados de Maxwell argumentar que el jurado fue presionado para emitir un veredicto, a pesar de que el juez había instado a los miembros del jurado a deliberar más tiempo cada día para evitar la posibilidad de un juicio nulo en caso de que uno de ellos contrajera COVID-19.

Los fiscales federales y Maxwell confirmaron antes del juicio que nunca habían discutido un acuerdo de culpabilidad, aunque Maxwell podría aceptar cooperar con el gobierno después de su condena con la esperanza de reducir su sentencia.

Barbara McQuade, ex fiscal del Distrito Este de Michigan, dijo que la gente a veces cambia de opinión sobre la cooperación después de haber sido condenada.

“A veces ese veredicto de culpabilidad puede traer consigo la sombría realidad de que va a ir a la cárcel”, dijo McQuade.

Maxwell no tendría que decidir cooperar inmediatamente. De hecho, podría incluso decidir buscar un acuerdo para cooperar durante un año después de su sentencia. Si cooperara, tendría que admitir su culpabilidad, lo que probablemente supondría el fin de cualquier apelación. Todavía podría conservar el derecho a apelar la sentencia que recibió. Y tendría que decir a los fiscales qué información estaba dispuesta a compartir antes de que ellos acordasen si debían o no llegar a un acuerdo.

“La frase que se escucha a veces es ‘no compramos un cerdo en un charco’”, dijo McQuade. “Ella podría llegar y contarles todo y ellos podrían decir que no vale la pena”.

Aunque es posible que Maxwell ofrezca información sobre posibles delitos sexuales cometidos por los poderosos amigos de Epstein, Weinstein dijo que los fiscales normalmente verían eso como “cooperar contraproducentemente”, ya que ella y Epstein estaban en la cima de la pirámide del tráfico sexual.

Y también está el hecho de que se enfrenta a un juicio por dos cargos de perjurio relacionados con una declaración que dio en la demanda civil de 2016 presentada por Giuffre.

Caleb Hayes-Deats, un ex fiscal adjunto de Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York, dijo que la calidad de la información que Maxwell podría proporcionar podría superar cualquier reticencia de los fiscales a llegar a un acuerdo.

“[Si] Ghislaine Maxwell dispone de información explosiva que los fiscales no pueden obtener en otra parte, entonces la cooperación podría ser una opción”, dijo.

Es posible que ofrezca información sobre delitos no relacionados con el tráfico sexual, lo que podría atraer el interés de los fiscales”. El escándalo de los sobornos en las admisiones universitarias, conocido como “Operación Varsity Blues”, por ejemplo, surgió gracias a la información proporcionada por un testigo que cooperó en un caso de fraude de valores no relacionado.

En cuanto a los cargos de perjurio, McQuade cree que es poco probable que se desestimen sin un acuerdo, aunque conllevan una sentencia mucho menor si se la encuentra culpable.

“Mentir en un juicio es un delito muy grave”, dijo. “Podría ver, con fines disuasorios, a los fiscales llevando el caso”.

Maxwell no ha afirmado que ella misma haya sido víctima de Epstein, pero podría argumentar eso o presentar otra información atenuante al tratar de buscar una menor sentencia. Hayes-Deats señaló, sin embargo, que las normas de sentencia para los delitos sexuales que involucran a menores, como el cargo de tráfico sexual por el que Maxwell fue condenada, son menos flexibles que para otros delitos.

El momento del veredicto de Maxwell parece poco propicio para el príncipe Andrés, que actualmente se enfrenta a una demanda federal presentada por Giuffre en el Distrito Sur de Nueva York en la que se afirma que el príncipe abusó sexualmente de ella en la antigua casa de Maxwell en Londres, en la mansión de Epstein en Nueva York y en una de las islas de Epstein.

Los expertos dicen que el veredicto de Maxwell tiene poco impacto legal directo en el caso de Andrew.

“La Corte Suprema ha reconocido que existe una tradición histórica muy arraigada de que cada uno debe tener su propio día en la corte”, dijo Hayes-Deats.

Pero las pruebas del caso Maxwell podrían usarse en la demanda de Andrew.

Andrew ha intentado que se desestime la demanda alegando que está protegido por un acuerdo que Giuffre alcanzó en 2009 con Epstein. Sus abogados también sostienen que una disposición de Nueva York que amplía el plazo de prescripción de los delitos sexuales (bajo la cual Giuffre presentó la demanda) es inconstitucional. Andrew también cuestiona la residencia de Giuffre porque en la demanda afirma que es ciudadana de Colorado, pero actualmente vive en Australia.

El acuerdo de conciliación de 2009 se hará público esta semana.

Maxwell argumentó que era inmune a la condena debido a un controvertido acuerdo de no enjuiciamiento que Epstein había alcanzado con los fiscales federales en el sur de la Florida en 2007 y que protegía a sus co-conspiradores de ser procesados. Algunos de los co-conspiradores que fueron nombrados en el acuerdo de 2007 surgieron durante el juicio de Maxwell.

A una de ellas, Lesley Groff, se le ha asegurado que no será procesada, según han dicho sus abogados. Otras dos, Sarah Kellen y Nadia Marcinkova, afirmaron que también fueron víctimas de Epstein.

Pero la jueza de distrito Alison Nathan, que presidió el juicio de Maxwell, dictaminó que el acuerdo no impedía que Maxwell –que no fue nombrada en el acuerdo– fuera procesada en Nueva York.

Y tampoco es probable que ayude al caso civil del Príncipe Andrés.

Como parte del acuerdo de 2007 con los fiscales, Epstein cumplió una breve temporada en la cárcel del Condado Palm Beach, a pesar de las pruebas de que había abusado de hasta tres docenas de niñas. Permaneció libre hasta que el Miami Herald publicó una serie de artículos, llamados Perversión de la Justicia, en 2019 que exploraban nuevos detalles del acuerdo. Los reportajes también, por primera vez, dieron voz a algunas de las víctimas de Epstein.

Al año siguiente, Epstein volvió a ser detenido por agentes federales, esta vez por cargos de tráfico sexual. Estaba en la cárcel en espera de juicio cuando fue encontrado muerto por ahorcamiento. Al año siguiente, Maxwell, cuyo papel como novia, musa y reclutadora de mujeres jóvenes de Epstein se detalló en Perversión de la Justicia, fue detenida en una zona rural de New Hampshire.