Corte Suprema falla a favor de la animadora que arremetió contra su escuela en Snapchat

·3  min de lectura
 (ACLU handout)
(ACLU handout)

La Corte Suprema emitió su último fallo en defensa de los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda el martes con una decisión de 8-1 a favor de una estudiante de secundaria que demandó después de que la sacaron del equipo de porristas de su escuela, luego de criticar a la institución en Snapchat.

Los jueces encontraron en su fallo que el discurso en cuestión no estaba incluido en las excepciones detalladas en Tinker v Des Moines, un fallo histórico anterior que encontró que los funcionarios escolares pueden regular el discurso que afecta materialmente las actividades del aula o se dirige a individuos específicos.

El fallo del miércoles es una de las victorias más significativas para los estudiantes de la Corte Suprema sobre el tema de sus derechos de la Primera Enmienda en años. Dejó abierta la posibilidad de que el discurso de los estudiantes se pueda regular cuando se haga en las redes sociales o fuera del campus de otra manera, pero solo si se eleva al nivel en el que presenta un interés especial para que la escuela tome medidas.

El caso fue presentado por un demandante anónimo, al que se hace referencia solo como "BL" en los documentos judiciales pero identificado como Brandi Levy en los informes de los medios, contra un pequeño distrito escolar rural de Pensilvania. La publicación en cuestión era una imagen tomada fuera de los terrenos de la escuela un fin de semana, cuando la demandante no participaba en las actividades escolares, y contenía una leyenda que dirigía improperios a su escuela y sus diversos equipos deportivos, ninguno de los cuales fue nombrado. Tampoco se mencionó por su nombre a ningún funcionario de la escuela ni a ningún estudiante.

Independientemente, la publicación llamó la atención de los administradores de la escuela, quienes eliminaron a “BL” del equipo de animadoras universitarias junior para el próximo año escolar. Sin embargo, la orden judicial de un tribunal de distrito bloqueó ese movimiento y el caso se abrió paso a través de los niveles del poder judicial.

En el fallo del miércoles, los jueces escribieron que "los intereses especiales ofrecidos por la escuela no son suficientes para superar el interés de BL en la libre expresión en este caso", y encontraron que el Distrito Escolar del Área de Mahanoy del condado de Schuylkill, Pensilvania, había violado los derechos de una estudiante eliminándola del equipo de porristas universitario junior, luego de los comentarios sobre dicho grupo de porristas y la escuela en Snapchat.

Las publicaciones de los estudiantes "tienen derecho a la protección de la Primera Enmienda", continuó el fallo. “Las declaraciones hechas en los Snapchats de BL reflejan críticas a las reglas de una comunidad de la que BL forma parte. Y el mensaje de BL no incluía características que lo colocarían fuera de la protección ordinaria de la Primera Enmienda".

“Los tribunales deben ser más escépticos de los esfuerzos de una escuela para regular el discurso fuera del campus, ya que hacerlo puede significar que el estudiante no puede participar en ese tipo de discurso en absoluto”, advirtieron los jueces.

Leer más: Campaña de vacunación de la Casa Blanca llega a Snapchat con el Dr. Fauci

Durante los argumentos orales del caso, se podría escuchar a los jueces luchando con su capacidad con el fin de crear una prueba para determinar cuándo se podría regular el discurso fuera del campus, y el juez Brett Kavanaugh sugirió que el tribunal simplemente tenga en cuenta que las escuelas no tienen prohibido hacerlo antes de enviar de regreso a un tribunal inferior. Algunos jueces incluso cuestionaron si la línea divisoria entre el discurso en el campus y el discurso fuera del campus era clara dada la prevalencia del uso de plataformas de redes sociales, particularmente entre los estadounidenses más jóvenes.

"Estoy muerto de miedo de escribir un estándar", agregó el juez Stephen Breyer.

En abril, un abogado del distrito escolar condenó enérgicamente la decisión del tribunal inferior al encontrar que la escuela no tenía derecho a disciplinar a Levy porque su discurso ocurrió fuera del campus, alegando que tal distinción era “tonta, arbitraria, infundada [y no tenía] base en el sentido común".

Relacionados

Corte EEUU revisará caso de publicación polémica en Snapchat

Snapchat elimina “filtro de velocidad” tras fallo legal que dice puede ser responsable de muertes

Snapchat anima a los usuarios a eliminar amigos por su propia seguridad

Nuestro objetivo es crear un lugar seguro y atractivo para que los usuarios se conecten en relación con sus intereses. Para mejorar la experiencia de nuestra comunidad, suspenderemos temporalmente los comentarios en los artículos.