La Corte Suprema comienza un nuevo período en el centro de atención política, inclinada a la derecha

WASHINGTON— Una mayoría conservadora empoderada de la Corte Suprema comienza la próxima semana un nuevo mandato repleto de casos, los cuales podrían remodelar la forma en la que el país considera cuestiones sociales como la raza en las elecciones y la educación superior, después de que las decisiones del último mandato llevaran a los jueces a la vanguardia de la política de la nación.

Los jueces escucharán los argumentos el lunes en un tribunal abierto al público por primera vez desde el comienzo de la pandemia de coronavirus. Atrás queda el cerco de protección que se levantó en mayo, cuando se hizo público que el ala conservadora votaría para anular la histórica sentencia de 1973 en el caso Roe contra Wade.

Antes del mandato, el presidente de la Corte Suprema, John G. Roberts Jr., estuvo entre los jueces que expresaron su preocupación en comentarios públicos en torno al daño a la reputación del tribunal por decisiones controvertidas, ya que las encuestas muestran que los estadounidenses ven cada vez más al tribunal como una entidad política que tira del país hacia la derecha.

La jueza Ketanji Brown Jackson se incorporó al tribunal como la primera mujer afroamericana del país, pero los expertos no creen que su incorporación al tribunal en este mandato vaya a atenuar el impulso de la mayoría conservadora de seis a tres.

Tampoco lo harán las consecuencias políticas de las decisiones de la pasada legislatura, las cuales anulan el derecho constitucional al aborto o amplían los derechos de las armas, de acuerdo con los expertos de la Corte Suprema.

"No están dispuestos a actuar con modestia"

David Cole, director legal de ACLU, dijo que la lista de casos que el tribunal eligió para escuchar este término "muestra que no es probable que el tribunal actúe modestamente o al menos no está inclinado a actuar modestamente" en temas polémicos como la raza, las elecciones y la libertad de expresión.

En octubre y noviembre, los jueces verán casos para reconsiderar la constitucionalidad de las admisiones de acción afirmativa en colegios y universidades; examinar lo que la Ley de Derechos de Voto requiere para la representación racial al trazar los distritos del Congreso; y sopesar la capacidad de los tribunales estatales para frenar a las legislaturas en las elecciones federales.

Los expertos de la Corte Suprema dijeron que el tribunal se ha preparado para cumplir con los temas defendidos por el movimiento legal conservador y la cuestión principal es qué conclusiones legales obtendrán los votos de al menos cinco de los seis conservadores.

Irv Gornstein, director ejecutivo del Instituto de la Corte Suprema (SCI) de la Facultad de Derecho de Georgetown, dijo la semana pasada que "sabíamos desde hace tiempo que el tribunal iba en dirección a la derecha y que las únicas preguntas eran hasta dónde y a qué velocidad".

"No hay razón para pensar que esta próxima legislatura, o cualquier otra en el futuro previsible, será diferente en las cosas que más importan", dijo Gornstein. "Prepárense para un montón de seis a tres".

Román Martínez, litigante de la Corte Suprema en Latham and Watkins, dijo que hay "mucho juego en las articulaciones" de los casos, ya que las diferencias entre los enfoques de los jueces podrían aumentar o frenar el barrido de las opiniones.

"Con este tribunal en particular, no se trata solo de quién gana o quién pierde, la derecha frente a la izquierda, sino que algunos de los matices y las distinciones entre los seis del lado conservador pueden realmente impulsar muchos de los resultados", dijo Martínez en un evento de Federalist Society la semana pasada.

Planteamientos en torno a la discriminación positiva

En los dos casos relativos a la acción afirmativa, por ejemplo, Roberts y otros conservadores podrían decidir el caso de una manera limitada o de una manera más amplia, que podría poner en duda otras disposiciones de no discriminación de la legislación de derechos civiles, como la ley de empleo del Título VII.

Gornstein y otros señalaron que Roberts manifestó su preferencia por una visión "daltónica" de la Constitución, que podría no permitir las políticas impugnadas que tienen en cuenta la raza en las decisiones de admisión en Harvard y la Universidad de Carolina del Norte (UNC).

Amanda Shanor, profesora de estudios jurídicos en la Universidad de Pensilvania (Penn), dijo en un evento de Federalist Society la semana pasada que un fallo amplio a favor de una Constitución "daltónica" en la acción afirmativa podría poner la ley de discriminación laboral en el punto de mira, "en parte porque requiere que los empleadores piensen en la raza al decidir cómo van a mitigar las posibles desigualdades".

En un caso fijado para el martes, Alabama argumentará que no debería ser obligada a trazar un segundo distrito congresional de mayoría minoritaria; la decisión podría restringir aún más una Ley de Derecho al Voto que los conservadores del tribunal ya han restringido.

Alabama apeló un fallo de un tribunal inferior que ordenó la elaboración de un nuevo mapa del Congreso este año y que sugirió que el estado probablemente violó esa ley al agrupar a muchos votantes afroamericanos en un distrito y dispersar al resto entre otros distritos del estado.

Leah Litman, profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan, argumentó que esas sentencias anteriores relacionadas con VRA son un indicador de su probable resultado en el caso. Además, los jueces conservadores votaron juntos a principios de este año para mantener el mapa de Alabama en su lugar para las elecciones de noviembre mientras la Corte Suprema considera el asunto.

"Está claro que hay al menos cinco votos a favor de alguna teoría absurda para limitar el alcance de la Ley de Derecho al Voto", dijo Litman. "No sé a qué teoría llegarán, pero está claro que ya saben en dónde van a acabar".

Cuestiones federales y estatales

La Corte Suprema decidirá este trimestre varios casos respecto a cuestiones que repercuten en la política. Los jueces escucharán el lunes los argumentos en un caso en la definición de las aguas navegables de la nación, que podría restringir aún más la capacidad de las agencias federales, como la Agencia de Protección Ambiental (EPA), para interpretar los estatutos federales.

En otro caso, la propietaria de una empresa de diseño de páginas web alegó que una ley antidiscriminación de Colorado viola sus derechos constitucionales, porque le obliga a diseñar páginas web para bodas de parejas del mismo sexo, además de las del sexo opuesto.

De acuerdo con los expertos, los jueces podrían establecer una excepción de libertad de expresión a la ley de alojamientos públicos, lo que permitiría a las empresas atender a sus clientes únicamente en función de sus puntos de vista.

Y los jueces también decidirán si el gobierno de Biden puede usar la orientación nacional para priorizar las decisiones de aplicación de la ley de inmigración. Los tribunales inferiores detuvieron la aplicación de las directrices.

Alan Morrison, decano asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington (GW), dijo que "todas las administraciones usan orientaciones" y una decisión en el caso podría permitir a los tribunales restringir las decisiones administrativas cotidianas.

"Así que el gobierno se encuentra ahora en una posición en la que no puede hacer nada, porque no sabe qué prioridades puede tener y qué prioridad no puede tener", dijo Morrison.

El expediente también incluye casos acerca del poder que tienen los estados en torno al comercio más allá de sus fronteras, así como las decisiones podrían reducir, o ampliar, los poderes de los estados sobre el comercio interestatal, ya que estados como Texas y California tratan de regular las armas, el aborto y las redes sociales, dijeron los expertos.

"Todo son preferencias personales"

Las sentencias de la Corte Suprema de la pasada legislatura hicieron tambalear la aprobación pública de la institución, que, de acuerdo con numerosos sondeos, descendió bruscamente luego de la publicación del dictamen en junio que anuló el caso Roe contra Wade, la cual estableció por primera vez el derecho al aborto en todo el país.

Una encuesta de Pew Research publicada a principios de este mes mostró que, por primera vez desde 1987, había más personas con una opinión desfavorable del tribunal que con una favorable.

La jueza Elena Kagan, en un discurso a principios de este mes, señaló que el cambio en la percepción pública estaba vinculado a los recientes cambios en la composición del tribunal. El presidente Donald Trump nombró a tres jueces que se pusieron del lado de las prioridades republicanas en casos importantes el pasado mandato.

"Sabes, eso no parece mucho derecho si puede depender tanto de qué persona en particular está en la corte", dijo Kagan. "En ese punto parece todo una preferencia personal".

Roberts trató de disipar esas preocupaciones en un evento a principios de este mes con abogados y jueces en Colorado, en donde trató de divorciar los fallos del tribunal en casos de alto perfil de su percepción pública.

"El simple hecho de que la gente no esté de acuerdo con una opinión no es una base para criticar la legitimidad del tribunal", le dijo Roberts a la multitud.

Los demócratas del Congreso, reaccionando al amplio ejercicio de autoridad del tribunal en pasadas legislaturas, impulsaron proyectos de ley para reforzar la Ley de Derecho al Voto o codificar el acceso al aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Pero la oposición republicana a las propuestas que anulan las victorias conservadoras en la Corte Suprema han obstaculizado hasta ahora las ambiciones demócratas en el Congreso, que está muy dividido.

El presidente Joe Biden hizo de la reacción a la decisión de la Corte Suprema respecto al aborto una parte de su campaña para las elecciones de mitad de período de noviembre, que determinarán qué partido controla la Cámara de Representantes y el Senado. En un acto celebrado a principios de este mes, exhortó a los votantes a que eligieran a dos demócratas más que pudieran apoyar cambios en las reglas del filibusterismo para aprobar leyes que legalicen el acceso al aborto.

"Si me dan dos senadores más en el Senado de los Estados Unidos, les prometo, les prometo, que vamos a codificar Roe y hacer de nuevo que Roe sea la ley del país", dijo Biden.