El bloque radical de diputados calificó de “arbitrario, político, nulo y extemporáneo” el fallo que anuló la designación de la radical Roxana Reyes en el Consejo de la Magistratura

Mario Negri durante la sesión especial de la Cámara de Diputados
Mario Negri durante la sesión especial de la Cámara de Diputados - Créditos: @Prensa HCDN

El bloque de diputados de la UCR, encabezado por el cordobés Mario Negri, criticó por “arbitrario, político, nulo y extemporáneo” el fallo por el cual el juez en lo contencioso administrativo Martín Cormick anuló la designación de la diputada radical Roxana Reyes en el Consejo de la Magistratura.

Los legisladores de la UCR, en un comunicado, enfatizaron que el fallo de Cormick “carece de todo efecto jurídico” porque resolvió sobre el mandato ya cumplido por Reyes. En este sentido, advirtieron que el magistrado dictó su fallo “contrariando la ley” con el objetivo de “generar confusión” y “zozobra institucional” .

“La anulación que dispone el fallo lo ha sido sobre una cuestión abstracta que inhibe al juez de resolver”, insistió el bloque radical . A su juicio, el fallo “no afecta la validez y cumplimiento” de la última resolución que dictó la presidencia de la Cámara de Diputados por la cual se designaron los nuevos representantes del cuerpo al Consejo de la Magistratura: Vanesa Siley y Rodolfo Tailhade por el bloque de la mayoría (Frente de Todos); Álvaro González por el bloque de la primera minoría (Pro) y Reyes por el de la segunda minoría (UCR).

Los diputados radicales cuestionaron con dureza al juez Cormick, a quien endilgan haber actuado “con malicia” al dictar su fallo, al que calificaron de “escandaloso”.

“Sin que fuera objeto de la acción se adentra en una interpretación sobre las pautas para las designaciones de los representantes de la Cámara de Diputados en el Consejo de la Magistratura que contradice abiertamente la ley 24.937 (de Consejo de la Magistratura)”, sostuvieron.

Este contenido no está disponible debido a tus preferencias de privacidad.
Actualiza tu configuración aquí para verlo.

“De manera improcedente ‘intima’ a la Cámara de Diputados de la Nación a designar los representantes en el Consejo de una forma que no es la prevista en la ley –indicaron–. La norma claramente expresa que las propuestas corresponden a los bloques (dos al que tiene mayor representación, uno por la primera minoría y uno por la segunda). Peso a ello el juez pretende que la pauta sea la pertenencia a un mismo frente electoral.”

“Con malicia (el juez) habla de un ardid que está desmentido por el hecho de que Pro y la UCR siempre fueron bloques independientes con sus propias autoridades y funcionamiento autónomo”, insistieron.

Una discusión por las vacaciones abrió un conflicto entre Cristina Kirchner y “trabajadores autoconvocados” del Senado

Asimismo, el bloque radical advirtió que el magistrado tuvo “la evidente intención de compensar” con este fallo lo sucedido en el Senado, donde el bloque de senadores se dividió deliberadamente para arrogarse la representación de la tercera minoría en el Consejo de la Magistratura.

“No se trata de una situación equiparable a la escisión del bloque del Frente de Todos en el Senado pues en este caso los bloques de la UCR y el PRO son preexistentes al fallo de la Corte y de ninguna manera fueron montados para aprovechar una designación adicional”, indicaron.

“Estamos en presencia de un fallo escandaloso que resuelve sobre una cuestión que se había tornado abstracta por tratarse de una resolución que ya ha perdido vigencia”, insistieron.