Las razones "familiares" de un senador para bloquear una ley

¿Por qué una propuesta de ley que cuenta con la mayoría legislativa suficiente para ser aprobada, beneficiará sustancialmente a enfermos de cáncer que tienen la vida en peligro y es en lo general una norma de sentido común y valor humano ampliamente aceptada simplemente se queda congelada? Es lo que muchos se preguntan en Wisconsin, y con fuertes sospechas de por medio.

En Wisconsin, legisladores han elaborado el proyecto de ley denominado ‘Ley de Tratamiento Justo del Cáncer’, cuya finalidad primordial es permitir que una serie de medicamentos contra el cáncer de nueva generación, que vienen en forma de píldoras, sean cubierta por los seguros de salud del mismo modo que se cubren los medicamentos que se aplican de modo intravenoso. Actualmente, para muchos pacientes esas píldoras son su única esperanza de salvación, pero al no estar cubiertas por los seguros médicos su costo resulta exorbitante y la gran mayoría no puede pagarlos.

Corregir esa situación y dar acceso a esos medicamentos a la mayoría de las personas es el objetivo de la propuesta de ley mencionada. Según el periódico ‘Milwaukee Journal Sentinel’ y la agencia AP, la iniciativa cuenta con suficiente apoyo legislativo para ser aprobada. Todo parecía ir bien en este sentido.

Pero el propio líder del senado estatal, el republicano Scott Fitzgerald, indicó que aunque la propuesta tiene apoyo bipartidista suficiente para ser aprobada no tiene intención de llevarla a votación porque la iniciativa no cuenta con el apoyo mayoritario de los republicanos.

Una fuerte sospecha envuelve a esta divergencia: el hermano del senador Fitzgerald, Jeff Fitzgerald, es un "lobbyista" que representa los intereses de las empresas aseguradoras, que se oponen a que la iniciativa sea aprobada. Incluir la cobertura de píldoras de quimioterapia les costaría mucho dinero. Por ello el periódico ‘Milwaukee Journal Sentinel’ critica que el líder del Senado estatal haya recurrido a tácticas inusuales para bloquear la ley y señala que la extraña posición del legislador, junto al trabajo de su hermano, levantan las sospechas. El hecho de que Fitzgerald no haya sometido la iniciativa a votación, a sabiendas de que iba a ser aprobada, solo agudiza las suspicacias.

¿Hay un conflicto de interés, o una intervención indebida en este caso? Es cierto que la mayoría de los republicanos no aprueba la ley, pero los legisladores demócratas con el apoyo de algunos republicanos tendrían una mayoría suficiente para aprobarla. Y por ello la decisión de Fitzgerald suena para muchos ajena al procedimiento legislativo y más cercana al conflicto de interés.

El debate en Wisconsin sobre el tema es candente, pero en todo caso lo principal es que miles de personas que podrían beneficiarse de medicamentes efectivos contra el cáncer a bajo costo seguirán sufriendo. ¿Cuántas vidas están en riesgo por la trama político-económica que algunos encuentran en las posiciones de los hermanos Fitzgerald? No hay manera de saberlo, pero para el periódico mencionado la posición e Fitzgerald de frenar una ley de gran utilidad y humanidad, y que tiene versiones similares en otros 29 estados, es reprochable y pide que se someta a votación.