¡Ya basta! El Congreso debe solucionar el estatus de DACA y los DREAMers | Editorial

·5  min de lectura
Jose Luis Magana/AP

En el cruel juego en que se ha convertido el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), sus beneficiarios han hecho algunas caminatas, batazos de hit y jonrones. Pero ahora corren el grave riesgo de ser ponchados. Y eso sería un resultado terrible.

El conservador Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito en Nueva Orleans escuchó la semana pasada los argumentos que buscan tanto salvar DACA como aniquilarla. El programa, creado por el ex presidente Barack Obama en 2012, protege de la deportación a algunos jóvenes que, siendo niños, fueron traídos ilegalmente a Estados Unidos por sus padres u otros adultos. DACA, justamente, también les otorga permisos de trabajo cuando son mayores de edad.

La justificación: Cuando eran niños y adolescentes, no tuvieron más remedio que acompañar a sus familias. ¿Por qué castigarles obligándoles a abandonar el país donde han pasado la mayor parte de sus vidas?

Es un argumento sólido, pero que podría terminar en el lado perdedor. No debería ser así.

Para recibir la protección de DACA (que los beneficiarios deben renovar cada dos años), los inmigrantes tenían que cumplir tres requisitos muy específicos: Tenían que ser menores de 31 años para el 15 de junio de 2012, la fecha en que Obama anunció su orden ejecutiva. También debían ser menores de 16 años cuando llegaron a Estados Unidos y haber vivido aquí desde 2007.

Los activistas dicen que hay unos 650,000 beneficiarios de DACA en el país. Los datos del gobierno dicen que otros 92,000 están buscando presentar su solicitud por primera vez pero no pueden, porque las nuevas solicitudes están congeladas.

No le pongan fin

La Junta Editorial del Herald siempre ha apoyado a DACA, citando la crueldad de deportar a esta clase particular de inmigrantes indocumentados, posiblemente separando a las familias de los niños que posteriormente nacieron en Estados Unidos y, por lo tanto, son ciudadanos estadounidenses.

Una miríada de estudios ha detallado cómo los beneficiarios de la DACA, los llamados DREAMers, han mejorado a las comunidades de todo el país, trabajando, a menudo en empleos esenciales de primera línea; apuntándose al servicio militar; pagando impuestos. Según el Florida Policy Institute, en 2018, los DREAMers contribuyeron con casi $78,000 millones en impuestos solo en este estado. Además del aspecto inhumano de poner fin a DACA, ¿es esta otra pérdida que el estado, y la nación, quiere respaldar?

También hemos clamado para que el Congreso intervenga y proteja a este pequeño grupo de inmigrantes indocumentados, especialmente ante el fracaso de los legisladores para enfrentar una reforma migratoria más amplia. El año pasado, el nuevo gobierno de Joe Biden alimentó las esperanzas.

“Ha habido esfuerzos durante mucho tiempo para avanzar en varias ocasiones y adoptar una legislación que pusiera a DACA sobre una base más sólida”, dijo a la Junta Editorial Andrew Pincus, un abogado con sede en Washington que representa a las empresas que apoyan la DACA. “El año pasado, la Ley de la Promesa y el Sueño Americano fue aprobada por la Cámara de Representantes, pero no se ha movido en el Senado”.

La Ley Promesa proporciona “estatus de residente permanente condicional durante 10 años a un extranjero que califique y que haya entrado a Estados Unidos cuando era menor de edad y (1) sea deportable o inadmisible, (2) tenga estatus de salida forzada diferida o estatus de protección temporal (TPS), o (3) sea hijo de ciertas clases de no inmigrantes”. Hay requisitos adicionales para calificar.

DACA ha tenido una historia tortuosa tanto en los tribunales como a nivel ejecutivo. Prepárense y traten de no sufrir un latigazo:

En 2014, varios estados demandaron cuando Obama trató de ampliar DACA, y en 2016, la Corte Suprema de Estados Unidos, quedó en punto muerto; el juez Antonin Scalia había muerto a principios de ese año. En 2017, la administración de Trump dijo que eliminaría DACA, dando primero seis meses al Congreso para que presentara su propia alternativa. El Congreso, por supuesto, no hizo nada.

Varias demandas

Sin embargo, para entonces, en 2018, varios tribunales de distrito ya habían emitido mandatos judiciales para eliminar el programa; ese mismo año, el juez de distrito Andrew Hanen, del Distrito Sur de Texas, consideró que DACA era probablemente inconstitucional, pero dejó que el programa continuara, ya que el litigio seguía en los tribunales.

En 2020, la Corte Suprema confirmó las medidas cautelares sobre la eliminación del programa, calificándolas de arbitrarias y caprichosas. Curiosamente, la corte dio luz verde al gobierno federal para encontrar un mejor argumento para poner fin al programa.

Joe Biden, en su primer día como presidente, el 20 de enero de 2021, restableció el programa. Pero en julio de ese año, Hanen, de Texas, determinó que DACA violaba la ley, bloqueando al gobierno de aceptar nuevas solicitudes, aunque todavía permitía a los actuales receptores mantener sus protecciones y solicitar la renovación.

Lo que nos lleva a la inminente decisión del Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito.

Mientras que los opositores a DACA argumentan que no hay base estatutaria para el programa, el abogado Pincus clasifica a DACA como un concepto largamente reconocido llamado “aplazamiento de la expulsión”.

“Tiene que haber una priorización”, dijo Pincus a la Junta. “El gobierno ha dicho: ‘No vamos a centrarnos en la expulsión con respecto a ustedes. Nos centraremos, por ejemplo, en los delincuentes’ ” para la deportación.

A las víctimas de tortura, por ejemplo, también se les ha concedido ese aplazamiento.

“Si se concede el aplazamiento de la expulsión, la gente puede optar por permisos de trabajo”, dice Pincus. “Es una estructura muy racional. La alternativa es la economía sumergida”.

Sea cual sea la decisión del Quinto Distrito, la constitucionalidad de DACA probablemente se dirija a la Corte Suprema. Mientras tanto, las personas que han sido buenas para este país se enfrentarán a más incertidumbre, si no a la expulsión directa. Eso sería un error.

El Senado puede hacer esto bien, apoyando la Ley de la Promesa y el Sueño Americano.

Nuestro objetivo es crear un lugar seguro y atractivo para que los usuarios se conecten en relación con sus intereses. Para mejorar la experiencia de nuestra comunidad, suspenderemos temporalmente los comentarios en los artículos.