Yahoo Noticias Bancos deben dejar de financiar nuevos proyectos de combustibles fósiles y eliminar gradualmente la producción actual
Faltaba una palabra crucial en la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente llamada Glasgow Financial Alliance for Net Zero, anunciada el día antes de la cumbre del Día de la Tierra de Biden.
No se mencionó una “moratoria” sobre nuevas inversiones en carbón, petróleo o gas.
El líder climático de la Iniciativa Financiera del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEPFI), Kai Remco Fischer, y su consultora, Sarah Kemmitt, accedieron amablemente a discutir conmigo los méritos de la iniciativa. Se sintió como si dos mundos reales chocaran.
Estaban tratando de colocar bancos de combustibles fósiles enormemente dañinos pero altamente rentables en la mesa de negociaciones para eliminar gradualmente las inversiones en combustibles fósiles e invertir en la economía verde. Estaba en el mundo de los activistas, donde la ciencia dice que ya hemos quemado demasiado combustible fósil, con un sector bancario que invirtió $3.8 billones (£ 2.7 billones) en proyectos de combustibles fósiles, durante los últimos cinco años.
Fischer y Kemmitt estaban naturalmente orgullosos de haber conseguido que algunos de los bancos más grandes se sentaran a la mesa de negociaciones y conseguir que firmaran los objetivos de carbono neto cero para 2050 y también los objetivos provisionales para 2030. Estos objetivos deben estar en consonancia con los objetivos de 1.5 ° C establecidos por el Tratado de París.
También estaban orgullosos de que los bancos tendrán que informar anualmente sobre sus emisiones absolutas para sus clientes y la intensidad de emisión específica del sector. Fischer dijo: “Las divulgaciones en el futuro se refieren a las emisiones totales (como un impacto ambiental), no a los riesgos financieros de tales impactos ambientales, que pueden ser mucho menos tangibles”.
Leer más: Cambio climático podría permitir a los agricultores de Florida cultivar granos de café
El año pasado escribí que las cumbres climáticas de la Conferencia de las Partes de la ONU fracasan porque no hay cumbres bancarias, mediáticas o de corporaciones petroleras paralelas a la cumbre gubernamental, así que seguramente debería estar encantado con esta nueva iniciativa de UNEPFI lanzada como parte del camino a la cumbre de noviembre.
El problema es que las lagunas del acuerdo permiten que continúen las inversiones en nuevos proyectos de combustibles fósiles. Se podría interpretar que UNEPFI está permitiendo involuntariamente que algunos bancos se involucren en el lavado verde.
Si los bancos se toman en serio la emergencia climática, el primer paso básico es que dejen de financiar nuevos proyectos de combustibles fósiles y eliminen la producción actual lo más rápido posible.
El Banco Europeo de Inversiones comprende esto y ha impuesto tal prohibición a todas las nuevas inversiones en carbón, petróleo y gas a partir de finales de 2021. El representante del PNUMA argumentó que las directrices obligatorias sobre los objetivos, que exigen que las inversiones estén en consonancia con el Tratado de París, eran de facto una moratoria. Pregunté por qué, si la moratoria estaba implícita, el acuerdo no la hacía explícita.
Prometí ponerme en contacto con cuatro de los principales bancos del Reino Unido que se han suscrito a la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (Barclays, HSBC, Santander & Lloyds) y preguntarles si entendían que los objetivos basados en la ciencia excluirían todas las nuevas inversiones en combustibles fósiles. Barclays y HSBC están, según un informe de RAN, entre las 13 peores corporaciones bancarias del mundo que invierten en combustibles fósiles. Solo HSBC respondió con esta respuesta no comprometida:
"HSBC se ha fijado la ambición de alinear su provisión de financiamiento con los objetivos del Acuerdo de París, para lograr emisiones netas cero financiadas para 2050. Planeamos utilizar escenarios basados en la ciencia que sigan vías de calentamiento de 1.5 grados Celsius y que no dependan demasiado de tecnologías de emisiones negativas, para evaluar la alineación de nuestras actividades financieras”.
Había otras posibles lagunas en las reglas de GFANZ que, según yo, permitían a los bancos seguir invirtiendo en combustibles fósiles. Les permiten elegir entre emisiones de carbono absolutas u objetivos de “intensidad” específicos del sector. La intensidad es la jerga utilizada para medir las emisiones de carbono por unidad de producción. Permitir que los bancos utilicen este objetivo significa que un sector podría reducir sus emisiones por unidad pero aumentar enormemente su producción, por lo que las emisiones de carbono reales aumentarían pero se mantendrían dentro de las pautas.
Por ejemplo, la aviación ha reducido significativamente las emisiones de carbono por pasajero (es decir, su intensidad por unidad) al comprar aviones más eficientes en combustible, pero las emisiones de carbono reales se dispararon a medida que volar se hizo más barato y millones más volaron.
Se estremecieron cuando mencioné que Mark Carney, el nuevo presidente de GFANZ, es vicepresidente de Brookfield Asset Management, que según se informa tiene miles de millones de inversiones en petróleo de esquisto, carbón y gas.
Me sorprendió escuchar a Carney presentar a un orador de Morgan Stanley en el lanzamiento de GFANZ diciendo "Morgan Stanley está a la vanguardia de las finanzas de la sostenibilidad". Según el informe de RAN, Morgan Stanley ha estado entre los doce principales financiadores de combustibles fósiles del mundo durante los últimos cinco años, con más de $ 110 mil millones (£ 78 mil millones) de inversiones.
Cuando asisto a conferencias de prensa sobre finanzas climáticas, en repetidas ocasiones me enfrento a algunos de los bancos más infractores que nos dan sermones desde el podio. Obtienen un asiento en todas las negociaciones climáticas más importantes, pero los grupos de la sociedad civil que desafían las inversiones destructivas de los bancos a menudo están ausentes.
Se debe elogiar a la UNEPFI por llevar a estos bancos a la mesa de negociaciones y establecer marcos para los objetivos y la presentación de informes futuros. Pero con un planeta en llamas ya, el hecho de no incluir una moratoria en todas las nuevas inversiones en combustibles fósiles es desastroso.
Mi conclusión de mi reunión es que, paradójicamente, estas iniciativas pueden ser al mismo tiempo pasos modestos hacia adelante, pero también pueden proporcionar un lavado verde a corto plazo.
Ahora es necesario ejercer presión a nivel mundial sobre todos los actores relevantes en el período previo a la Cop26 para que se instale la palabra “moratoria” en el acuerdo de GFANZ.
O mejor aún, lograr que los gobiernos de la Cop26 acuerden que sus bancos centrales impondrán la moratoria. Permitir que los bancos sigan invirtiendo miles de millones en nuevos combustibles fósiles sería devastador para la humanidad.
Relacionados
Activistas de combustibles fósiles en Montana enfrentan nuevas y agresivas leyes
