Abogado de Coral Gables suspendido en 2019 e inhabilitado en 2022 quiere volver en julio

Un abogado de Coral Gables al que el Colegio de Abogados de la Florida acusó de dirigir una “vasta campaña de conducta poco profesional, poco ética y fraudulenta que ahora afecta a tribunales y comunidades de todo el estado” fue inhabilitado por la Corte Suprema estatal en diciembre.

El 6 de enero, ese abogado, Scot Strems, pidió a la Corte Suprema estatal que reconsiderara la inhabilitación y le permitiera volver a ejercer antes del verano.

Strems había sido suspendido desde que la Corte Suprema del estado concedió la solicitud de suspensión de emergencia del Colegio de Abogados de la Florida el 9 de junio de 2020. La solicitud de nueva audiencia de Strems pide una suspensión de tres años. No tres años adicionales, solo tres años; Strems pidió que la suspensión sea retroactiva al inicio de la suspensión original.

De este modo, Strems saldría de la suspensión el 9 de junio de 2023, con lo que volvería a la actividad en el solsticio de verano.

“La nueva audiencia se justifica aquí porque la mala conducta de Strems, aunque grave, debe medirse teniendo en cuenta su historial legal previamente intachable y la ausencia de mala conducta anterior”, dice la solicitud de nueva audiencia de Strems. “Sus esfuerzos de reforma de buena fe para responder a las realidades de las deficiencias de su bufete de abogados antes de su suspensión de emergencia, aunque imperfectos e insuficientes, son una indicación de que estaba y está motivado para servir a los mejores intereses de sus clientes”.

El Colegio de Abogados de la Florida respondió el jueves.

Cuatro casos disciplinarios que giraron en torno a la gestión de Strems Law Firm y uno relativo a los honorarios de los abogados pusieron a Strems frente a un árbitro dos veces.

Para los casos de gestión, el árbitro recomendó una suspensión de dos años seguida de un año de libertad condicional con condiciones especiales y completar la Escuela de Ética y Profesionalismo del Colegio de Abogados. Esto no satisfizo ni a Strems ni al Colegio.

Strems quería que la Corte Suprema revisara casi todo el informe del árbitro, desde las conclusiones de hecho hasta la suspensión recomendada. El Colegio quería que la Corte Suprema revisara la sanción recomendada e inhabilitara a Strems de forma permanente.

Tras una nueva revisión, la corte estuvo de acuerdo con todas menos una de las conclusiones de hecho del árbitro, algunas de las conclusiones de culpabilidad y ninguna de las sanciones. La corte inhabilitó a Strems, pero no permanentemente como quería el Colegio. Strems puede volver a solicitar la admisión dentro de cinco años.

“Aunque ciertamente ha tenido un comportamiento éticamente cuestionable, no ha demostrado que no pueda rehabilitarse”, opinó la corte. “La inhabilitación permanente solo se justifica cuando la conducta de un abogado indica que él o ella persiste en un curso de mala conducta atroz y sin arrepentimiento y está más allá de la redención”.

Strems Law Firm crece, pero no mejora

Strems Law Firm engulló casos desde 2016 hasta 2018 hasta que, opinaron tanto el árbitro como la Corte Suprema del estado, la hinchada carga de casos se volvió inmanejable.

“Los abogados de SLF tenían aproximadamente 700 casos en sus expedientes individuales, lo que era imposible de manejar adecuadamente”, escribió el árbitro. “El resultado fue la mala gestión de numerosos casos, lo que dio lugar a una plétora de sanciones judiciales que oscilaban entre los $5,000 y los $15,000 a la semana, desestimación de casos, clientes desatendidos y un poder judicial frustrado”.

La opinión de la Corte Suprema se refería a un caso en el que Orlando Romero, de SLF, no discutió una contraoferta con su cliente antes de hacer esa oferta durante la mediación. En otro caso, un abogado de SLF no se presentó a una vista de juicio sumario y cuando el juez llamó a SLF, le pusieron en espera durante más de 15 minutos. El juez colgó y celebró la audiencia.

“En lugar de contratar a un número adecuado de abogados para hacer frente a la voluminosa carga de casos, continuó asumiendo entre 20 y 50 nuevos casos cada semana y cuestionó la desaceleración en la aceptación de nuevos casos”, dijo la corte. “El hecho que Strems se centrara en aceptar nuevos casos en lugar de aplicar medidas suficientes para gestionar el volumen de casos de SLF demuestra su motivación egoísta”.

El juez del Tribunal de Circuito Gregory P. Holder, ya jubilado, presentó una declaración jurada al árbitro en la que afirmaba: “Mi investigación sobre Strems Law Firm y el Sr. Strems ha revelado el hecho de que el Sr. Strems emplea tácticas dilatorias en prácticamente todos los casos. Strems Law Firm se niega a participar en la presentación de pruebas, no asiste a las audiencias debidamente convocadas, incumple las órdenes judiciales, lo que da lugar a litigios y audiencias adicionales ante la Corte”.

Strems también fue acusado de presentar declaraciones juradas falsas o engañosas en dos casos del tribunal de circuito. La Corte Suprema del estado estuvo de acuerdo con el fallo de culpabilidad del árbitro, señalando que el tribunal de primera instancia en un caso “reconoció la declaración jurada adulterada y la eliminación de Strems de múltiples correos electrónicos de la cadena de correos electrónicos en su orden de concesión de la moción del demandado de juicio sumario” y una orden separada diciendo al demandado que denunciara a Strems ante el Colegio de Abogados.

Una mujer de Margate, sus hijos y los honorarios de Strems Law Firm

De los cinco casos disciplinarios del Colegio de Abogados contra Strems, cuatro estaban incluidos en el informe del árbitro en el que se analizaban las infracciones. Un quinto se refería a Margaret Nowak, una mujer de 84 años de Margate, quien presentó una demanda contra Florida Peninsula Insurance Company por los daños causados a su hogar por el huracán Irma. Los hijos de Nowak, el abogado litigante Dennis Nowak y el agente inmobiliario e hipotecario Ken Nowak, manejaron toda la comunicación con SLF.

Ken Nowak dijo a un abogado de SLF que un acuerdo de conciliación de $36,680 sería aceptable. Cuando Florida Peninsula hizo una oferta de $30,000, Ken Nowak le dijo al abogado de SLF que la aceptara si creía que era lo mejor que podía hacer: $22,500 para su madre y $7,500 para SLF.

El informe del árbitro dice que Ken Nowak fue informado de que “el propio Sr. Strems” se estaba involucrando en la finalización del acuerdo de conciliación. Strems llegó a un acuerdo de conciliación de $45,000 –$22,500 para Margaret Nowak, $22,500 para SLF– y lo hizo sin decírselo a los Nowak, que se pusieron en contacto con el Colegio de Abogados.

Finalmente, Margaret Nowak recibió $31,500 y SLF $13,500. Strems sintió que el Colegio de Abogados ganó demasiado por un desacuerdo sobre si su bufete ganó demasiado o no.

“Aunque presentado por el Colegio de Abogados de la Florida como un asunto disciplinario que involucra múltiples casos de mala conducta que incluyen acusaciones de deshonestidad, engaño y falsedad”, dijo Strems en un escrito de respuesta al informe del árbitro, “este caso fue, en su esencia, una disputa de honorarios entre un bufete de abogados con experiencia y su cliente y sus sofisticados hijos...”.

El árbitro recomendó que Strems recibiera una amonestación pública en este caso. La Corte Suprema del estado vio la conducta de Strems de otra manera.

“Aunque el árbitro encontró que no había evidencia de que Strems se beneficiara personalmente en el asunto de Nowak, como único propietario de SLF, Strems se benefició personalmente de todos los honorarios generados por la firma”, escribió el tribunal. “Además, su negociación en el acuerdo de conciliación de los honorarios de los abogados por valor del 50% de la oferta del acuerdo de conciliación sin prever una cantidad mayor para Nowak fue claramente egoísta”.

En su respuesta a la solicitud de Strems de una nueva audiencia, presentada el jueves, el Colegio de Abogados señaló que Strems no estaba en desacuerdo con la corte sobre los hechos ni afirmaba que la corte hubiera pasado por alto la ley al determinar el castigo.

El único asunto que él afirma que este tribunal puede haber pasado por alto son “los muchos casos, que suman miles de clientes” que, según él, el expediente demostró que su bufete de abogados “manejó adecuada y hábilmente”, escribió el Colegio de Abogados. “Pero no hay evidencia sustancial competente sobre el manejo de esos casos para miles de clientes. Nadie hizo una revisión de control de calidad de esos casos.

“El Colegio de Abogados se ocupó de los casos de los que recibió quejas”.